Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. по делу N 12-600/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием:

Бикбулатовой Т.Х. - потерпевшей;

Сальниковой Г.Я. - лица, привлеченного к административной ответственности;

Гаеткулова Э.Н. - защитника,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальниковой Г.Я. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2018 года, которым:

Сальникова... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

22 июня 2018 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Сальникова Г.Я. выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2018 года, считая его незаконным.

В судебном заседании Сальникова Г.Я. и её защитник Гаеткулов Э.Н. поддержали доводы жалобы, потерпевшая Бикбулатова Т.Х. показала, что она упала в вагоне трамвая из-за экстренного торможения, при этом она крепко держалась за поручень.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2018 года в 13 часов 14 минут в районе адрес в адрес Сальникова Г.Я, управляя трамваем N.., в нарушение пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустила экстренное торможение, в результате потерпевшей Бикбулатовой Т.Х, согласно заключению эксперта от 16 мая 2018 года N 413 м/д, причинён вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая Бикбулатова Т.Х. во время движения трамвая держалась за поручень, тем самым выполнив обязанности пассажира. Отсутствует какая-либо вина потерпевшей Бикбулатовой Т.Х. в причинении ей вреда здоровью средней тяжести при выполнении водителем трамвая экстренного торможения.

06 июня 2018 года по данному факту инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении Сальниковой Г.Я. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Сальникова Г.Я. последовательно утверждала, что действовала в состоянии крайней необходимости, экстренное торможение совершила во избежание столкновения с автомобилем (данные автомобиля не запомнила), который неожиданно, без включения указателя поворота, совершил маневр перестроения на трамвайные пути. В сложившейся ситуации, уходя от столкновения, она (Сальникова Г.Я.) применила экстренное торможение и трамвай остановился, в этот момент произошло падение в салоне трамвая пассажира - потерпевшей Бикбулатовой Т.Х. (л.д. 12).

Обстоятельства, на которые Сальникова Г.Я. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены при рассмотрении настоящей жалобы показаниями самой Сальниковой Г.Я, потерпевшей Бикбулатовой Т.Х. и свидетеля - кондуктора трамвая Гребневой Т.В, которая была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, показания которой последовательны и соответствуют её первичным показаниям, данным в день происшествия (л.д. 25). Так, будучи допрошенной в рамках судебного разбирательства в порядке пересмотра судебного постановления, потерпевшая Бикбулатова Т.Х. показала, что перед резким торможением красная импортная легковая автомашина перед трамваем на рельсы выехала внезапно. Будучи допрошенной в рамках судебного разбирательства в порядке пересмотра судебного постановления, свидетель - кондуктор трамвая Гребнева Т.В. показала, что не установленный водитель легкого автомобиля резко выехал на трамвайные пути, создав помеху для движения трамвая.

Признавая Сальникову Г.Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Октябрьского районного суда г. Уфы обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

При этом судьей Октябрьского районного суда г. Уфы сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации Сальниковой Г.Я. надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный вывод согласуется с положениями Правил дорожного движения, однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что маневр второго, не установленного водителя, и его перестроение на трамвайные пути при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли быть заранее предвидены Сальниковой Г.Я, которая действовала в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, факт нарушения водителем Сальниковой Г.Я. скоростного режима не установлен. Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года если водителем транспортного средства причинен вред средней тяжести потерпевшему в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный

ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение. При этом потерпевший вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда здоровью по правилам, предусмотренным действующим законодательством.

Имеются основания полагать, что причиненный действиями водителя Сальниковой Г.Я. ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному. Поскольку ударная сила трамвая об легковой автомобиль, в случае их столкновения, привела бы не только к повреждению легкого автомобиля, но и причинению вреда здоровью лиц, находившихся в легковом автомобиле. При этом Сальникова Г.Я. действовала в экстремальной ситуации и в условиях нервно-психической перегрузки, требующей мгновенного принятия решения.

С учетом изложенного, следует признать, что, в ходе экстренного торможения трамвая, водитель Сальникова Г.Я. действовала в целях предотвращения столкновения с автомобилем, то есть в состоянии крайней необходимости, учитывая невозможность маневрирования трамвая, как рельсового транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении Сальниковой Г.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Жалобу Сальниковой Г.Я. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении Сальниковой.., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шафикова Е.С.

дело N 12-600/2018