Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. по делу N 21-795/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.

с участием Крылова Е.С. - лица, привлеченного к административной ответственности,

Крамер С.В. - защитника,

в отсутствие остальных участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 06.07.2018 г. согласно уведомлений почты России и отчетов об извещении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Е.С. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года, которым:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату РБ от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Крылова... оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату РБ от 03 мая 2018 года Крылов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за то, что он, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., дата в 17 часов 30 минут на адрес РБ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомашиной.., государственный регистрационный знак.., под управлением Литвинцева С.В, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Судья Салаватского городского суда РБ, рассмотрев жалобу Крылова Е.С. на постановление должностного лица от 03 мая 2018 г, 30 мая 2018 года вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, Крылов Е.С. принес в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить решение судьи городского суда от 30 мая 2018 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Крылов Е.С. и его защитник Крамер С.В. поддержали доводы жалобы.

Второй участник ДТП Литвинцев С.В, представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату РБ, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Крылова Е.С. и его защитника Крамер С.В, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Крылов Е.С, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., дата в 17 часов 30 минут на адрес РБ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомашиной.., государственный регистрационный знак.., под управлением Литвинцева С.В, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Крылова Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено Крылову Е.С, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Крылова Е.С. виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 ПДД РФ. А именно, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., Крылов Е.С. следовал в адрес РБ по прилегающей территории, при выезде с которой на адрес.., государственный регистрационный знак.., под управлением Литвинцева С.В, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу Крылов Е.С. и его защитник Крамер С.В, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривали его виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 8.3 ПДД РФ вменено Крылову Е.С. неправомерно, поскольку Литвинцев С.В. не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование приведенного довода было указано, что Крылов Е.С. выезжал на адрес не с прилегающей территории, а с адрес, которая является равнозначной с адрес дорогой, а нерегулируемый Т-образный перекресток, который они образуют, - перекрестком равнозначных дорог.

Аналогичные доводы изложены Крыловым Е.С. в настоящей жалобе.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылались Крылов Е.С. и его защитник Крамер С.В. при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда надлежащим образом не проверены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Крыловым Е.С, а также его защитником Крамер С.В. заявлено и подтверждено материалами дела, что адрес, с которой выезжал Крылов Е.С. на адрес, прилегающей территорией не является (л.д.4) на ней располагается ряд организаций (л.д.6-12,14-34), она предназначена для сквозного движения транспортных средств, т.е. признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 ПДД РФ, не отвечает, таковой не является.

Кроме того, водитель Литвинцев С.В. при даче объяснения 03 мая 2018 года как на доказательство сослался на фотофиксацию, которая в материалах дела отсутствует.

Судья городского суда также не обратил внимание на то, что протокол в отношении Крылова Е.С. не составлялся, несмотря на его несогласие с вмененным правонарушением, чем нарушены положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным. Указанные нарушения являются основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки в полном объеме доводов жалобы, на которые ссылаются Крылов Е.С, а также его защитник Крамер С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА

Решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года о привлечении Крылова Е.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Крылова Е.С. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Салимов И.М.

дело N21-795/2018