Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-10877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Нафикова И.А.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Города", Миннеханова О.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года, которым постановлено:

иск Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Города", Миннеханову О. Ф, Балаба Д. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Города", Миннеханова О. Ф, Балаба Д. С. задолженность по кредитному договору N... в размере 28810300,67 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 17860000 рублей, просроченный основной долг в размере 7560000 рублей, пени по просроченному основному долгу (период с 31 декабря 2016 года по 21 июля 2017 года) в размере 400000 рублей, просроченные проценты (период с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года) в размере 2656546,97 рублей, пени по просроченным процентам (период с 01 октября 2016 года по 21 июля 2017 года) в размере 70500 рублей, начисленные проценты (период с 01 июля 2017 года по 21 июля 2017 года) в размере 263253,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автоцентр, нежилое помещение, 1- этажный, площадью 155,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер N.., инвентарный номер N.., принадлежащий Миннеханову О.Ф, Балаба Д.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (запись регистрации в Едином гос. реестре N... ), а так же принадлежащий Миннеханову О.Ф, Балаба Д.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, площадь 4349 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер объекта: N.., (запись регистрации в Едином гос. реестре N... ), определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 26272000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Города" (далее - ООО "Города"), Миннеханову О.Ф, Балабе Д.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N... в размере 31617963,92 рублей, из которых: текущая задолженность по основному долгу - 17860000 рублей, просроченный основной долг - 7560000 рублей, пени по просроченному основному догу (период с 31 декабря 2016 года по 21 июля 2017 года) - 1691280 рублей, просроченные проценты (период с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года) - 2656546,97 рублей, пени по просроченным процентам (период с 01 октября 2016 года по 21 июля 2017 года) - 1586883,25 рублей, начисленные проценты (период с 01 июля 2017 года по 21 июля 2017 года) - 263253,70 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автоцентр, нежилое помещение, 1- этажное, площадью 155,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер N.., инвентарный номер N.., принадлежащий Миннеханову О.Ф, Балабе Д.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (запись регистрации в едином государственном реестре N... ), а так же на принадлежащий Миннеханову О.Ф, Балабе Д.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, площадь 4349 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер объекта: N.., (запись регистрации в Едином государственном реестре N... ), общей залоговой стоимостью предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 26920000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Центральным коммерческим банком (ООО) и ООО "Города" заключен кредитный договор N...

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.2, 5.1, 5.2 кредитного договора ООО "Города" как заемщику предоставлен кредит в сумме 26920000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 03 декабря 2018 года под 18% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты. С декабря 2016 года заемщик не исполняет обязательства, принятые по договору.

В соответствии с п.п. 11.3 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком любого из условий договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и погашения всей задолженности, направив заемщику соответствующее требование. 26 мая 2017 года письмом N... кредитор направил заемщику претензию, с требованием погашения задолженности.

03 декабря 2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика Миннеханов О.Ф. и Балаба Д.С. заключили с банком договоры поручительства N... и N... соответственно, в соответствии с п.п. 1.1-1.4, 3.1, 3.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом кредитор направляет поручителю требование об исполнении обеспеченных поручителем обязательств. 02 июня 2017 года кредитор направил поручителям претензии с требованием об исполнении обеспеченных поручителем обязательств.

Кроме того, 03 декабря 2015 года в обеспечении исполнения обязательств заемщика Миннеханов О.Ф. и Балаба Д.С. заключили с банком договор ипотеки N.., в соответствии с п.п.6.1 которого, в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение от стоимости заложенного предмета залога, определенного пп. 2.1.Предметом ипотеки является автоцентр - нежилое помещение, 1- этажное, площадью 155,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер N.., инвентарный номер N.., принадлежащее Миннеханову О.Ф, Балабе Д.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, а так же на земельный участок, принадлежащий Миннеханову О.Ф, Балабе Д.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, площадь 4349 кв.м, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: N...

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 25989200 рублей.

По состоянию на 21 июля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору перед кредитором составляет 31617963,92 рублей, из которых: текущая задолженность по основному долгу - 17860000 рублей, просроченный основной долг - 7560000 рублей, пени по просроченному основному догу (период с 31 декабря 2016 года по 21 июля 2017 года) - 1691280 рублей, просроченные проценты (период с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года) - 2656546,97 рублей, пени по просроченным процентам (период с 01 октября 2016 года по 21 июля 2017 года) - 1586883,25 рублей, начисленные проценты (период с 01 июля 2017 года по 21 июля 2017 года) - 263253,70 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Города" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ООО "Города" заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц, приостановлении производства по делу в связи с болезнью ответчика, наличием других гражданских дел, без которых невозможно было рассмотреть настоящее дело, истребовании доказательств от истца, отложении судебного разбирательства на другой день. Суд первой инстанции не только отказал в удовлетворении всех ходатайств, но и не отразил в судебном решении указанные ходатайства. ФИО16 является супругой ответчика - Миннеханова О.Ф, ФИО17 является супругой ответчика - Балабы Д.С. Автоцентр и земельный участок принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности. Указанные объекты недвижимости приобретались ответчиками в период брака. Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил просроченные проценты в размере 2656546,97 рублей и начисленные проценты размере 263253,70 рублей. Суд первой инстанции назначил экспертизу в другой организации, которую ООО "Города" не предлагало. При этом суд не уточнял сумму, которую ООО "Города" необходимо платить за эту экспертизу, не уточнял возможность и готовность нести расходы оплате экспертизы. Суд необоснованно снизил начальную продажную цену заложенного объекта имущества, с 32840000 рублей до 26722000 рублей. Из решения неясно как рассчитана начальная продажная стоимость.

В апелляционной жалобе Миннеханов О.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ООО "Города". Также указывает, что суд рассмотрел и принял решение в отсутствие не извещенных о судебном заседании лиц, так как он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела - 22 января 2018 года. Судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица супруга ФИО18, которая в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения будет отвечать своим имуществом, если имущества Миннеханова О.Ф. будет недостаточно для исполнения судебного решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

От Миннеханова О.Ф. 05 июня 2018 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием и госпитализацией. Сведения о месте госпитализации не были указаны, также как и сведения о предполагаемой дате выписки.

Судебная коллегия дважды откладывала рассмотрение апелляционных жалоб с целью установления места госпитализации, времени выписки, однако Миннеханов О.Ф. никаких сведений не представил.

Представители ООО "Города" (где Миннеханов О.Ф. является учредителем и директором), участвовавшие в суде апелляционной инстанции по доверенности, о месте и длительности госпитализации Миннеханова О.Ф. не могли пояснить.

Судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались у Миннеханова О.Ф. сведения о месте госпитализации, указанные запросы получены им посредством смс-сообщения, однако такие сведения им не представлены. Также запрос направлялся письменно по известному адресу.

Кроме того, согласно сообщению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в ответ на запрос судебной коллегии, по результатам проверки базы данных медицинской информационно-аналитической системы Республики Башкортостан на предмет обращения Миннеханова О.Ф. в медицинские учреждения Республики Башкортостан с 04 июня 2018 года установлено: 06 июня 2018 года - случай амбулаторно-поликлинического лечения в ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 г Уфы, 19 июня 2018 года - случай амбулаторно-поликлинического лечения в ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N 1 г Уфы.

Лечебные учреждения, в которых Миннеханов О.Ф. проходил лечение в стационаре в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции нахождение Миннеханова О.Ф. на лечении на период апелляционного рассмотрения не подтвердили.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседаний у судебной коллегии не имеется.

Все участвующие в деле лица надлежаще извещены, иных ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Города" ФИО19, представителя истца ФИО20, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1) Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 2).

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заемщика - ООО "Города" нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, при этом удовлетворяя иск ко всем ответчикам, суд исходил из того, что Миннеханов О.Ф, Балаба Д.С. являются поручителями и залогодателями в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по возврату кредитных средств, процентов, начисленной неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что платежи ответчик - ООО "Города" вносил с нарушением графика, с декабря 2016 года платежи не производятся, поручительство дано на срок до декабря 2021 года, договор залога прошел государственную регистрацию, залогодержателем является банк.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, отклоняются судебной коллегией. По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан уплачивать проценты за пользование предоставленным ему кредитом. Поскольку стороны исходили из того, что согласованные условия будут выдерживаться в части графика погашения основного долга (из добросовестности сторон договор), сумма долга по кредиту будет уменьшаться ежемесячно, то, соответственно, при пропуске даты очередного платежа в пользовании истца оставалась большая сумма кредита, чем это предполагалось, а поэтому начислены проценты на просроченный к внесению основной долг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, не носят характер неустойки, имеют иную природу, они представляют собой те же проценты за пользование кредитом. Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении начальной продажной цены заложенного имущества основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N1/18 от 22 января 2018 года рыночная стоимость объекта исследования на дату исследования 22 января 2018 года составила 32840000 рублей, в том числе: рыночная стоимость строения - нежилого здания (автоцентр), одноэтажного, общей площадью 155,9 кв.м, инв N.., лит.А, адрес, кадастровый номер N.., составила 24670000 рублей; рыночная стоимость земельного участка - 4349 кв.м, кадастровый номер: N.., категория земель - "земли населённых пунктов", разрешённое использование "эксплуатация производственной базы, адрес: адрес, составила 8170000 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы выводы суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 26272000 рублей, являются правильными, соответствующими рыночной стоимости имущества с учетом применяемой ставки 80%.

Указание в мотивировочной части решения на стоимость заложенного имущества как 32840 рублей вместо 32840000 рублей является не более чем опиской, тем более что такая описка допущена при приведении расчета: 80% от 32840 рублей, где судом получена сумма 26772000 рублей, что очевидно указывает на расчет от суммы 32840000 рублей, тем более что ранее мотивировочной части решения суд приводит верную стоимость заложенного имущества как 32840000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов", которое ООО "Города" не предлагало, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Миннеханова О.Ф. о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела Миннеханов О.Ф. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 января 2018 года, посредством СМС-сообщения (доставлено 19 января 2018 года), отправленного судом в порядке, предусмотренным частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие правомерно.

При этом необходимо учитывать, что о рассмотрении настоящего дела, ответчик Миннеханов О.Ф. знал, неоднократно просил об отложении судебного заседания, является учредителем и руководителем ООО "Города", представитель которого в судебные заседания являлся.

Согласие на смс-оповещение имеется в материалах дела в виде копии, приобщенной судом, дано в декабре 2017 года (согласно общедоступным сведениям с сайта суда с 13 декабря 2017 года по 24 января 2018 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассматривалось дело по иску Миннеханова О.Ф. N 2-680/2018), что бесспорно свидетельствует о том, что на период рассмотрения настоящего дела смс-оповещение было согласовано Миннехановым О.Ф. и он должен был ежедневно просматривать поступающие сообщения.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле (супруг залогодателей), поскольку имущество, на которое обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов, отклоняются.

В суде первой инстанции в своем ходатайстве ответчики ссылались на оспаривание Балаба М.Г. и Миннехановой Т.А. сделки поручительства, а не залога. Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Супруги залогодателей сделку залога не оспаривают, вступившего в законную решения суда о признании недействительным договора залога (ипотеки) не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные ответчиками ходатайства не отражены в решении суда, на законность решения суда не влияют. Заявленные в судебных заседаниях суда первой инстанции ходатайства разрешены в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, что следует из протоколов судебных заседаний.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Города", Миннеханова О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи И.А. Нафиков

А.Р. Низамова

Справка: судья Добрянская А.Ш.