Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой Э.И, ее представителя Гараевой Г.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Шакировой Э. И. к ООО "РН-РЕМОНТ НПО" о признании незаконным и отмене приказа ООО "Таргин-Механосервис" N ТМ-01/990 от 30 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Шакирова Э.И. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис" (далее - ООО "Таргин Механосервис") о признании незаконным и отмене приказа N N... от 30 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09 июня 2014 года на основании трудового договора N... от 09 июня 2014 года. На основании приведенного трудового договора и соглашения к трудовому договору N... от 01 апреля 2015 года Шакирова Э.И. занимает должность начальника отдела правового обеспечения.

30 ноября 2017 года на основании приказа N N... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с формулировкой "за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей". С приказом истец ознакомлена 01 декабря 2017 года. С вынесенным приказом не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением месячного срока. К дисциплинарной ответственности в виде выговора истец привлечена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в направлении некорректной претензии ООО "Промпневмопроект" исх. N N... от 02 октября 2017 года. При этом указанная претензия (предарбитражное напоминание) была подписана самим руководителем - ФИО4 То есть обнаружено вменяемое ей нарушение еще 02 октября 2017 года. Помимо этого претензионная работа с ООО "Промпневмопроект" была начата еще 27 октября 2016 года, претензия за исх. N N... продолжена претензией за исх. N N... от 13 июня 2017 года, текст которых идентичен, подписан директором, однако, дисциплинарное взыскание последовало лишь за предарбитражное напоминание за исх. N N... от 02 октября 2017 года. Таким образом, директору о совершении дисциплинарного проступка в виде направления некорректной претензии было известно еще 27 октября 2016 года, то есть месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек еще 27 ноября 2016 года.

В оспариваемом приказе в вину истицу вменяется направление некорректной претензии в отношении контрагента ООО "Промпневмопроект". Шакировой Э.И. подготовлена претензия на сумму 38500 рублей, по данным бухгалтерского учета за ООО "Промпневмопроект" числится задолженности в сумме 125747 рублей (по мнению работодателя). Однако, сведения о дебиторской задолженности в размере 125747 рублей опровергаются следующими документами:

- служебная записка N N... от 02 июня 2017 года, в которой начальник цеха ФИО5 подтверждает частичную поставку по договору с ООО "Промпневмопроект": "Поставка 4- позиций и 5 были поставлены в начале 2016 года, но без первичной документации приход был оформлен актом М-7", и задолженность за контрагентом в 35000 рублей. Просит начальника отдела Шакирову Э.И. организовать претензионную работу с ООО "Промпневмопроект";

- служебная записка N N... от 25 сентября 2017 года, в которой Шакирова Э.И. просит подтвердить неисполнение обязательств по договору и инициирование судебной работы в отношении ООО "Промпневмопроект";

- служебная записка N N... от 24 ноября 2017 года, в которой Шакирова Э.И. просит исполнительного директора Бизнес-единицы "Механизированная добыча" ФИО6 подтвердить требования возврате 125747 рублей или возврата части суммы 35000 рублей;

- служебная записка N N... от 07 декабря 2017 года, в которой ФИО7 (руководитель транзакционного центра (аутсорсинговая бухгалтерская компания) подтверждает получение товара по акту М-7, дает заключение, что при отражении в учете приходных документов, претензию можно выставить только относительно разницы (недопоставленного товара);

- приходный ордер N... от 15 ноября 2016 года и акт типовой формы М-7 за N... о поставке товара от ООО "Промпневмопроект".

С учетом вышеприведенных документов, а также, принимая во внимание, что частично поставленный товар внедрен в производство и при расторжении договора его невозможно вернуть, то дебиторская задолженность по состоянию на 02 октября 2017 года по договору с ООО "Промпневмопроект" составляет 35000 рублей, и состоит из одной недопоставленной позиции.

При таких обстоятельствах работодателем не доказан факт составления некорректной претензии на сумму 38500 рублей (с учетом неустойки) вместо 125747 рублей, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка в виде ненадлежащее исполнения должностных обязанностей. Просит признать незаконным и отменить.

Определением суда от 22 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Таргин Механосервис" правопреемником ООО "РН-РЕМОНТ НПО".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шакирова Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что применение дисциплинарного взыскания в отношении Шакировой Э.И. было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, по истечении срока его применения. В должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения не предусмотрена обязанность непосредственно согласовывать исходящие письма, в том числе претензионные письма с заместителем директора по правовым и имущественным вопросам. Суд оставил без внимания, что работодателем и руководителем начальника отдела правового обеспечения являлся директор ООО "Таргин Мсханосервис", который принял решение и подписывал претензии N N... от 27 октября 2016 года, N... от 13 июня 2017 года, N N... от 02 октября 2017 на сумму 38500 рублей с учетом неустойки. Доводы ответчика о том, что только 22 ноября 2017 года ФИО10 стало известно о совершении дисциплинарного проступка Шакировой Э.И, не соответствуют обстоятельствам дела и искажают действительность. В отчет "Претензионная работа за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017" по претензионно-исковой работе за 2017 года включались претензионные требования ООО "Таргин Механосервис" в отношении ООО "Промпневмопроект" на сумму 38500 рублей с учетом неустойки. Следовательно, ФИО10 уже было известно о претензионных требованиях в размере 38500 рублей в отношении ООО "Промпневмопроект" в период с 25 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года. 19 октября 2017 по электронной почте ФИО10 так же получила оформленное и направленное в ООО "Промпневмопроект" предарбитражное напоминание N N... от 02 октября 2017 на сумму 38500 рублей с учетом неустойки (сканированную копию). В результате срок применения дисциплинарного взыскания истек, исходя из доводов ответчика, уже 20 ноября 2017 года, следовательно, и последним днем для издания приказа должен быть дата.

Сумма и объем требований были неоднократно согласованы с руководителем курирующего подразделения "Механизированная добыча", а так же куратором по договору и финансово-экономической службой. Доводы суда, что при подготовке претензии ООО "Промпневмопроект" Шакирова Э.И. не провела анализ представленных куратором документов, не направила запросы в курирующую службу, не была запрошена дополнительная информация, не внесла корректировки в претензию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод ответчика о том, что работник совершил правонарушение, так как обязан был предъявить претензионные требования исключительно на основании "Бухгалтерских данных по дебиторской задолженности" неправомерен, противоречит Учетной политики по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности по ООО "Таргин Механосервис". При этом представителями ответчика не оспаривается, факт заключения договора N N... от 09 ноября 2015 года, оформление приходного ордера N... от 15 ноября 2016, акта о приемке материалов N... по форме М-7, что поставленное оборудование разукомплектовано и внедрено в производство. Суд первой инстанции, исследовав материалы по делу: приходный ордер N... от 15 ноября 2016 года, акт о приемке материалов N... по форме М-7 дал им ненадлежащую правовую оценку, признав их незаконными. Неотфактурованные поставки приходуются по субсчетам к счету 10 "Материалы" в зависимости от назначения принимаемых материальных запасов. При ведении учета материалов по фактической себестоимости их приобретения указанные материальные запасы приходуются по рыночным ценам (по цене, предусмотренной в договоре).

После получения расчетных документов по неотфактурованным поставкам их стоимость корректируется с учетом поступивших расчетных документов. О том, что товар от поставщика - ООО "Промпневмопроект" был отгружен покупателю - ООО "Таргин Механосервис", свидетельствуют и письменные объяснения начальника цеха ФИО5, который являлся куратором договора и инициатором претензионной работы с ООО "Промпневмопроект", согласно служебной записки N... от 02 июня 2017 года. Таким образом, задолженность контрагента - ООО "Промпневмопроект" в размере 35000 рублей подтверждена материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Шакирова Э.И. (в лице своего представителя - Гараевой Г.В.) указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодатель не представил. Об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка в виде направления претензии с несоответствующей суммой, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, которые суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки о невозможности применения методических инструкции, которым соответствуют представленные истцом документы: приходный ордер, акт, инвентаризационная опись (о чем заявлялось представителем истца в заявлении о приобщении письменных прений). Поступившие материальные запасы, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком), в соответствии с п. 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от дата N... н, признаются неотфактурованными поставками.

Ответчиком не оспаривается, что товар от Поставщика - ООО "Промпневмопроект", поступил, но без первичных документов, таких как товарные накладные, счета-фактуры и т. адрес этом суд первой инстанции при принятии решения в нарушении норм материального права признал акт и приходный ордер от дата нелегитимными в связи с отсутствием обязательных реквизитов, таких как номер и дата документа, на основании которого товар был поставлен, в нем не указана стоимость товара. О том, что товар от поставщика - ООО "Промпневмопроект" был отгружен покупателю ООО "Таргин Механосервис", свидетельствуют и письменные объяснения начальника цеха ФИО5, который являлся куратором договора NТРГМС/05/УЭПН/1367/15/ДКП от дата с ООО "Промпневмопроект" и инициатором претензионной работы с ООО "Промпневмопроект". Исходя из служебной записки, подтвержденной актом формы М-7, приходным ордером 2326 от дата, рабочей тетрадью по инвентаризации за период с дата по дата, которые составлены материально-ответственным лицом - ФИО5, приход поступившего товара осуществлен на забалансовый счет ООО "Таргин Механосервис" и хранится на складе, что отражено в акте формы М-7 N... и не оспаривается ответчиком. Таким образом, задолженность контрагента ООО "Промпневмопроект" в размере 35000 рублей подтверждена материалами дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объявления истцу Шакировой Э.И. выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом установив, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N N... от 30 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Шакировой Э.И. о недоказанности ее вины в совершении дисциплинарного проступка, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года за исх. N N... начальником отдела правового обеспечения Шакировой Э.И. в адрес начальника производственного отдела Бизнес-единицы "Механизированная добыча" ФИО8 была направлена служебная записка об инициировании претензионно-исковой работы в отношении ООО "Промпневмопроект".

Служебная записка была согласована курирующим подразделением и была направлена начальником ОПО Шакировой Э.И. на исполнение ведущему юрисконсульту ФИО9 согласно листу согласования 02 октября 2017 года в 08-55 (по местному времени).

Однако, ввиду того, что ведущий юрисконсульт ФИО9 в период с 25 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года находилась на "больничном", претензионное письмо N N... от 25 сентября 2017 года было подготовлено и направлено непосредственно начальником отдела ОПО Шакировой Э.И.

В соответствии с приказом от 30 ноября 2017 года N N... Шакировой Э.И. вменяется то, что она подготовила претензию без учета всех обстоятельств, тогда как в силу п. 12, 15 Должностной инструкции, требований 3.3.2 и 3.1.1 Положения "Порядок организации ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов" должна была провести анализ сложившейся ситуации, при необходимости запросить необходимые первичные документы.

В апелляционной жалобе Шакирова Э.И. ссылается на то, что курирующим подразделением было согласовано выставление претензии на сумму 35000 рублей (3500 пени) и подтверждена частичная поставка, однако согласно представленным ответчиком сведениям Шакировой Э.И, как начальнику отдела правового отдела, периодически посредством корпоративной переписки направлялась информация о дебиторской задолженности контрагентов и сумм задолженности, о чем имеются:

- письмо от 14 февраля 2017 года в 13-38 о направлении информации по просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 13 февраля 2017 года,

- письмо от 02 марта 2017 года в 16-39 о направлении информации по просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 01 марта 2017 года,

- письмо от 02 мая 2017 года в 10-13 о направлении информации по просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 28 апреля 2017 года,

- письмо от 03 мая 2017 года в 11-16 о направлении информации по просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 01 апреля 2017 года,

- письмо от 08 июня 2017 года в 16-24 о направлении информации по просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 30 мая 2017 года,

- письмо от 28 сентября 2017 года в 14-38 о направлении информации по просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 01 сентября 2017 года.

В указанных письмах информация по задолженности ООО "Промпневмопроект" составляла 125747 рублей.

При таких обстоятельствах, суд верно расценил, что Шакирова Э.И, готовя проект претензии в адрес ООО "Промпневмопроект" на сумму 38500 рублей, не исполнила требования должностной инструкции, Положения о порядке организации и ведения претензионно-исковой работы и не установилапричину расхождения сведений по данным бухгалтерского учета и по данным курирующего подразделения.

Ссылка Шакировой Э.И. на то, что фактически товар со стороны ООО "Промпневмопроект" поставлен, оформлен актом М-7, отклоняется. При отсутствии необходимых реквизитов, что установилсуд первой инстанции, Шакировой Э.И. при подготовке претензии следовало выполнить п. 12, 15 Должностной инструкции, требований 3.3.2 и 3.1.1 Положения о порядке организации ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов. Более того, акт формы М-7 составляется при расхождении с документами поставщика, является основанием для выставления поставщику претензии, соответственно ООО "Таргин Механосервис", подписав акт о приемке и приходный ордер, не подтвердило тем самым надлежащее выполнение поставщиком своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Как следует из материалов дела, претензионное письмо в адрес ООО "Промпневмопроект", подготовленное Шакировой Э.И, было направлено 02 октября 2017 года.

Указанное претензионное письмо было возвращено 20 ноября 2017 года в почтовое отделение "Нефтекамск" с пометкой "Истек срок хранения". 22 ноября 2017 года. При получении корреспонденции заместителю директора по правовым вопросам Белоглазовой О.В. стало известно о совершении дисциплинарного проступка. Таким образом, датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата 22 ноября 2017 года.

Письменное объяснение N... от 27 ноября 2017 года было получено работником 27 ноября 2017 года. Пояснение работником дано 29 ноября 2017 года. Приказ о наложении дисциплинарного наказания в отношении истицы был вынесен 30 ноября 2017 года, следовательно, доводы истицы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом месячного срока являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на переписку от 19 октября 2017 года не нашла подтверждения в материалах дела. Представленный суду апелляционной инстанции незаверенный скриншот переписки от 19 октября 2017 года в суде первой инстанции не предъявлялся, ответчик выразил желание проверить факт переписки от 19 октября 2017 года, однако после отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ни Шакирова Э.И, ни ООО "РН-Ремонт НПО" не представили доказательств того, что переписка от 19 октября 2017 года имела место. Представитель Шакировой Э.И. настаивала на компьютерно-технической экспертизе, ссылаясь на то, что переписка была удалена, при этом по ее пояснениям скриншот был сделан ранее и сохранен отдельно. Судебная коллегия ходатайство отклонила, поскольку в суд первой инстанции спорная переписка не представлялась, в иске на нее Шакирова Э.И. не ссылалась, имея доступ к рабочему месту на момент запроса объяснений работодателем, тем не менее, не привела в своих пояснениях переписку от 19 октября 2017 года, сославшись на иную переписку (25 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года и 18 октября 2017 года). Доказательств того, что отображенные в скриншоте документы касались ООО "Промпневмопроект" и были прочитаны, не имеется. Кроме того, согласно ответу ООО "Башкирэнерго" срок хранения лог-файлов 3 месяца.

Согласно материалам дела непосредственному руководителю - ФИО10 о составлении некорректной претензии стало известно 20 ноября 2017 года. Срок привлечения к ответственности не истек.

То обстоятельство, что ранее составлялись аналогичные претензии, не влечет оснований для определения срока обнаружения проступка датой составления предыдущих претензий, так как Шакирову Э.И. привлекли к ответственности за составление некорректной претензии и передачу ее на подпись руководителю 02 октября 2017 года.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного ею проступка и степени ее вины.

В целом, доводы жалоб Шакировой Э.И. и ее представителя, сводятся к изложению правовой позиции по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Э.И. и ее представителя Гараевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Рахматуллина З.М.