Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, истцов Багина О.А, Багиной Л.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Багина О. А, Багиной Л. А. к Муниципальному унитарному предприятию Управление капитального строительства муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о обязании устранить недостатки, взыскании убытков, неустойки, штрафа и иных понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Багина О. А. ущерб в размере 53211,45 рублей, неустойку в размере 53211,45 рублей, штраф - 53211,45 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Багиной Л. А. ущерб в размере 53211,45 рублей, неустойку в размере 53211,45 рублей, штраф - 53211,45 рублей, 8000 рублей за услуги оценщика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Багин О.А. и Багина Л.А. обратились с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - МУП "УКС") о возложении обязанности устранить недостатки в поверхностной кровле над чердачным перекрытием над адрес, взыскании в пользу Багиной Л.А, Багина О.А. по 71381,50 рублей - неустойки за просрочку удовлетворения требования истцов по устранению недостатков по полному отводу сточных вод по всей поверхности кровель над чердачным помещением, над квартирой N... по наружным (внутренним) водостокам без застоя воды дома адрес, по 71381,50 рублей - штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей об устранении недостатков; взыскании в пользу Багиной Л.А. 27000 рублей за услуги эксперта; взыскании по 53211,45 рублей в счет возмещения убытков за рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков из расчета 3192,68 рублей за каждый день, начиная с 20 август 2017 года, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении убытков в размере 50% от взысканной суммы, взыскании в пользу Багиной Л.А. 8000 рублей за услуги индивидуального предпринимателя Тухбатуллина Р.М.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2012 года между МУП "УКС" и Багиной Л.А, Багиным О.А. заключен договор N... на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Луначарского в г. Туймазы Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.1. договора дольщик принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство квартиры в многоквартирном доме в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застройщик обязуется собственными средствами и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанной квартиры в соответствии с проектной документацией, и после получения на разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиру по акту приема-передачи.

20 августа 2013 года подписан акт приема-передачи квартиры N... в доме-новостройке по адресу: адрес.

01 мая 2015 года собственники многоквартирного дома адрес заключили договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Престиж".

В связи с протеканием кровли и заливом квартиры повреждено имущество истцов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО Информационно-аналитический центр аудита, консалтинга и оценки "Профессионал" N 17-07-19Э, перекрытие, в том числе над адрес, имеет существенные отклонения от строительно-технических и градостроительных норм. Недостаток может быть устранен путем проведения ремонта. Стоимость работ по устранен недостатков по полному отводу сточных вод по всей поверхности кровель над чердачным помещением, над квартирой N.., по наружным (внутренним) водостокам без застоя воды в доме составит 142753 рубля.

Согласно отчету об оценке N 84-4 от 19 июля 2017 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 106422,90 рублей.

Согласно информационному ответу Государственного комитета Республики Башкортостан жилищному и строительному надзору N 22542 от 18 июля 2017 года и приложенному к нему акту проверки N 17-2232-009-01, в перекрытии кровли и чердака имеются существенные отклонения строительно-технических и градостроительных норм, которые допущены при строительстве жилого дома.

Багин О.А. и Багина Л.А. неоднократно обращались в МУП "УКС", ООО УК "Престиж" с жалобами на протекание кровли и чердачного перекрытия, которые привели к заливу квартиры и повреждению имущества, однако должные меры по устранению недостатков предприняты не были.

В виду игнорирования заявлений и жалоб истцов квартиру неоднократно заливало дождевыми водами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "УКС" просит отменить решение суда. Считает, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ООО "УК Престиж" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно вследствие ненадлежащей очистки кровли над чердачным помещением над квартирой N 82 от снега, а также вследствие сноса зонта над вентиляционной шахтой (данный факт был подтвержден и управляющей компанией, и истцами). Согласно акту приема-передачи квартиры N... от 10 июня 2013 года истцы приняли квартиру без каких-либо замечаний. До 2017 года замечаний со стороны истцов также не было. В случае наличия недостатков в поверхности кровли при сдаче многоквартирного жилого дома, протекание кровли и, как следствие, залив квартиры должны были произойти в первый же год эксплуатации дома. Залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества управляющей организацией. Договор по управлению многоквартирным домом был заключен между истцом и управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. Таким образом, с момента заключения данного договора ответственность должна нести управляющая компания. На основании вышеизложенного МУП "УКС" является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе Багина Л.А, Багин О.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов по устранению недостатков и выполнению работ по полному отводу сточных вод по всей поверхности кровель над чердачным помещением, над квартирой 82 по наружным (внутренним) водостокам без застоя воды дома 33 по ул. Луначарского г. Туймазы Республики Башкортостан. К спорным отношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов по устранению недостатков и штрафа подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины застройщика МУП "УКС" в причинении ущерба истцам, поскольку залив квартиры истцов связан со строительными недостатками дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается

Доводы апелляционной жалобы МУП "УКС" о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании, опровергаются материалами дела.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО Информационно-аналитический центр аудита, консалтинга и оценки "Профессионал" N 17-07-19Э следует, что перекрытие, в том числе кровля, чердачного перекрытия и квартирой адрес не соответствует следующим строительно-техническим нормам и правилам:

- пункт 1.8. СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, Основные положения;

- пункт 1.6 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;

- пункт 3.6 СНиП 12-01-2004 Организация строительства;

- пункт 4.6.3.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" МДК 2-03.2003

- пункт 6.4.21 СП 17.13330.2011 Кровли, Актуализированная редакция СНиП Н-26-76;

- пункт 6.4.24 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76;

- пункт 6.4.2 "СП 17.13330.2011 Кровли, Актуализированная редакция СНиП 11-26-76;

- пункта 2.1.3 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства";

- пункт 6.4.27 СП 17.13330.2011 Кровли, Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

- пунктов 2.5, п. 2.6. ТР 143-03 Технические рекомендации по устройству подкладочных слоев из полимерных пленок для скатных кровель;

- пункт 4.6.1.13. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно информационному ответу государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 22542 от 18 июля 2017 года и приложенному к нему акту проверки N 17-2232-009-01, причиной затопления квартиры истцов является некачественное выполнение кровли строительной организацией. При осмотре общедомового имущества жилого дома установлено:

- неисправность несущих конструкций кровли стальной, кровля выступающей выполнена с уклоном к парапету, создается ниша для скопления снега, примыкание к стене парапета выполнено с нарушением, закрепление листов не соответствует нормам (нарушение п. 4.6.3.5 ПиН ТЭЖФ N170 от 27 сентября 2003 года, п. 1.2.16, п.2.2.42 СО-002-02495342-2005);

- неисправность кровли стальной, ендовые выполнены без уплотняющих поролоновых лент и не герметизированы, оцинкованные листы подвержены коррозии (нарушение п. 4.6.3.5 ПиН ТЭЖФ N 170 от 27 сентября 2003 года, п. 2.2.39 СО-02495342-2005);

- неисправность несущих конструкций систем наружного водоотвода, разделка воронок не соответствует нормативам, занижена проходимость потока к воронкам (нарушение п. 4.6.4.1-10 ПиН ТЭЖФ N 170 от 27 сентября 2003 года, п. 2.3.14 СО-С 02495342-2005);

- неисправность систем водоотвода наружного, происходит замачивание наружных стен на уровне 7-9 этажа и в пределах чердака (нарушение п. 4.6.4.1,2,3,6,7,10 ПиН ТЭЖФ N170 от 27 сентября 2003 года, п. п. 2.3 СО-002-02495342-2005);

- неисправность карнизных свесов, вынос карниза выступающей части недостаточный (нарушение п4.6.1.1-2 ПиН ТЭЖФ N170 от 27 сентября 2003 года, п. 2.3.10 СО-ОС 02495342-2005);

- неисправность отмостки, провалы местами (нарушение п. 4.1.6-7 ПиН ТЭЖФ N170 от 27 сентября 2003 года).

Все вышеуказанные нарушения допущены при строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на застройщика МУП "УКС" следует признать законными и обоснованными.

В пределах доводов апелляционной жалобы МУП "УКС" оснований для отмены решения суда не имеется.

Также нет оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Багиных.

Доводы апелляционной жалобы Багина Л.А, Багин О.А. о необоснованном отказе во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов по устранению недостатков отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года истцы обратились к МУП "УКС" с претензией, в которой просили выплатить денежную сумму в счет устранения недостатков, возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщиков.

При этом требований об устранении недостатков, разумных сроков их устранения, претензия не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов именно по устранению недостатков у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, истцов Багина О.А, Багиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Заборский А.Ю.