Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 г. по делу N 33-13012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Смирновой О.В. и Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каныгиной О.Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г, по иску Каныгиной О.Н. к кадастровому инженеру Юшманову В.В, Будниковой Н.П. об исправлении реестровой ошибки, признании межевого плана недействительным и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Каныгиной О.Н. - Гиниатуллиной Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Юшманова В.В, Будниковой Н.П. и ее представителя - Варенцовой Л.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Каныгина О.Н. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Юшманову В.В, Будниковой Н.П. об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости путем восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером N... площадью 427 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, садовое товарищество " адрес; признании недействительным межевого плана ООО "Землемер" по участкам с кадастровыми номерами N.., относящимся к землям населенных пунктов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, садовое товарищество " адрес, и исключении сведений об указанных земельных участках в государственном кадастре недвижимости; взыскании расходов за заключение кадастрового инженера - 10 000 руб, по оплате услуг представителя - 12 000 руб. и государственной пошлины - 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Каныгина О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 427 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, садовое товарищество " адрес, поставленного на государственный кадастровый учет 20 октября 2014 г.

Межевание и постановка на учет производились ООО "Землемер" - кадастровым инженером Юшмановым В.В.

После регистрации права на земельный участок в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан выяснилось, что участок истца неверно отмежеван и границы земельного участка проходят с наложением. Ввиду того, что орган кадастрового учета не вправе обращаться в суд за защитой прав и интересов третьих лиц, было рекомендовано самостоятельно обратиться в суд для исправления кадастровой ошибки, так как Федеральным законом "О кадастровой деятельности" не предусмотрена возможность восстановления аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

В связи с этим Каныгина О.Н. заказала услугу в Бюро технической инвентаризации - вынос границ на местности земельного участка, которая показала смещение ее участка практически на 1 м вправо, в связи с чем принадлежащий ей садовый домик частично оказался на соседнем участке.

Собственники соседнего участка, пользуясь данной неточностью и кадастровой ошибкой, самовольно заняли участок истца и полностью ограничили доступ к ее садовому домику со стороны границы с их участка.

Каныгина О.Н. полагает, что фактические границы ее земельного участка и земельного участка Будниковой Н.П. не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, поскольку при межевании этих смежных земельных участков было допущено нарушение производства землеустроительных работ, что привело к грубым ошибкам в определении геодезических координат поворотных точек их границ и внесению неверных значений координат в документы, на основании которых сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. с учетом определения от 8 июня 2018 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Каныгиной О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каныгина О.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Каныгина О.Н, представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан (Территориальный отдел по Белебеевскому району), Садоводческого товарищества "Строитель-1" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каныгина О.Н. на основании договора однократного безвозмездного предоставления в собственность от 24 февраля 2015 г. N 110 является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 427 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, садоводческое товарищество " адрес (л.д.9).

Согласно членской книжке садовода (том 1 л.д.183-186) Каныгина О.Н. с 25 июня 2009 г. является членом Садоводческого товарищества "Строитель-1" и владеет земельным участком N N... площадью 429 кв. м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... площадью 493 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, садоводческое товарищество " адрес, на основании договора однократного безвозмездного предоставления в собственность от 16 февраля 2015 г. N 100 является Будникова Н.П.

Из договоров однократного безвозмездного предоставления в собственность от 24 февраля 2015 г. N 110 (истца) и от 16 февраля 2015 г. N 100 (ответчика), аналогичных по содержанию и заключенных с Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на основании постановления названной администрации N 351 от 18 февраля 2015 г. и N 299 от 13 февраля 2015 г. О предоставлении однократно безвозмездно в собственность земельного участка для ведения садоводства, следует, что как и истцу, так и ответчику переданы земельные участки в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договорам, являющихся их неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N... внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Юшмановым В.В, по заказу Каныгиной О.Н, границы поставлены на учет межевым планом от 23 сентября 2014 г.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N... внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Садреевой Л.А, границы поставлены на учет межевым планом от 30 июня 2011 г.

Ранее Каныгина О.Н. обращалась в суд с иском к Будниковой Н.П. в частности о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., до прежних размеров, существовавших до приватизации; восстановлении беспрепятственного доступа к водозабору и признании скважины общей, возложении обязанности на ответчика демонтировать забор и открыть доступ к скважине, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N... и весной обнаружила построенный забор между ее участком и участком Будниковой Н.П, который не соответствует техническому паспорту, выданному при приватизации. Будникова Н.П. заняла часть земельного участка Каныгиной О.Н, прибив забор к ее дому гвоздями, чем лишила возможности обслуживать дом и продолжить водопроводную трубу по кратчайшему пути от емкости. В результате указанных действий Будниковой Н.П. земельный участок Каныгиной О.Н. уменьшился с 429 кв. м по данным садоводческой книжки до 427 кв. м по договору безвозмездного предоставления в собственность земельного участка.

От указанных исковых требований Каныгина О.Н. отказалась и просила прекратить производство по делу, названный отказ принят определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2016 г, вступившим в законную силу, и производство по гражданскому делу прекращено (том 1 л.д. 43).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каныгиной О.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что кадастровым инженером Юшмановым В.В. межевой план составлен с ошибками, в результате чего, по мнению истца, имеется несоответствие сведений о границах вышеупомянутых земельных участков, содержащихся в ГКН, фактическим границам, поскольку измерения выполнены по существующим границам спорных земельных участков, обозначенным на местности ограждениями; судом неоднократно в ходе судебных заседаний на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказалась; установлено, что между Каныгиной О.Н. и Будниковой Н.П. не достигнуто согласия о местоположении границы между земельными участками сторон, то есть имеется спор между смежными землепользователями об установлении смежной границы земельных участков, таких требований Каныгиной О.Н. не заявлялось; ранее Каныгина О.Н. обращалась с требованиями к Будниковой Н.П. о восстановлении смежной границы их земельных участков, от которых отказалась и отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиками заявлено о применении исковой давности, однако согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявленным Каныгиной О.Н. требованиям.

Соглашаясь по существу с правильным решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее Закон N 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. и на момент постановки земельных участков на кадастровый учет) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ). Государственный кадастровый учет земельных участков, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ, в силу его статьи 45, признается юридически действительным, а такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Частью 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В письме от 27 марта 2009 г. N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" Минэкономразвития России разъяснило, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона N 221-ФЗ, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона N 221-ФЗ. Такое исправление в силу статьи 28 Закона N 221-ФЗ допускается на основании судебного решения.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. В указанном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

В межевой план включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

В случае если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо их представителем (части 1 и 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ).

Статьей 39 Закона N 221-ФЗ был определен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому такое согласование обязательно в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. Исключением из этого правила является случай, когда подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (статья 40 Закона N 221-ФЗ).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Реестровой ошибкой в данном случае истец полагает сведения относительно местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N.., принадлежащего на праве собственности истцу, внесенные в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, являющихся, по мнению истца, недействительными по причине не соответствия фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N.., установленной с 2009 г, и площади земельного участка, определенной в членской книжке садовода.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе осуществления реестрового (кадастрового) учета земельного участка с кадастровым номером N... органом кадастрового учета было выявлено пересечение границ, связанное с наличием ошибки в местоположении границы учтенного объекта недвижимости, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N... (Будниковой Н.П.) был поставлен на кадастровый учет после земельного участка истца, принималось решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, вырабатывались рекомендации о доработке межевого плана, согласовывалось местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N.., а исправленные сведения вносились в государственный кадастр недвижимости на основании заявления правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости.

Оформление права собственности и истца, и ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами N... осуществлялось после их межевания и постановки на кадастровый учет, и как следует из вышеприведенных договоров от 24 февраля 2015 г. N 110 (истца) и от 16 февраля 2015 г. N 100 (ответчика), каждая из сторон спора получила в собственность земельные участки в границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости, то есть в границах, определенных в государственном реестре недвижимости. Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения. Использование истцом земельного участка имеет место с 2009 г. Согласно доводам стороны истца, граница по данным государственного реестра недвижимости соответствует Плану земельных участков членов Садового товарищества "Строитель-1".

Доводы апелляционной жалобы о "понуждении истца судом" к проведению по делу землеустроительной экспертизы, на которую истец не имеет денежных средств, подтверждают выводы суда первой инстанции об отказе истца от проведения по делу землеустроительной экспертизы, тем самым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, а утверждения о материальном положении истца, не имеющей возможности осуществить оплату проведения экспертизы, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Вместе с тем, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N... были окончательно сформированы и поставлены на кадастровый учет 17 октября 2014 г. и 24 октября 2014 г. Истцом не представлено доказательств того, что документы, на основании которых был осуществлен кадастровый учет спорных земельных участков, изменили местоположение и границы объектов в спорной части, внесли изменения в ранее существующие документы, касающиеся сведений об объектах в спорной части.

Таким образом, в случае имеющегося, по мнению истца, факта допущенной реестровой (кадастровой) ошибки Каныгина О.Н, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, должна была узнать о нарушении своих прав в любом случае не позднее 17 - 24 октября 2014 г, следовательно, Каныгина О.Н. обратилась с настоящим иском 1 ноября 2017 г. с пропуском срока исковой давности.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Как следует из пункта 3 Постановления N 10/22 избрание истцом неверного способа защиты либо указание в исковом заявлении норм права, не подлежащих применению к сложившимся между сторонами отношениям, требует от суда определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и разрешить спор по существу.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Внесение в кадастр сведений об изменении площади объектов недвижимости вследствие корректировки местоположения их границ требует изменения соответствующих сведений о площади в едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этими объектами, в результате которого право собственности и иные производные вещные права в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно пунктами 52 и 56 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.; зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Исходя из положений указанного пункта, суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующем органе нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В виду указанного, истец фактически требует лишить ответчика права собственности на часть земельного участка в указанных истцом координатах и на весь земельный участок, требуя исключения сведений о нем в государственном реестре недвижимости. Удовлетворение требований истца повлечет за собой уменьшение площади принадлежащего ответчику земельного участка, право на который зарегистрировано за последней, соответственно, между сторонами имеется спор о праве.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каныгиной О.Н, с чем судебная коллегия соглашается, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не имеет права на возмещение за счет ответчиков расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме повторяющие позицию истца, изложенную в предъявленном иске и поддержанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каныгиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ломакина А.А.