Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-13146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Гильмановой О.В.

Портянова А.Г.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Усмановой Э.А, Зайнулиной Г.А. к Ахуновой С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ахуновой С.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Усманова Э.А, Зайнулина Г.А. обратились в суд с иском к Ахуновой С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировали тем, что 01 декабря 2015 года умер их отец Ахунов А.А, супругой которого являлась Ахунова С.А. Наследниками по закону после смерти Ахунова А.А. является его супруга и дочери. Перед смертью отец рассказывал дочерям о наличии банковских вкладов, открытых на имя ответчика Ахуновой С.А. в различных банках.

Однако при определении наследственной массы, ответчик скрыла от нотариуса наличие имущества, приобретенного в браке. В ходе принятых мер по розыску имущества умершего Ахунова А.А. было установлено наличие на дату смерти денежного вклада в АО "РОСТ БАНК", открытого на имя ответчика Ахуновой С.А. На дату смерти Ахунова А.А. остаток денежных средств на указанном счете составил 1400000 руб.

Также в 2014 году на имя Ахуновой С.А. был приобретен автомобиль AUDI А4.

После смерти Ахунова А.А. ответчик 30 декабря 2015 года вклад закрыла, денежные средства сняла и распорядилась ими по своему усмотрению. Истцы считают, что поскольку вклад был открыт в период брака между ответчиком и Ахуновым А.А, денежные средства указанного вклада являются совместно нажитым имуществом.

Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди, таким образом, 1/2 доли указанного денежного вклада в сумме 700000 руб. является наследственной массой и подлежит разделу по 1/3 доле каждому, то есть по 233333 руб. Стоимость приобретенного в браке автомобиля AUDI А4 в декабре 2015 года составляла 1200000 руб, автомобиль является наследственной массой и подлежит разделу по 1/3 доле каждому, то есть по 200000 руб. от 1/2 доли стоимости автомобиля.

Поскольку ответчик скрыл и приобрел имущество, которое является наследственной массой, он неосновательно обогатился на общую сумму 866666 руб.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Ахуновой С.А. денежные средства по 383333 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере по 72041 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6615 руб. 50 руб. Зайнулина Г.А. просила суд взыскать с Ахуновой С.А. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года исковые требования Усмановой Э.А. и Зайнулиной Г.А. удовлетворены частично; с Ахуновой С.А. в их пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере по 383333 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72041 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6153 руб. 75 коп. С Ахуновой С.А. в пользу Зайнулиной Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ахунова С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм и процессуального права.

Определением от 12 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие Ахуновой С.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истцов подано уточненное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с Ахуновой С.А. в пользу Зайнулиной Г.А. и Усмановой Э.А. денежные средства в размере по 383333 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере по 84852 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6282 руб.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Усмановой Э.А. и Зайнулиной Г.А. - Сабитова М.А, поддержавшего заявление, объяснения Ахуновой С.А. и ее представителя Ашрафяна А.С, возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2007 года между Ахуновым А.А. и Готовчиковой (Ахуновой) С.А. зарегистрирован брак.

01 декабря 2015 года Ахунов А.А. умер. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются супруга Ахунова С.А. и дети: Усманова Э.А. и Зайнулина Г.А.

В соответствии с наследственным делом обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Ахунова С.А. наряду с иным наследственным имуществом умершего Ахунова А.А. указала денежные средства в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Башкомснаббанк", ПАО "Уралсиб", тогда как истцами указанны также денежные средства в ПАО "Петрокоммерц", ОАО "РОСТ БАНК", ПАО АКБ "РБР", АО КБ "ЛОКО-Банк".

Как следует из ответа АО "РОСТ БАНК" N... от 21 октября 2016 года на запрос нотариуса (том N 1 л.д. 251) на имя Ахуновой С.А. в АО "РОСТ БАНК" на дату смерти супруга Ахунова А.А. (01 декабря 2015 года) был открыт счет вклада по договору N... от 29 декабря 2014 года; остаток денежных средств на указанном счете на 01 декабря 2015 года составлял 1400000 руб. 30 декабря 2015 года вклад был закрыт.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО УГИБДД МВД РБ за Ахуновой С.А. зарегистрирован автомобиль AUDI A4 г.р.з.... стоимость 900000 руб. Стоимость автомобиля определена по соглашению сторон спора и не оспаривается.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявленные истцами исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере по 383333 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Ахунова С.А. неосновательно обогатилась на указанные суммы, не сообщив нотариусу и другим наследникам по закону о наличии наследственного имущества в виде денежных средств и автомобиля, являющегося совместно нажитым, но оформленным на ее имя.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был подарен ей супругом, а денежные средства в размере 1400000 руб. являются ее собственностью, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленная Ахуновой С.А. расписка о возврате денежных средств от продажи ее квартиры, приобретенной до брака, безусловно не свидетельствует о том, что именно эти денежные средства хранились на банковском счете Ахуновой С.А. в АО "РОСТ БАНК".

Учитывая удовлетворение вышеуказанных требований, судебная коллегия считает необходимым также взыскать с Ахуновой С.А. в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами в размере по 84852 руб. 50 коп, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный представителем истцов расчет процентов является верным.

Удовлетворение заявленных истцами требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ является основанием для возмещения понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Зайнулиной Г.А. о возмещении ее расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы не подтверждены платежными документами.

При таких обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года отменить и принять новое об удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ахуновой С.А. в пользу Усмановой Э.А. сумму неосновательного обогащения в размере 383333 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 84852 руб. 50 коп.

Взыскать с Ахуновой С.А. в пользу Зайнуллиной Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере в размере 383333 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 84852 руб. 50 коп.

Взыскать с Ахуновой С.А. в пользу Усмановой Э.А. и Зайнуллиной Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6153 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований Зайнулиной Г.А. о взыскании с Ахуновой С.А. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи О.В. Гильманова

А.Г. Портянов

Справка: судья Верещак Г.С.