Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г. по делу N 33-13154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исанбаевой А.Ф, действующей в интересах несовершеннолетнего Исанбаева С.Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница N1 г.Стерлитамак о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, по апелляционной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница N1 г.Стерлитамак Кизиной Е.О. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница N1 г.Стерлитамак Клочкова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Исанбаевой А.Ф. и ее представителя Римской С.М, судебная коллегия

установила:

Исанбаева А.Ф, действующая в интересах несовершеннолетнего Исанбаева С.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ КБ N1 г.Стерлитамак о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что её ребенку ответчиком оказана медицинская помощь ненадлежащим образом. Вечером дата со слов сына, ей стало известно, что он упал в детском саду. дата утром, она была вынуждена вызвать скорую помощь, поскольку сыну стало плохо. Врач "скорой помощи", диагностировав ребенку вирусную инфекцию, отвез их в инфекционную больницу, откуда отправили в ГБУЗ РБ КБ N1, где нейрохирург, не сделав предварительно никакого снимка несовершеннолетнему Исанбаеву С.Б, рекомендовал пить "нош-пу" и отправил домой. Только дата врач невролог-эпилептолог диагностировала сотрясение мозга и направил их в Республиканскую больницу г.Уфы, где дата ребенку поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма".

Истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года постановлено:

исковые требования Исанбаевой А.Ф, действующей в интересах несовершеннолетнего Исанбаева С.Б, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница N1 г.Стерлитамак в Исанбаевой А.Ф, действующей в интересах несовершеннолетнего Исанбаева С.Б, компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 100 000 рублей и штраф - 50 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница N1 г.Стерлитамак в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница N1 г.Стерлитамак Кизина Е.О. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для госпитализации ребенка при первичном обращении. Эксперты не установили между оказываемой медицинскими работниками помощи ребенку и имеющимися заболеваниями причинно-следственной связи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части штрафа.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как следует из части 5 данной статьи, пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3): облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц. которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5): возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и шли) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона).

Судом установлено, что дата Исанбаева А.Ф. с несовершеннолетним ребенком Исанбаевым С.Б. была госпитализирована в инфекционную больницу, откуда их отправили в ГБУЗ РБ КБ N1 г.Стерлитамак на прием к нейрохирургу, где Исанбаева А.Ф. указала на беспокойство ребенка, повышенную температуру, рвоту, также сообщив, что ребенок упал в детском саду. Нейрохирургом в записях указано о том, что данных на ЧМТ нет. Рекомендована консультация инфекциониста.

В последующем, дата назначено лечение: парацетамол, арбидол, тартум верди; дата выставлен диагноз - ОРВИ; дата года пройдено обследование в РДКБ, нейрохирургом осмотрен, диагноз: сотрясение головного мозга.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза" г.Уфы Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта N... от дата установлено, что при поступлении ребенка Исанбаева С.Б, дата в приемный покой ГБУЗ РБ КБ N1 для полного обследования, учитывая ротовирусную инфекцию, повышенную температуру тела ребенка, необходима была его госпитализация; медицинская помощь Исанбаеву С.Б. на этапе консультации ГБУЗ ГБ КБ N1 г.Стерлитамак оказалась правильной, но не в полном объеме. Прямой причинно-следственной связи между возникновением у Исанбаева С.Б. заболеваниями в виде гипертензионного синдрома, эпилептической активности, энуреза и дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ КБ N1 г.Стерлитамак не имеется.

Экспертное заключение, проведенное экспертами ООО "Экспертиза" г.Уфы Республики Башкортостан судами первой и апелляционной инстанциями проанализировано и принято как относимое и допустимое доказательство по делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период нахождения Исанбаева С.Б. в ГБУЗ КБ N1 г.Стерлитамак, оказанная ему медицинская помощь предоставлена не в полном объеме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом возраста Исанбаева С.Б. и перенесенных им физических и нравственных страданий в период продолжительного времени, а также с учетом того, что вина ГБУЗ КБ N1 г.Стерлитамак является косвенной, причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и проявившимися заболеваниями в виде гипертензионного синдрома, эпилептической активности, энуреза не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей со ссылкой на то, что обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, истец в рамках досудебного урегулирования спора не обращался к ответчику с претензией, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, так как у ответчика отсутствовала возможность добровольно разрешить спор.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинским учреждением истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, несостоятелен и не опровергает выводов судебной экспертизы относительно наличия не полноты оказанных медицинских услуг. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно письма АО "МСК "УралСиб" от дата за исх. N.., в приемном отделении ГБУЗ РБ КБ N1 г.Стерлитамак Исанбаев С.М. был осмотрен дежурным врачом-хирургом и врачом-нейрохирургом. Данных за ЧМТ выявлено не было. Однако, согласно заключению эксперта, ребенок нуждался в экстренной госпитализации, обследовании и наблюдении, что не было проведено. По результатам экспертизы за ненадлежащее оказание медицинской мощи наложены финансовые санкции.

Указанные выводы эксперта страховой организации подтверждают выводы судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года отменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница N1 г.Стерлитамак в пользу Исанбаевой А.Ф, действующей в интересах несовершеннолетнего Исанбаева С.Б, штрафа.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мартынова Л.Н.