Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина ФИО9 к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" - Зариповой З.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хабибуллина М.Я. - Шабриной Т.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин М.Я. обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 809,68 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2015 года по дата в размере 10 526,89 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 370 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры адрес Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 14 апреля 2015 года договор управления с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" расторгнут, принято решение о заключении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом"). С июня 2015 года истец производит оплату коммунальных платежей в ООО УК "Уютный дом", задолженности не имеет.

7 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной за период с июня 2015 года по февраль 2016 года в размере 43 747,36 руб. Судебный приказ исполнен, из заработной платы истца в рамках исполнительного производства за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года удержаны денежные средства в размере 46 809,68 руб, в том числе взысканная задолженность - 43 747,36 руб, исполнительский сбор - 3 062,32 руб. Судебный приказ отменен 27 декабря 2017 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате необоснованно взысканной платы за жилищно-коммунальные услуги оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года привлечено к участию в деле ООО УК "Уютный дом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года исковые требования Хабибуллина М.Я. удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 46 809,68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 526,89 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920,10 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что до вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10 марта 2016 года о возложении на ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обязанности по передаче ООО УК "Уютный дом" документов по управлению многоквартирным жилым домом, а также до заключения ООО УК "Уютный дом" договоров с ресурсоснабжающими организациями, управлением многоквартирным домом правомерно осуществлялось АО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ". Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца исполнительский сбор в качестве убытков. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами не имелось, поскольку истец, злоупотребив правом, не указал в претензии, направленной в адрес ответчика, банковские реквизиты для перечисления денежных средства, в связи с чем исполнить его в добровольном порядке не имелось возможности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Хабибуллин М.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. адрес. состоявшегося от 14 апреля 2015 года, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" с 30 апреля 2015 года, и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Уютный дом" с 01 мая 2015 года, заключении договора управления многоквартирным домом с 1 мая 2015 года.

Решение собственников многоквартирного жилого дома о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года (л.д. 64-71).

С 1 июня 2015 года по настоящее время истцом производятся платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по платежным документам, выставляемых ООО УК "Уютный дом".

Также установлено, что 7 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании с должника Хабибуллина М.Я. денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг с июня 2015 года по февраль 2016 года в сумме 43 747,36 руб. (л.д. 12).

Указанная задолженность взыскана с истца, а также исполнительский сбор в сумме 3 062,32 руб. В последующем судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27 декабря 2017 года (л.д. 13).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хабибуллина М.Я, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в управляющую компанию ООО УК "Уютный дом", с которой заключен договор управления многоквартирного дома от 1 июня 2015 года. Поскольку с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" договор управления многоквартирным жилым домом расторгнут, начисление и взимание ответчиком денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг с июня 2015 года по февраль 2016 года является неправомерным, нарушающим права истца, повторно оплатившего плату по жилищно-коммунальным услугам за тот же период, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере удержанной за жилищно-коммунальные услуги суммы 43 747,36 руб, а также о взыскании возникших в результате неправомерных действий ответчика убытков в виде уплаченного исполнительского сбора в размере 3 062,32 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10 марта 2016 года о возложении на ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обязанности по передаче ООО УК "Уютный дом" документов по управлению многоквартирным жилым домом, а также до заключения ООО УК "Уютный дом" договоров с ресурсоснабжающими организациями, управлением многоквартирным домом осуществлялось ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, основанием для прекращения с управляющей организацией правоотношений является расторжение договора управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора с управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме заключать с иными организациями договор управления многоквартирным домом в любое время.

Приведенное толкование положений статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям действующего законодательства.

Таким образом, с 1 мая 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вновь избранной управляющей компанией являлся ООО УК "Уютный дом", в связи с чем платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг производились истцом по платежным документам, выставляемых данной организацией. Действия ответчика по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 года по февраль 2016 года являются неправомерными.

С учетом изложенного, спор между ООО УК "Уютный дом" и АО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" по управлению многоквартирным домом не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании исполнительского сбора также является несостоятельным, поскольку в данном случае истец понес указанные расходы вследствие неправомерных действий ответчика по начислению и взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и соответственно, являются реальным ущербом, в связи с чем подлежат возмещению в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возврате незаконно взысканной платы за жилищно-коммунальные услуги оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых не оспорен стороной ответчика.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом при направлении претензии в адрес ответчика банковских реквизитов для возврата денежных средств, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования истца, ответчик имел возможность перечислить денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить истца, либо отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

В целом доводы жалобы ответчика повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи С. С. Абдуллина

З. Г. Латыпова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.