Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-13937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Якуповой Н.Н.

судей: Коргун Н.В.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Низамутдиновой М.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Низамутдиновой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО16", Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО17" о защите прав потребителей, признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В, судебная коллегия

установила:

Низамутдинова М.Х. обратилась в суд с иском к ООО " ФИО18" о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что дата между ней и ООО "Уфимский кредит" (с дата наименование изменено на ООО " ФИО19") был заключен договор денежного займа N... и договор N... ипотеки собственного жилья. Последний договор был заключен по факту уже существовавшей квартиры, находящейся в собственности истца с дата, что нарушает требования ФЗ "Об ипотеке". Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истец указывает на то, что ответчик совершил оспариваемую сделку лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку, что влечет признание ее ничтожной. Просит суд признать недействительным договор N... ипотеки собственного жилья от дата, заключенный между Низамутдиновой М.Х. и ООО " ФИО20", и применить последствия недействительности сделки.

В Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу в качестве соответчика было привлечено ООО " ФИО21", к которому на основании договора уступки прав (цессии) N... от дата перешли права требования ООО " ФИО22" к должнику Низамутдиновой М.Х. по договору денежного займа N... и договору N... ипотеки собственного жилья.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Низамутдинова М.Х. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС N... адрес района г. адрес. Указывает на то, что квартира является единственным жильем истца, обращение взыскания на которое противоречит нормам гражданского и конституционного права. Считает, что договор N... не соответствует п.3 ст. 9.1, где размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать ключевую ставку Центробанка РФ на день заключения договора в 96 %; судом не было учтено, что в договоре денежного займа N С78 и ипотеки N... при кабальных условиях в 96 % годовых еще имеются плавающие проценты и двойные неустойки, что недопустимо в договорах ипотеки; судом не была дана правовая оценка нарушениям в договорах порядка погашения очередности задолженности в нарушении Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании истец Низамутдинова М.Н, ее представитель Альмиева Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить. Представитель истца Черненко С.И. доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержал, просил приобщить к материалам дела график динамики выданных ипотечных кредитов в 2009 - 2017 годах, график ставки по ипотечным кредитам выданным в течение месяца в 2011 - 2015 годах, график средней ставки по рублевой ипотеке, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, а также обратить внимание судебной коллегии на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, где недобросовестность ответчиков Верховный Суд Республики Башкортостан уже определилсогласно аналогичным делам. В обоснование притворности сделки по ипотеке недвижимого имущества привел довод о том, что данным договором, заключенным с его доверителем прикрываются многочисленные договоры займа, предоставляемые ООО "ИРСАкредит" физическим лицам, которые они не имеют права выдавать.

Представители ответчика ООО " ФИО23" Газалиев Э.У, Кислицына А.А, Сайфутдинов И.Р. решение суда считают законным и обоснованным. Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы считают не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку правомерность и законность кредитного договора и договора ипотеки уже являлись предметом рассмотрения судом, в том числе апелляционной инстанции. Законность кредитного договора и договора ипотеки установлена. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамутдиновой М.Х. без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата. между ООО " ФИО25" (в последующем переименованный в ООО " ФИО24") и Низамутдиновой М. X. заключен договор денежного займа N... в размере 1 500 000 рублей, сроком на 183 дня, с уплатой процентов из расчета 96 % годовых.

Кредит был предоставлен Заемщику дата. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 1 475 910 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 09.12.2015г, а также путем выдачи наличными из кассы организации в размере - 24 090 руб, что подтверждается РКО N... от дата. В качестве обеспечения обязательств заключен договор ипотеки собственного жилья N... от дата, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, по которому ответчик предоставил в залог объект недвижимости: квартиру, общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Низамутдиновой М.Х.

Низамутдинова М.Х, в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату полученного займа и процентов в установленный срок не выполнила.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата. по иску ООО " ФИО26" к Низамутдиной М.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено удовлетворить исковое заявление ООО " ФИО27" частично: взыскать с Низамутдиновой М.Х. в пользу ООО " ФИО28" задолженность по договору займа N... от дата. по состоянию на дата. в размере 1 664 599,93 руб. (в том числе, основного долг - 1 257 000 руб, проценты за период с дата. по дата. - 392 183,77 руб, неустойку за период с дата по дата. - 15 416,16 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 21 460 руб, судебные расходы по оплате производства экспертизы N... от дата - 2 500 руб.; всего взыскать - 1 703 559,93 руб.

Взыскать с Низамутдиновой М.Х. в пользу ООО " ФИО29" проценты за пользование заемными средствами по ставке 6% в месяц на сумму основного долга с дата (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору займа N... от дата.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Низамутдиновой М.Х, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - 3 124 800 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Низамутдиновой М.Х. к ООО " ФИО30" о признании недействительными условий договора займа N... от дата. в части п. 2.6, 2.8, 2.9 о начислении процентов в размере 8% в месяц и 96% годовых, в части п. 2.10, 2.11, устанавливающих обеспечение исполнения обязательств заемщиком, в части п. 2.13, устанавливающего размер неустойки 0,27% за каждый день просрочки, а в случае отказа рассмотреть вопрос о снижении процентов, неустойки, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности; о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности возвратить излишне выплаченные кабальные проценты; о расторжении договора ипотеки; о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя - отказать. Взыскать с Низамутдиновой М.Х. в пользу ООО " ФИО32" расходы по оплате производства экспертизы N... от дата - 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Низамутдиновой М.Х. - без удовлетворения.

Поскольку указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата. установлен факт неисполнения обязательств по договору займа N... от дата. и обоснованность обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество, судебная коллегия в данной ситуации считает, что названное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В данном исковом заявлении Низамутдиновой М.Х. не указано, какую сделку по ее мнению прикрывает оспариваемая сделка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию условий договора займа между ней и ООО " ФИО31". Из пояснений представителя истца Черненко С.И в судебном заседании следует, что оспариваемый договор ипотеки прикрывает многочисленные договоры займа, предоставляемые ответчиком.

Каких - либо доказательств того, что стороны, заключившие договор займа от 30.11.2015г. на сумму 1 500 000 рублей и добровольно предпринявшие меры для обеспечения его возврата действительно не имели намерений его исполнять, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамутдиновой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Якупова

Судьи: Н.В. Коргун

Л.В. Портнова

справка: судья Мухина Т.А.