Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г. по делу N 33-14163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Комаровой Н.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения гражданскому делу по иску Комаровой Н.А. к Стародубцевой А.В, Куликову А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, притворной, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения Комаровой Н.А, ее представителя Кучумова Р.Р, поддержавших заявление, возражения Стародубцевой А.В. и ее представителя Гнедкова А.В, судебная коллегия

установила:

дата Комарова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения.

В обоснование заявления указала, что дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску Комаровой Н.А. к Стародубцевой А.В, Куликову А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, притворной, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года постановлено:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Комаровой Н.А. и Куликовым А.С..

При этом, требования истца о применении последствий недействительности сделки, не были рассмотрены.

Просила судебную коллегию вынести дополнительное определение о применении последствий недействительности сделки по договору от дата.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, дополнительное решение суда не может выноситься во изменение, уточнение принятого судебного акта, оглашенного в судебном заседании, совершенном в резолютивной либо мотивированной форме. Дополнительное решение суда по сути призвано устранить пробелы резолютивной части, которые были допущены судом при вынесении судебного решения.

Это действие ни в коем случае не идентично изменению вынесенного решения, так как при вынесении дополнительного решения суд именно дополняет его в части разрешенных, но упущенных к изложению требований (при этом, они обязательно были исследованы в судебном заседании, по ним были представлены доказательства, они отражены в описательной, мотивированной части решения суда, но пропущены при составлении резолютивной части), либо в части размера присужденных сумм, имущества, действий ответчика, направленных на восстановление нарушенного или оспариваемого права истца, либо в части судебных расходов.

Изложенному корреспондируют положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом, дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что Комарова в исковом заявлении просила суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу адрес недействительной, притворной, совершенной под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки.

В заявлении же о принятии дополнительного апелляционного определения истица просит:

применить последствия недействительной сделки путем по договору от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем признания сделки купли-продажи между Куликовым А.С. и Стародубцевой А.В. ничтожной, не действительной;

применить последствия недействительной сделки путем по договору от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем признания залога указанной квартиры ничтожным, сделку притворной и прекращения действия записи в форме ипотеки (залога) в Управлении Росреестра.

Из изложенного следует, что истица при обращении в суд с иском не заявляла указанные требования; указанные требования являются новыми и стороны по делу не представляли доказательства и не давали объяснения.

Кроме того, в Апелляционном определении судебной коллегии от дата отмечено, что судебной коллегией не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку Комаровой Н.А. соответствующие (новые) требования к правообладателю спорной квартиры Стародубцевой А.В. не заявлены, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Указанное обстоятельство может являться предметом самостоятельной судебной защиты в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявление Комаровой Н.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления Комаровой Н.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Комаровой Н.А. к Стародубцевой А.В, Куликову А.С. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи