Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф,

судей Абдуллиной С.С, Булгаковой З.И,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашитова Р. И. к Рашитовой Г. Г. о взыскании 1/2 части фактически произведенных им выплат долгов по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Рашитова Р. И. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Рашитов Р.И. обратился с исковыми требованиями к Каримовой Г.Г. о взыскании общих долгов супругов. В обоснование заявленных требований указал, что с дата он состоял в браке с ФИО14 Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от дата брак между сторонами прекращен с дата. Фактически брачные отношения прекращены с дата. В период брака ими по обоюдному согласию на бытовые нужды были оформлены кредитные договоры на имя истца с ОАО "Сбербанк России" и ПАО "Быстробанк", также была получена кредитная лимитированная карта в ОАО "Сбербанк России". дата на имя Рашитова Р.И. выпущена кредитная карта ПАО "Сбербанк России". По состоянию на дата сумма задолженности по кредитной карте составила 109 391 рубль 35 копеек, задолженность истцом погашена дата. дата по кредитному договору N.., заключенному между Рашитовым Р.И. и ОАО "Сбербанк России", был получен потребительский кредит на сумму 100 000 рублей. За период с дата по дата истцом погашена сумма кредита в размере 140 595 рублей 95 копеек. дата по кредитному договору N.., заключенному между Рашитовым Р.И. и ОАО "Быстробанк". Получен кредит на сумму 100 000 рублей. С дата по дата истец погасил сумму долга с процентами в размере 118 864 рубля.

Просил взыскать с Каримовой Г.Г. в свою пользу 1/2 часть оплаченного долга по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" в размере 54 695 рублей 67 копеек, 1/2 оплаченного долга по кредитному договору N.., заключенному между Рашитовым Р.И. и ОАО "Сбербанк России", в размере 70 297 рублей 97 копеек, 1/2 оплаченного долга по кредитному договору N N.., заключенному между Рашитовым Р.И. и ОАО "Быстробанк", в размере 59 432 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей 50 копеек.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Рашитова Р.И. к Рашитовой Г.Г. о взыскании 1/2 части фактически произведенных им выплат долгов по кредитным договорам отказано.

Не согласившись с решением суда, Рашитов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, в обоснование приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Также указывает, что кредит с Каримовой Г.Г. они брали для заключения договора финансирования с ООО "Древпром", оставшиеся денежные средства потратили на погашение долга перед ФИО16 До этого задолженность перед ФИО15 погашали путем внесения за него ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО17 и ОАО "Сбербанк России". Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным чекам от дата на сумму 2 400 рублей, от дата на сумму 40 рублей, от дата на сумму 2 800 рублей. ФИО19 погашала кредиты с карты своего отца ФИО18 настаивает, что кредитные обязательства являлись общими долгами супругов, были получены по обоюдному согласию и потрачены на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с дата по дата Рашитов Р.И. и Каримова Г.Г. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно доводов иска фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с дата.

дата между ПАО "Сбербанк России" и Рашитовым Р.И. заключен кредитный договор N.., выдана кредитная карта с лимитом в 109 700 рублей.

дата между ОАО "Сбербанк России" и Рашитовым Р.И. заключен кредитный договор N... на сумму 100 000 рублей.

дата между ОАО "Быстробанк" и Рашитовым Р.И. заключен кредитный договор N... на сумму 100 000 рублей.

Кредитные обязательства истцом погашены, о чем в дело представлены соответствующие справки.

дата между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым квартира по адресу: адрес, признана совместно нажитой в браке, иное имущество, в том числе долговые обязательства, сторонами не указаны.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истцом не доказано расходование денежных средств на нужды семьи и то, что ответчику было известно об указанных кредитных обязательствах, учитывая также, что ответчик стороной по указанным кредитным договорам не является, а с учетом положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются безусловными доказательствами доводов истца.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Поскольку, доказательств того, что заемные денежные средства Рашитовым Р.И. были потрачены на нужды семьи и с согласия второго супруга, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, суду стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Чеки-квитанции о переводе от дата, дата, дата на которые ссылается истец в жалобе, доводы искового заявления не подтверждают и выводы суда не опровергают. Из содержания указанных чеков никак не следует, что спорные кредитные обязательства истца возникли в интересах семьи и с согласия ответчика. Более того, оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом анализа и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Каких-либо дополнительных доказательств, а также доводов в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено и не приведено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашитова Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

З.И. Булгакова

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.