Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-14203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Л.М. - Гиндуллина Р.Х. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокошевой Натальи Александровны к Алексеевой Любови Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Любови Михайловны в пользу Прокошевой Натальи Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 750 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 700,00 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Прокошева Н.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 10 700 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. Супруг истца имел тяжелое онкологические заболевание и нуждался в дорогостоящем лечении. В целях получения денежных средств на лечение, истец решилапродать свою квартиру по адресу: адрес. Для подготовки документов и поиска покупателя на квартиру она обратилась к риэлтору Алексеевой Л.М, которая за свои услуги попросила вознаграждение 90 000 рублей. Между ними была достигнута устная договоренность, документы в подтверждение оказания услуг не оформлялись. 15 марта 2016 года между Прокошевой Н.А. и Диваевым И.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Документы для государственной регистрации права были сданы в МФЦ, Алексеева Л.М. присутствовала при заключении договора купли-продажи и сдачи документов в МФЦ. После сдачи документов Прокошева Н.А. и Алексеева Л.М. поехали в офис ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, где покупатель хотел перевести денежные средства за квартиру в размере 2 250 000 рублей, ранее Алексеева Л.М, узнав, что у Прокошевой Н.А. имеются долги по квартплате в размере 60 000 рублей и иные в размере 90 000 рублей, предложила Прокошевой Н.А. положить денежные средства, полученные от продажи квартиры на сберегательную книжку Алексеевой Л.М. Истец, доверяя ответчику, согласилась на ее предложение. 15 марта 2016 года в офисе ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, ответчик открыла на свое имя сберегательную книжку. В тот же день покупатель перевел денежные средства в размере 2 250 000 рублей на указанную сберкнижку Алексеевой Л.М, последняя сняла 750 000 рублей и отдала их истцу, из которых 90 000 рублей истец тут же передала ответчику в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Таким образом, на книжке осталось 1 500 000 рублей.

Саму сберегательную книжку ответчик передала истцу. В период с марта по июль 2016 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей, но последняя под различными предлогами вернуть денежные средства отказывалась. 1 июля 2016 года истец потребовала от ответчика вернуть денежные средства. 2 июля 2016 года ответчик позвонила истцу и предложила ей приехать в кафе "Анталия" по адрес, в кафе ответчик передала истцу 750 000 рублей. Однако оставшиеся 750 000 рублей отданы не были, поэтому 2 июля 2017 года ответчиком была написана расписка на данную сумму. Поскольку ответчик денежные средства по расписке длительное время не возвращала, истец обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением от 28 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Алексеевой Л.М. - Гиндуллина Р.Х. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд вынес решение на предположении, что Алексеева Л.М. осталась должна Прокошевой Н.А. сумму в размере 750 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеева Л.М, ее представитель Гиндуллин Р.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Прокошева Н.А, ее представитель Квашнин Н.С. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прокошева Н.А. имела в собственности квартиру по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 марта 2016 года.

15 марта 2016 года между Прокошевой Н.А. и Диваевым И.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 2 250 000 рублей.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспорено, что в день заключения сделки покупатель передал денежные средства за квартиру в полном объеме.

При этом денежные средства Прокошевой Н.А. в размере 2 250 000 рублей были зачислены на счет Алексеевой Л.М. в ПАО "Сбербанк России" на хранение.

В день заключения сделки Прокошева Н.А. забрала часть денежных средств 750 000 рублей, таким образом, на счете осталось 1 500 000 рублей.

Как указывает ответчик, данная сумма в полном объеме была возвращена истцу.

Однако, согласно расписке от 2 июля 2016 года, на день ее составления Прокошева Н.А. получила от Алексеевой Л.М. 1 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, какие-либо правовые основания получения денежных средств от истца у ответчика отсутствовали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 750 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем должны быть возвращены истице.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой Л.М. - Гиндуллина Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Тимербаев Р.А.