Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. по делу N 33-14293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеевой З.Г, Алексеева В.А, представителя Алексеева В.А. - Николаевой С.В, Алексеева А.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г,

по иску Алексеевой З.Г. к Алексееву В.А, Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Алексеевой М.И, Алексееву А.А, ГУП Чишминская ДЕЗ РБ о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, включении в число участников приватизации,

по встречному иску Алексеева В.А. к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Алексеевой М.И, Алексееву А.А, Алексеевой З.Г, ГУП Чишминская ДЕЗ РБ о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, включении в число участников приватизации,

по встречному иску Алексеева А.А. к Алексеевой З.Г. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Алексеевой З.Г, Алексеева В.А. - Николаевой С.В, представителя Алексеева А.А, Алексеевой М.И. - Кочкиной Ю.Г, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Алексеева З.Г. обратилась в суд с иском к Алексееву В.А, Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Чишминский поссовет), Алексеевой М.И, Алексееву А.А, ГУП Чишминская ДЕЗ РБ о признании недействительными: типового договора социального найма квартиры по адресу: адрес, заключенного 22 февраля 2005 г. между Алексеевым В.А. и ГУП Чишминская ДЕЗ РБ; договора от 5 сентября 2005 г. безвозмездной передачи вышеуказанной квартиры; договора дарения, заключенного 7 ноября 2013 г. между Алексеевым В.А. и Алексеевой М.И.; договора дарения, заключенного 9 ноября 2016 г. между Алексеевой М.И. и Алексеевым А.А, применив последствия недействительности указанной сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние и аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на указанную квартиру; включении Алексеевой З.Г. в число участников приватизации квартиры, определив за ней и Алексеевым В.А. за каждым по N... доле в праве собственности на данную квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что Алексеева З.Г, как ответственный квартиросъемщик, вселилась со своей семьей в спорную квартиру, до сегодняшнего дня проживает в ней, от своих прав не отказывалась и не отказывается, в судебном порядке права пользования квартирой не лишалась. Факт ее проживания, хотя и не оспаривается, подтверждается Актом от 31 октября 2017 г, подписанным соседями. Истец наравне с иными членами семьи оплачивает коммунальные услуги по содержанию спорной квартиры, задолженностей нет, претензий к ней не имеется. У нее сложилась такая ситуация, при которой она была лишена права участия в приватизации спорного жилого помещения как ответственный наниматель, что подтверждается ордером от 1976 г.

На сегодняшний день собственником предоставленной Алексеевой З.Г. квартиры является Алексеев А.А. - брат мужа, то есть право собственности на квартиру истца принадлежит по неизвестным обстоятельствам гражданину, который в квартире никогда не жил, никаких расходов по ее содержанию не нес, квартплаты не оплачивал, фактически квартиру не принял.

Спорная квартира была предоставлена Алексеевой З.Г. по ордеру N 88 от 9 января 1976 г. на состав семьи из трех человек - она, ее муж Алексеев В.А. и сын - Алексеев Д.В. Однако, несмотря на то, что квартира была предоставлена именно ей, в дальнейшем типовой договор найма от 22 февраля 2005 г, договор безвозмездной передачи (приватизации) от 5 сентября 2005 г. были заключены без учета ее прав на спорную квартиру, несмотря на то, что она никогда не отказывалась от права участвовать в приватизации указанной квартиры, постоянно проживала в данной квартире, оплачивала все коммунальные платежи, что говорит о ничтожности типового договора найма от 22 февраля 2005 г. Договор передачи спорной квартиры в собственность Алексеева В.А. заключен с нарушением статей 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что в соответствии со статьями 166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки приватизации спорной квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, Алексеев В.А. страдает рядом заболеваний, неоднократно проходил и проходит лечение в медицинских учреждениях, является инвалидом 1 группы, состояние его здоровья не позволяло и не позволяет ему понимать значение своих действий, в связи с чем Алексеева З.Г. со своими детьми неоднократно в 2006 и 2008 годах просила поместить Алексеева В.А. на психиатрическое лечение.

Алексеев В.А. предъявил встречные требования к Чишминскому поссовету, Алексеевой М.И, Алексееву А.А, Алексеевой З.Г, ГУП Чишминская ДЕЗ РБ о признании недействительными: типового договора социального найма квартиры по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Новая, д. 2 кв. 14, заключенного 22 февраля 2005 г. между ним и ГУП Чишминская ДЕЗ РБ; договора от 5 сентября 2005 г. безвозмездной передачи вышеуказанной квартиры; включении Алексеевой З.Г. в число участников приватизации квартиры, определив за ним и Алексеевой З.Г. за каждым по N... доле в праве собственности на данную квартиру; признании недействительными: договора дарения, заключенного от 7 ноября 2013 г. между ним и Алексеевой М.И, договора дарения, заключенного 9 ноября 2016 г. между Алексеевой М.И. и Алексеевым А.А, применив последствия недействительности указанной сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние и аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на указанную квартиру.

Встречные требования Алексеев В.А. обосновал аналогично заявленным Алексеевой З.Г. требованиям, также указав, что признает требования Алексеевой З.Г, состоит на учете у терапевта и невролога, от психиатрического освидетельствования ранее отказывался, так как опасался признания за ним психических расстройств и заболеваний; считает, что основанием для признания недействительными указанных сделок является также статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительными заключенных им сделок является основанием для признания недействительными всех последующих сделок в отношении спорной квартиры.

Алексеев А.А. предъявил встречные требования к Алексеевой З.Г. о выселении из квартиры N N... дома N адрес, Чишминского района Республики Башкортостан, указав, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирован его брат Алексеев В.А, иных зарегистрированных лиц не имеется. Алексеева З.Г. проживает в указанной квартире без регистрации и в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеевой Зайтуны Гибадулловны к Алексееву Валерию Андреевичу, Администрации городского поселения Чишминский поссовет Муниципального района Чишминский район, Администрации муниципального района Чишминский район, Алексеевой Марии Ивановне, Алексееву Анатолию Андреевичу о признании недействительным Типового договора социального найма от 22.02.2005 года на жилую квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р. адрес, заключенного между Алексеевым В.А. и ГУП Чишминская ДЕЗ РБ; о признании договора от 05.09.2005 года безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным; включении ее в число участников приватизации указанной квартиры, определении за ней и Алексеевым Валерием Андреевичем за каждым по N... доли в праве собственности на данную квартиру; признании недействительными договора дарения от 07.11.2013 года, заключенного между Алексеевым Валерием Андреевичем и Алексеевой Марией Ивановной и договора дарения от 09.11.2016 года, заключенного между Алексеевой Марией Ивановной и Алексеевым Анатолием Андреевичем, применив последствия недействительности указанной сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние и аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на указанную квартиру; взыскании с каждого судебных расходов, -отказать.

В удовлетворении искового заявления Алексеева Валерия Андреевича к Администрации городского поселения Чишминский поссовет Муниципального района Чишминский район, Администрации муниципального района Чишминский район, Алексеевой Марии Ивановне, Алексееву Анатолию Андреевичу, Алексеевой Зайтуне Гибадулловне о признании недействительным Типового договора социального найма от 22.02.2005 года на жилую квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, адрес, заключенного между Алексеевым В.А. и ГУП Чишминская ДЕЗ РБ; о признании договора от 05.09.2005 года безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным; включении Алексеевой З.Г. в число участников приватизации указанной квартиры, определении за ним и Алексеевой Зайтуной Гибадулловной за каждым по N... доли в праве собственности на данную квартиру; признании недействительными договора дарения от 07.11.2013 года, заключенного между ним и Алексеевой Марией Ивановной и договора дарения от 09.11.2016 года, заключенного между Алексеевой Марией Ивановной и Алексеевым Анатолием Андреевичем, применив последствия недействительности указанной сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние и аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на указанную квартиру; взыскании с каждого судебных расходов, -отказать.

В удовлетворении искового заявления Алексеева Анатолия Андреевича к. Алексеевой Зайтуне Гибадулловне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес отказать.

Заявление Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 22.03.2018 года N843 о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Зайтуны Гибадулловны в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

В апелляционных жалобах Алексеева З.Г, Алексеев В.А, представитель Алексеева В.А. - Николаевой С.В, Алексеев А.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Алексеева З.Г, ответчики - Алексеев В.А, Алексеева М.И, Алексеев А.А, представители Чишминского поссовета, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Алексеева З.Г. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алексеев В.А. и Алексеева З.Г. состояли в браке с 15 марта 1974 г, который был прекращен 27 апреля 1995 г, 16 декабря 2016 г. они вновь зарегистрировали брак.

На основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от 9 января 1976 г. исполнительным комитетом Чишминского Совета депутатов трудящихся 9 января 1976 г. выдан ордер N 88 Алексеевой З.Г. с семьей, состоящей из трех человек, в том числе она, муж Алексеев В.А, сын Алексеев Д.В. на право занятия двухкомнатной квартиры N адрес, Чишминского района Республики Башкортостан.

В названной квартире Алексеев В.А. зарегистрирован с момента предоставления и проживает по настоящее время, Алексеева З.Г. проживает фактически без регистрации. Многочисленными квитанциями, представленными Алексеевой З.Г, подтверждается внесение ею платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги с 1989 г. и по 2011 г. от имени плательщика Алексеева В.А. с начислением на проживающих - 2 человека.

Согласно паспортным данным Алексеевой З.Г. и справки МУП ЕРКЦ г. Уфы от 4 мая 2018 г. исх. N 1054/1, Алексеева З.Г. с 24 января 1967 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в которой с 28 апреля 1982 г. также был зарегистрирован по месту жительства второй сын Алексеевой З.Г. и Алексеева В.А. - Алексеев А.В.

Многоквартирный дом N адрес, 1917 г. постройки, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г. N 3864 признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 г, в адресную программу по переселению не включен, расселение граждан не производилось.

22 февраля 2005 г. между ГУП "Чишминская ДЕЗ" РБ и Алексеевым В.А. был заключен типовой договор социального найма спорного жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по которому ему с составом семьи - 2 человека (он и сын Алексеев Д.В.) предоставлена спорная квартира по договору социального найма.

На основании постановления главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан N 598-П от 30 августа 2005 г. между Администрацией Чишминского района Республики Башкортостан и Алексеевым В.А. заключен 5 сентября 2005 г. договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, о чем 5 октября 2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N...

Алексеев Д.В, зарегистрированный и проживавший в спорной квартире, заявлением от 25 августа 2005 г. сообщил об отказе от участия в приватизации (том 1 л.д.89-114 материалы правоустанавливающего дела).

7 ноября 2013 г. по договору дарения Алексеев В.А. подарил вышеуказанную квартиру матери Алексеевой М.И. (дата регистрации 20 ноября 2013 г. N... ), которая по договору от 9 ноября 2016 г. подарила квартиру второму своему сыну - Алексееву А.А. (дата регистрации 3 марта 2017 г. N... ).

По результатам проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертами ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 января 2018 г. N 216, и сделаны выводы о том, что Алексеев В.А. обнаруживает признаки деменции смешанного генеза (F02). Всесторонний анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют прийти к выводу, что на периоды времени совершения типового договора социального найма жилого помещения от 22 февраля 2005 г, договора передачи жилых квартир в собственность от 5 сентября 2005 г. Алексеев В.А. не выявлял грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, выраженных эмоционально-волевых расстройств, каких-либо психотических нарушений; он был способен к самостоятельному принятию решений и мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Однако проследить динамику формирования деменции (слабоумия) к 2017 г, а также степени снижения психических функций и изменений в эмоционально-волевой сфере в период времени совершения договора дарения 7 ноября 2013 г. не представляется возможным ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации и в показаниях свидетелей на указанный период времени (7 ноября 2013 г.).

При настоящем психологическом исследовании Алексеев В.А. обнаруживает выраженное снижение мнестических процессов по органическому патологическому симптомокомплексу, утрату способности к высшим видам мыслительной деятельности, нарастание интеллектуального снижения, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности с нарушениями критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения, социально-бытовой самостоятельности. Эти же изменения в структуре психических процессов и нарушения в эмоциональной - волевой сфере Алексеева В.А. нашли свое отражение и в экспертном выводе врачей психиатров, согласно которому Алексеев В.А. обнаруживает признаки деменции сложного генеза. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод, что Алексеев В.А. при подписании типового договора социального найма жилого помещения от 22 февраля 2005 г, договора передачи жилых квартир в собственность 5 сентября 2005 г. мог понимать характер и значение своих действий. Об этом свидетельствует сохранность и функционирование высших психических функций и процессов восприятия, отсутствие в записях специалистов о каких-либо значительных изменениях со стороны эмоционально-волевой сферы и структуры психических процессов (память, внимание, интеллект, мышление) Алексеева В.А. При подписании договора дарения квартиры от 7 ноября 2013 г. ввиду отсутствия свидетельских показаний и объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период, оценить степень снижения психических функций и степень выраженности эмоционально-волевых изменений Алексеева В.А, его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой З.Г, Алексеева В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении типового договора от 22 февраля 2005 г. и договора передачи в собственность от 5 сентября 2005 г, право Алексеевой З.Г. на участие в приватизации спорного жилья не было утрачено, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения Алексеева З.Г, Алексеев В.А. имели равные права пользования этим помещением, что означает неправомерность заключенных типового договора и договора приватизации полностью. Однако ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, который для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - 5 сентября 2005 г, а не со дня, когда, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, как указано в ред. указанной статьи, действующей с 1 сентября 2013 г. на основании Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

Исковое заявление Алексеевой З.Г. об оспаривании вышеназванных договоров поступило в суд 1 ноября 2017 г, спустя более 12 лет с момента начала сделки приватизации спорной квартиры по договору от 5 сентября 2005 г, исковое заявление Алексеева В.А. поступило в суд 22 ноября 2017 г, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что Алексеев В.А. оспаривал договор дарения от 7 ноября 2013 г. по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он существенно заблуждался о природе заключаемого договора на момент совершения сделки, поскольку за отчуждение выделенной его супруге квартиры ему был обещан уход и содержание.

Доказательства наличия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Алексеев В.А. суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не признается имеющим существенное значение заблуждение относительно мотивов сделки, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 января 2018 г. N 216 Алексеев В.А. был способен к самостоятельному принятию решений и мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Учитывая, что договор дарения между Алексеевым В.А. и Алексеевой М.И. заключен 7 ноября 2013 г. - после вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения между Алексеевым В.А. и Алексеевой М.И. заключен 7 ноября 2013 г, исковое заявление Алексеева В.А. поступило в суд 22 ноября 2017 г, спустя 4 года после заключения сделки, при этом Алексеев В.А. в исковом заявлении не указал, когда он понял, что не получил уход и содержание со стороны матери Алексеевой М.И. Неполучение ухода и содержания, на которое якобы рассчитывал Алексеев В.А. при заключении договора дарения от 7 ноября 2013 г, по сути является мотивом совершения сделки. Таким образом, срок исковой давности по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора дарения от 7 ноября 2013 г. истек 7 ноября 2014 г.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой З.Г. и Алексеева В.А, оспаривавших договора по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия достоверных доказательств, оснований для признания сделок недействительными по мотивам их совершения гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Алексеева А.А. о выселении Алексеевой З.Г. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеева З.Г. получила спорную квартиру по ордеру, и право пользования квартирой в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ после прекращения брака с Алексеевым В.А. не утратила, 16 декабря 2016 г. между Алексеевым В.А. и Алексеевой 3.Г. вновь зарегистрирован брак, факт постоянного проживания Алексеевой З.Г. в спорной квартире с момента получения ею ордера 9 января 1976 г. никто не оспаривает, с иском об утрате ею права пользования данной квартирой ни Алексеев В.А, ни Алексеева М.И, будучи собственниками квартиры, не обращались. Алексеева З.Г. другого жилого помещения для проживания на территории Российской Федерации не имеет, жилой дом по адресу: адрес, в котором в адрес зарегистрирована Алексеева З.Г. с 1967 г, признан аварийным и подлежащим сносу, ее муж Алексеев В.А, как инвалид 1 группы согласно справке серии МСЭ-2014 N1193858, выданной Бюро N 38 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан, нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет его супруга Алексеева З.Г, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела, и не опровергнуто сторонами по данному делу, в том числе Алексеевым А.А. Кроме того, Алексеева З.Г. сама является инвалидом 2 группы бессрочно с 1 января 2013 г. согласно справке серии МСЭ-2012 N 1836934, выданной 24 декабря 2012 г. Бюро N33 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении типового договора от 22 февраля 2005 г. и договора передачи в собственность от 5 сентября 2005 г, право Алексеевой З.Г. на участие в приватизации спорного жилья не было утрачено, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения Алексеева З.Г, Алексеев В.А. имели равные права пользования этим помещением, что означает неправомерность заключенных типового договора и договора приватизации полностью; а также отказа в признании недействительным оспариваемого договора дарения от 7 ноября 2013 г, заключенного между Алексеевым В.А. и Алексеевой М.И, по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении встречного иска Алексеева В.А, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд через своего представителя с названными требованиями в обоснование своего иска ссылался на положения статей 168 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя Алексеевой З.Г. и Алексеева В.А. - Николаевой С.В. в суде апелляционной инстанции. Однако судом в решении дана оценка положениям статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям, что влечет нарушение прав Алексеева В.А. на выбор способа защиты нарушенного права, лишение возможности предоставления доказательств недействительности сделки по основаниям, которые им не заявлялись. Изложенное не может повлечь в будущем ограничения права Алексеева В.А. на заявление соответствующих требований по приведенным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г, далее Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как установлено и следует из материалов дела, истцы Алексеева З.Г. и Алексеев В.А, заявив требования о признании заключенных 22 февраля 2005 г. между ГУП Чишминская ДЕЗ РБ и Алексеевым В.А. типового договора социального найма, 5 сентября 2005 г. между Администрацией Чишминского района Республики Башкортостан и Алексеевым В.А. договора передачи жилых квартир в собственность недействительными и о применении последствий недействительности сделок, обосновали свою заинтересованность тем, что спорная квартира была передана в единоличную собственность Алексеева В.А. ошибочно, Алексеева З.Г. имела равное право на заключение договоров и участие в приватизации.

Между тем, на момент заключения типового договоров социального найма и приватизации жилого помещения Алексеева З.Г. стороной указанных договоров не являлась, правопритязания Алексеевой З.Г. на спорное имущество отсутствовали, собственником имущества являлась Администрация, которая распорядилась квартирой путем заключения оспариваемых сделок, которые не затрагивали прав и законных интересов истца Алексеевой З.Г, не влияли на ее правовое положение и материально-правовой интерес, и тем более Алексеева В.А, поскольку с 1967 г. в качестве своего места жительства Алексеева В.Г. определилаадрес: адрес, а сама по себе выдача Алексеевой З.Г. ордера на спорное жилое помещение в 1976 г, внесение ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги за зарегистрированных в квартире тогда бывшего мужа Алексеева В.А. и их совместного сына Алексеева Д.В, не подтверждает права Алексеевой З.Г. пользования спорным жилым помещением на 2005 г. и, соответственно, ее права на включение в договор социального найма и на участие в приватизации.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выдаче истцу ордера на спорную квартиру) основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма до 1 марта 2005 г. являлся ордер.

На основании статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С момента получения ордера в 1976 г. Алексеева З.Г. договор социального найма на себя не оформляла, в спорном жилом помещении не была зарегистрирована по месту жительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алексеев В.А. и Алексеев Д.В, зарегистрированные на 2004 - 2005 года в спорной квартире, выразили волю на вселение Алексеевой З.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке, поскольку с письменными заявлениями о вселении в качестве члена семьи, о регистрации ее в квартире данные граждане к наймодателю не обращались.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

По смыслу положений статей 2, 6 и 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Таким образом, фактическое проживание Алексеевой З.Г. в спорной квартире само по себе не порождало право на пользование данным жилым помещением, либо прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку Алексеева З.Г. не состояла на регистрационном учете в спорной квартире, доказательства того, что она была признана решением суда членом семьи нанимателя жилого помещения, отсутствуют, основания для вывода о нарушении прав Алексеевой З.Г. при заключении оспариваемых типового договора социального найма и договора приватизации, для включения Алексеевой З.Г. в состав приобретателей квартиры отсутствовали, и Алексеев В.А. единолично на законных основаниях реализовал свое право на приватизацию спорной квартиры, правомерно как наниматель с членом семьи - сыном Алексеевым Д.В. заключил оспариваемый типовой договор.

Жилищным законодательством возможность сохранения права пользования на условиях социального найма одновременно несколькими жилыми помещениями не предусматривалась и не предусматривается. То обстоятельство, как указывают Алексеева З.Г. и Алексеев В.А, их представитель, что квартиры N адрес в адрес, в которой истец Алексеева З.Г. зарегистрирована с 1967 г. не существует, в подтверждение чего ими представлен акт от 16 июня 2006 г. (том 2 л.д. 227), не может быть принято во внимание, поскольку по сведениям МУП ЕРКЦ г. Уфы (том 4 л.д.33а-35) на Алексееву З.Г. на жилое помещение площадью 11,20 кв. м, квартира N адрес открыт лицевой счет N 70041735, по истории начислений и платежей начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которые частично оплачиваются, что свидетельствует об исполнении Алексеевой З.Г. обязанностей нанимателя жилого помещения.

Помимо этого, учитывая, что Алексеевой М.И. и Алексеевым А.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям Алексеевой З.Г. и Алексеева В.А. последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на пропуск последними срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Типовой договор социального найма заключен 22 февраля 2005 г, договор передачи спорной квартиры в собственность заключен 5 сентября 2005 г, таким образом, срок исковой давности по указанными требованиям пропущен.

Оснований для вывода о недействительности типового договора социального найма от 22 февраля 2005 г, договора передачи спорной квартиры в собственность от 5 сентября 2005 г, договора дарения, заключенного 7 ноября 2013 г. между Алексеевым В.А. и Алексеевой М.И, по заявленным основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Алексеев В.А. при составлении и подписании вышеназванных договоров понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, учитывая показания свидетелей, заключение судебных экспертов, сделанное в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у Алексеева В.А. заболеваний, их особенностях, развитии и течении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать неспособность Алексеева В.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемых договоров, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истцов Алексееву З.Г. и Алексеева В.А. Таких доказательств истцы суду не представили, судом не добыто.

Таким образом, несмотря на неверные выводы и суждения в мотивировочной части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой З.Г. и встречных исковых требований Алексеева В.А. в полном объеме.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно факты того, дом N адрес которого Алексеева З.Г. зарегистрирована по месту жительства, является аварийным и подлежащим сносу, ее супруг Алексеев В.А, проживающий и зарегистрированный по спорному адресу, является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет его супруга Алексеева З.Г, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Алексеева А.А. о выселении Алексеевой З.Г, учитывая, что после перехода права собственности на спорную квартиру Алексеев А.А. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, на необходимость использования жилого помещения в качестве единственного места жительства не ссылался, спорная квартира является единственным местом жительства супруга Алексеевой З.Г. - Алексеева В.А.

Доводы апелляционной Алексеевой З.Г, Алексеева В.А, представителя Алексеева В.А. - Николаевой С.В. о предпринятых Алексеевым А.А. попытках устрашения, сообщения о том, что Алексеев А.А. намерен подарить спорное жилье сыну Алексеевой З.Г. и Алексеева В.А. - Алексееву Д.В.; отсутствии обстоятельств добросовестности приобретения Алексеевой М.И. и Алексеевым А.А. спорной квартиры; о проживании Алексеевой З.Г. в спорной квартире и наличии в ней ее вещей; отсутствии акта приема-передачи квартиры Алексеевой М.И. и Алексееву А.А.; не осведомленности Алексеевой З.Г. до 2016 г. о совершенных сделках, исходя из вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению в спорных правоотношения, какого-либо значения при разрешении возникшего между сторонами спора не имеют, как и доводы о переносе судебного заседания в короткий промежуток времени, с требованием суда в короткий промежуток времени представить доказательства.

Доводы апелляционных жалоб Алексеевой З.Г, Алексеева В.А, представителя Алексеева В.А. - Николаевой С.В, Алексеева А.А. повторяют позицию сторон, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции сторон относительно возникшего спора и субъективного мнения сторон о правильности его разрешения. Исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для отмены судебного акта и принятия по делу иного решения.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой З.Г, Алексеева В.А, представителя Алексеева В.А. - Николаевой С.В, Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Касимова Ч.Т.