Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-14572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гельмутдиновой Д.Т. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 г, по иску Воронцовой Т.В, Луковниковой В.В. к Гельмутдиновой Д.Т, Антропову М.А. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Воронцовой Т.В, Луковниковой В.В. - Трегубова В.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воронцова Т.В, Луковникова В.В. обратились в суд с иском к Гельмутдиновой Д.Т, Антропову М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 784 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, мкр.Шакша Северная, коллективный сад N адрес, заключенного между Антроповым М.А. и Гельмутдиновой Д.Т, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Гельмутдиновой Д.Т. на названный земельный участок, истребовании земельного участка с кадастровым номером N... площадью 784 кв. м из незаконного владения Гельмутдиновой Д.Т.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 мая 2014 г. отец истцов Захаров В.Б, умерший 7 ноября 2015 г, заключил с Антроповым М.А. договор дарения земельного участка с кадастровым номером N.., который продал по договору купли-продажи 6 июня 2014 г. Гельмутдиновой Д.Т.

Захаров В.Б. при подписании договора дарения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением. Таким образом, у ответчика Гельмутдиновой Д.Т. не возникло прав на спорное имущество в силу недействительности первой сделки - договора дарения. Земельный участок выбыл из собственности Захарова В.Б. помимо его воли вследствие психических расстройств на момент заключения договора дарения земельного участка от 15 мая 2014 г, таким образом, спорный земельный участок подлежит возврату.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 г. постановлено:

исковые требования Воронцовой Тамары Викторовны, Луковниковой Веры Викторовны к Антропову Максиму Андреевичу, Гельмутдиновой Дине Тимергалиевне о признании договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка общей площадью 784 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, мкр. Шакша Северная, коллективный сад N N.., участок N N.., заключенный 06.06.2014 г. между Антроповым Максимом Андреевичем и Гельмутдиновой Диной Тимергалиевной.

Истребовать земельный участок, общей площадью 784 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: адрес, мкр. Шакша Северная, коллективный сад N.., участок N... из незаконного владения Гельмутдиновой Дины Тимергалиевны.

Прекратить право собственности Гельмутдиновой Дины Тимергалиевны на земельный участок общей площадью 784 кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: адрес, мкр. Шакша Северная, коллективный сад N.., участок N...

В апелляционной жалобе Гельмутдинова Д.Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Воронцова Т.В, Луковникова В.В, ответчики Гельмутдинова Д.Т, Антропов М.А, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, признан недействительным договор дарения N б/н от 15 мая 2014 г. земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, мкр Шакша Северная, коллективный сад N N.., участок N N.., заключенный между дарителем Захаровым В.Б. и одаряемым Антроповым М.А.

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Т.В, Луковниковой В.В. к Антропову М.А, Гельмутдиновой Д.Т. о признании права собственности Гельмутдиновой Д.Т. на земельный участок с кадастровым номером N... отсутствующим отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Гельмутдиновой Д.Т. к Воронцовой Т.В, Луковниковой В.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N... отказано.

Как следует из вышеуказанного судебного постановления, 23 июня 2009 г. за Захаровым В.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес, мкр Шакша Северная, коллективный сад N.., участок N...

В материалах дела также имеется договор дарения N б/н от 15 мая 2014 г, подписанный сторонами, из условий которого следует, что даритель Захаров В.Б. безвозмездно передает вышеуказанный земельный участок в собственность одаряемого Антропова М.А. Договор прошел государственную регистрацию.

6 июня 2014 г. Антропов М.А. продал земельный участок с кадастровым номером N... Гельмутдиновой Д.Т. за 480 000 руб.

20 июня 2014 г. договор и предусмотренный им переход права собственности на отчуждаемое имущество к Гельмутдиновой Д.Т. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

7 ноября 2015 г. Захаров В.Б. умер, распорядившись принадлежавшим ему имуществом посредством завещания от 23 мая 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2016 г. данное завещание признано недействительным, наследственное имущество Захарова В.Б. распределено между его наследниками первой очереди по закону: Воронцовой Т.В. и Луковниковой В.В. (дети наследодателя), своевременно обратившихся к нотариусу за оформлением наследственных прав; Бяковой И.Ю. (внучка наследодателя - дочь его сына Захарова Ю.В, умершего 2 декабря 1981 г.), принявшей открывшееся наследство фактически.

Судебная коллегия при разрешении названного спора пришла к выводу о том, что на момент составления и подписания оспариваемого договора дарения от 15 мая 2014 г. Захаров В.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Воронцовой Т.В, Луковниковой В.В, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г. договор дарения спорного земельного участка от 15 мая 2014 г, заключенный между Захаровым В.Б. и Антроповым М.А, признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, последующий договор купли-продажи спорного земельного участка от 6 июня 2014 г, заключенный между Антроповым М.А. и Гельмутдиновой Д.Т, также подлежит признанию недействительным, срок исковой давности истцами не пропущен.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Вышеприведенными решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2016 г, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г, обладающими признаками преюдициальности в рассматриваемом споре, установлено, что истцы Воронцова Т.В, Луковникова В.В. являются наследниками первой очереди после смерти отца Захарова В.Б, которые вступили в наследство, соответственно имеют право на обращение с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Как следует из абзаца первого пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пунктах 38 и 39 постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого земельного участка, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В данном деле собранными доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли Захарова В.Б. на совершение первичного договора дарения 15 мая 2014 г, признанного недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вышеприведенным судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Поскольку основанием для признания договора дарения от 15 мая 2014 г. недействительным являлся порок воли, то есть такое ее формирование, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны сделки ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то дарение спорного земельного участка с кадастровым номером N... не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле Захарова В.Б.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником земельного участка, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Таким образом, спорный земельный участок поступил во владение Гельмутдиновой Д.Т. помимо воли собственника земельного участка Захарова В.Б, поскольку был приобретено ею у Антропова М.А, который не имел право отчуждать данный земельный участок.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истцов Воронцовой Т.В, Луковниковой В.В, как наследников умершего Захарова В.Б, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N...

По изложенным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гельмутдинова Д.Т. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером N.., поскольку на момент заключения договора купли-продажи Антропов М.А. являлся титульным владельцем данного земельного участка, его право было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, о том, что Антропов М.А. получил в дар земельный участок от Захарова В.Б, который, по мнению истцов, не отдавал отчет своим действиям, ответчик Гельмутдинова Д.Т. не знала и не могла знать об этом, отмену решения суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения не влекут, выводов суда не опровергают, поскольку, как указано выше, первичный договор дарения от 15 мая 2014 г. был заключен помимо воли собственника земельного участка Захарова В.Б.

Вместе с тем, последствием сделки, совершенной с нарушением воли, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку Гельмутдиновой Д.Т. недвижимое имущество - земельный участок приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, и между Воронцова Т.В, Луковникова В.В. и Гельмутдиновой Д.Т. отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцами способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленногопунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции и влечет отмену обжалуемого решения в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, заключенного 6 июня 2014 г. между Антроповым Максимом Андреевичем и Гельмутдиновой Диной Тимергалиевной, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 784 кв. м, кадастровый N.., расположенного по адресу: адрес, мкр. Шакша Северная, коллективный сад N.., участок N.., заключенного 6 июня 2014 г. между Антроповым Максимом Андреевичем и Гельмутдиновой Диной Тимергалиевной.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Тамары Викторовны, Луковниковой Веры Викторовны к Антропову Максиму Андреевичу, Гельмутдиновой Дине Тимергалиевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 784 кв. м, заключенного 6 июня 2014 г. между Антроповым Максимом Андреевичем и Гельмутдиновой Диной Тимергалиевной, - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельмутдиновой Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Графенкова Е.Н.