Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х,

судей Вахитовой Г.Д,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Половиной Д.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Уразбахтина И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уразбахтина И.В. доплату страхового возмещения в размере 67876,38 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 18135,87 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 33938,19 рублей, расходы за составление претензии в размере 200С рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3440,37 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Уразбахтин И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... государственный регистрационный знак.., принадлежащего Каримовой В.З, под управлением Каримовой Д.Р, и автомобиля... государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность обоих водителей, страховое возмещение произвела в размере 22500 рублей и 19950 рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП РИМ от 20 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 116100 рублей, утрата товарной стоимости составила - 11900 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 12000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена частично, произведена доплата в размере 16 123,62 руб. и 1500 руб, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 67876,38 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 18 135,87 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33938,19 рублей, расходы за оставление претензии в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что в данном случае вина участников ДТП не установлена, потому страховое возмещение подлежит выплате в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, размер неустойки, расходов на представителя является необоснованно завышенными, штраф подлежит исчислению из размера невыплаченной части страхового возмещения.

Каримова (Половина) Д.Р. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является виновником ДТП, судебные постановления по факту ДТП данное обстоятельство не устанавливают, истцу подлежит выплате лишь 50% страхового возмещения, что произведено страховой компанией в досудебном порядке, считает, что дело рассмотрено в незаконном составе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2017 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего Каримовой В.З, под управлением Каримовой Д.Р, и автомобилем.., государственный регистрационный знак.., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 20 июня 2017 года Уразбахтин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, Уразбахтин И.В. подал жалобу в суд. Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года обжалуемое постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года по жалобе Уразбахтина И.В. решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года и постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 20 июня 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесены решение и постановление.

Основываясь на решении Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, суд пришел к выводу и невиновности Уразбахтина И.В. в данном ДТП.

Согласно справке о ДТП от 20 июня 2017 года в действиях водителя Каримовой Д.Р. установлено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Уразбахтина И.В. и Каримовой Д.Р. застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Заявлением от 13 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

02 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 22500 рублей и 19950 рублей.

Не согласившись, с суммой выплаченного страхового возмещения Уразбахтин И.В. обратился в ООО "Союз Оценка".

Согласно экспертному заключению ИП РИМ от 20 октября 2017 года N... расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... ), государственный регистрационный знак... с учетом износа составляет 116100 рублей, размер утраты товарной стоимости - 11900 рублей, расходы по экспертизе составила 12000 рублей.

25 октября 2017 года Уразбахтин И.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения письма осуществить доплату страхового возмещения в размере 73650 рублей, выплату утраты товарной стоимости в размере 11900 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 285,56 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, неустойки, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей.

30 октября 2017 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16123,62 рубля, 01 ноября 2017 года в размере 1500 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "...

Согласно заключению эксперта ООО "... " ФИО8 N... от 5 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля... ), государственный регистрационный знак... составляет 122500 рублей, утрата товарной стоимости - 11550 рублей.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба автомобиля истца, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что вина истца в ДТП не установлена, а также факт частичной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 67 876,38 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта ООО "... от 5 февраля 2018 года N...

Судебная коллегия полагает выводы суда в части установления вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оборванными.

Доводы апелляционной жалобы Каримовой (Половиной) Д.Р. об отсутствии вины в ДТП, недоказанности указанного обстоятельства судебными постановлениями по факту рассматриваемого ДТП, противоречат обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом были выполнены.

Из представленного по запросу суда административного материала по жалобе Уразбахтина И.В. на постановление инспектора ОГБДД по г. Стерлитамак от 20 июня 2017 года следует, что водитель автомобиля марки ".., государственный регистрационный знак.., Половина Д.Р, совершавшая обгон автомобиля марки... государственный регистрационный знак... подавшего сигнал поворота налево, не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля марки... ", государственный регистрационный знак.., Уразбахтина И.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу совершающему обгон транспортному средству под управлением Половиной Д.Р. С учетом изложенного, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года вынесенные в отношении Уразбахтина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено решение и постановление.

Доводы апелляционной жалобы Каримовой (Половиной) Д.Р. о том, что решение суда вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Халитова А.Р. ранее принимала участие в рассмотрении административного дела по жалобе Уразбахтина И.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм процессуального законодательства. Учитывая, что доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено, доводы заявителя жалобы о наличии заинтересованности при разрешении настоящего дела не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что степень вины участников ДТП, произошедшего 20 июня 2017 года, установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то страховые выплаты производятся в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, поскольку при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и установлению судом в любом случае является вина участников дорожно-транспортного происшествия, а из материалов дела, в том числе справки о ДТП от 26 сентября 2017 года, достоверно усматривается, отсутствие вины Уразбахтина И.В. в наступлении ДТП, то оставшаяся часть суммы подлежит взысканию в судебном порядке. При этом санкции к ответчику наступают только в части невыплаченного страхового возмещения в равных долях от причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от взыскания страхового возмещения в полном объеме с учетом установленной судом вины второго участника ДТП судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка рассчитана исходя из недоплаченной части страхового возмещения в пределах 1/2 доли от общего размера ущерба.

Размер взысканной судом неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям справедливости и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с этим оснований для ее снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом взысканы уплаченные страховой компанией убытки истца за производство независимой оценки в размере 12 000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку платежными поручениями о перечислении денежных средств в пользу истца их назначение не указано, следовательно, правомерно учетно судом первой инстанции в погашение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации. ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, апеллянтом не приводится, ссылка в жалобе имеется лишь на типовой характер рассматриваемого спора.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении исковых требований истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заслуживающими внимание, находит, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исчислен судом первой инстанции неверно.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что первоначально при обращении в страховую компанию истцом к заявлению о наступлении страхового случая была приложена справка о ДТП, согласно которой в действиях водителя Уразбахтина И.В. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении Каримовой Д.Р. признаков административного правонарушения не установлено, а также приложено решение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года.

Впоследствии истцом в страховую компанию представлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, в числе приложений которого также имеется копия справки о ДТП от 26 сентября 2017 года.

Между тем, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (в редакции на момент совершения ДТП), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В силу п. 4.14 названных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

При этом согласно п. 4.14 вышеуказанных Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Поскольку у страховщика отсутствовали объективные доказательства относительно определения степени вины участников ДТП, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия справки о ДТП истцом не были представлены, то штраф подлежит исчислению исходя из неуплаченной части 1/2 доли от размера ущерба, понесенного истцом как потерпевшим, что составляет 4 268,47 руб. (недоплаченная сумма восстановительного ремонта 122 500 : 2 - 53 257,22 = 7 992,78; недоплаченная сумма УТС 11550 :2 - 5 030,84 = 544,16; (7 992,78 + 544,16) х 50% = 4 268,47).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа со взысканием такого штрафа в размере 4 268,47 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уразбахтина И.В. штрафа в размере 33938,19 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Уразбахтина И.В. штраф в размере 4 268,47 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Половиной Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Халитова А.Р.