Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х,

судей Вахитовой Г.Д,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Душнева Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Душнева Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 700 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 19 371 руб, штраф в размере 29 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 142,13 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Душнев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2017 г. в г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Аракеняна Г.С, и автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Душнева Р.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель... Аракенян Г.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 г. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Душнева Р.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 13 декабря 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, однако по направлению на СТОА транспортное средство не было отремонтировано. Согласно экспертному заключению ИП ЯПА. N... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 700 рублей. 16 февраля 2018г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без ответа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 58 700 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, неустойку в размере 48 126 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 500 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, указывается, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не было допущено нарушений принятых обязательств, направление на ремонт выдано в установленные сроки, ремонт не был проведен в связи с тем, что возникла разница между стоимостью запасных частей для ремонта по закупочным ценам СТОА и по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований для применения ответственности не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Душнева Р.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 15, 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абз. 2 п2 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом установлено, что 04 декабря 2017 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением Аракеняна Г.С, и автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Душнева Р.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки... государственный регистрационный знак... Аракенян Г.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Душнева Р.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.., сроком действия с 10 мая 2017 года по 09 мая 2018 года.

13 декабря 2017г. Душнев Р.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым, 22 декабря 2017 года Душневу Р.В. выдано направление на СТОА ИП ИП ЛДА для проведения восстановительного ремонта.

19 января 2018 года истцом автомобиль представлен в СТОА - ИП ЛДА, в тот же день страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства с целью установления скрытых повреждений.

Судом установлено, по результатам осмотра автомобиля истца была составлена калькуляция о стоимости ремонта от 25 января 2018 года на сумму 67 169 рублей, из которых стоимость запасных частей составила 36870 рублей. Также была составлена дефектовочная ведомость, согласно которой стоимость только запасных частей для приобретения ИП ЛДА составила 63 752,34 рублей. Данная дефектовочная ведомость была направлена для согласования в ПАО СК "Росгосстрах", которым стоимость запасных частей 63752,34 руб. согласована не была, в связи с этим Душневу Р.В. было предложено произвести доплату за ремонт.

30 января 2018 г. Душнев Р.В. обратился с заявлением в ИП ЛДА об отказе от ремонта в связи с необходимостью доплаты, в связи с чем ремонт транспортного средства произведен не был.

09 февраля 2018 г. Душнев Р.В. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от ремонта и о выплате страхового возмещения.

16 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП N... от дата, составленным независимым экспертом ИП ЯПА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., государственный регистрационный знак... с учетом износа составляет 58 700 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, а также расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб.

Установив указанные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем он имеет право на выплату страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из п. 67 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Душнев Р.В. представил на СТОА к ИП ЛДА по направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль, однако по дефектовочной ведомости установлена необходимость доплаты, которая ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, что послужило причиной отказа истца от ремонта СТОА.

Факт представления Душневым Р.В. автомобиля на СТОА к ИП ЛДА также был подтвержден представителем третьего лица ИП ЛДА - Бикбулатовым P.M.

Вопреки доводам подателя жалобы сам факт выдачи страховщиком в срок, предусмотренный абз. 2 п. 17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направления на ремонт, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не может являться основаниям для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку в установленный законом и договором срок транспортное средство не было отремонтировано не по вине истца.

При этом судебная коллегия полагает, что истец правомерно отказался от осуществления доплаты и страхового возмещения в натуральной форме, поскольку в направлении на ремонт, выданным страховщиком, указана доплата 0 рублей, при этом после предоставления транспортного средства на СТОА размер доплаты возрос, что согласуется с приведенными разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Ссылка подателя жалобы о добровольности отказа истца от ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец изменил способ возмещения вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, правильность определения стоимости комплектующих изделий при обязательном восстановительном ремонте без учета их износа обеспечивается страховщиком, тогда как в настоящем деле имел место спор между страховщиком и СТОА относительно заложенной в направлении стоимости запасных частей для ремонта.

Данных, свидетельствующих о том, что истец изменил способ возмещения причиненного ущерба при отсутствии факта нарушения его прав, не установлено, таких доказательств стороной ответчика не представлено. Также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от ремонта транспортного средства, либо уклонялся от совершения действий, которые бы являлись препятствием для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Зайдуллин Р.Р.