Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-14775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф,

судей Абдуллиной С.С, Булгаковой З.И,

при секретаре Ахмадеевой Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Р. В. к МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семенова Р. В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Семенов Р.В. обратился с исковыми требованиями к МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с МУП "Электрические сети" на основании трудового договора N... от дата в должности начальника службы безопасности. дата ему было вручено уведомление о сокращении службы безопасности и его должности. дата им было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Данное заявление было зарегистрировано в канцелярии за входящим N... от дата. Следовательно, трудовой договор должен был быть расторгнут дата. Заявление о расторжении трудового договора им не отзывалось. дата Семеновым Р.В. было подано заявление о направлении ему заказной корреспонденцией трудовой книжки с внесенной записью о расторжении трудового договора, которое было зафиксировано во входящей корреспонденции за N... от дата. Ответчик приказ о прекращении трудового договора не издал, окончательного расчета истец не получал, трудовая книжка в его адрес не направлялась, уведомление о необходимости получить трудовую книжку Семенов Р.В. не получал. дата Семеновым Р.В. получено письмо МУП "Электрические сети" от дата с требованием явиться в МУП "Электрические сети" и подать новое заявление на увольнение. В ответ на письмо Семеновым Р.В. подано заявление, в котором он изложил свою позицию о том, что его законные конституционные права на свободный труд нарушены и, что им уже подано заявление на увольнение, зарегистрированное в МУП "Электрические сети".

Просил признать действия МУП "Электрические" сети незаконными, обязать МУП "Электрические сети" издать приказ об увольнении Семенова Р.В. по собственному желанию с дата, обязать ознакомить его с данным приказом, обязать выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью о расторжении трудового договора, обязать произвести окончательный расчет, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенова Р.В. к МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Семенов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, отсканированная же копия такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между МУП "Электрические сети" и Семеновым Р.В. заключен трудовой договор N.., согласно которому Семенов Р.В. обязуется выполнять обязанности по...

Приказом директора МУП "Электрические сети" N... от дата Семенов Р.В. принят в МУП "Электрические сети" на...

дата работодатель уведомил Семенова Р.В. о предстоящем сокращении его штатной единицы на основании Приказа N... от дата.

дата Семеновым Р.В. подано заявление, согласно которому он выразил согласие на расторжение трудового договора с МУП "Электрические сети" в связи с сокращением штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении с оплатой всех причитающихся ему компенсаций и выплат. Просил расторгнуть трудовой договор с дата.

Согласно журналу входящей корреспонденции МУП "Электрические сети" заявление Семенова Р.В. от дата зарегистрировано за N...

дата Семенов Р.В. подал еще одно заявление с просьбой считать заявление от дата об увольнении в связи с сокращением штата недействительным (вх. N... от дата).

дата Семенов Р.В. на работу не явился.

дата от имени Семенова Р.В. подано заявление, в котором он просил его уволить по собственному желанию с дата. В заявлении также указано о нахождении Семенова Р.В. на больничном листе и о согласии с увольнением.Согласно журналу входящей корреспонденции МУП "Электрические сети" заявление Семенова Р.В. от дата зарегистрировано за N...

Сторонами не оспаривалось, что заявление от дата об увольнении по собственному желанию лично Семеновым Р.В. работодателю не предоставлялось.

Истец пояснял, что он его передал знакомому.

Ответчик указывал, что заявление от имени Семенова Р.В. принес его знакомый, который не представил надлежаще оформленную доверенность от имени Семенова Р.В, в связи с чем работодатель предпринял меры, по выяснению волеизъявления работника, направив соответствующее письмо в адрес истца.

Так письмом директора МУП "Электрические сети" от дата Семенову Р.В. сообщено, что дата неизвестное лицо предоставило в приемную МУП "Электрические сети" от имени Семенова Р.В. заявление дата об увольнении по собственному желанию с дата, об уведомлении о нахождении Семенова Р.В. на больничном листе и о согласии с увольнением. В связи с тем, что лицо не смогло пояснить, откуда у него заявление Семенова Р.В, МУП "Электрические сети" посчитало необходимым получить подтверждение содержания данного заявления.

В ответ на указанное письмо дата Семеновым Р.В. вновь подано заявление о том, что им дата сдан листок нетрудоспособности, с дата он находится на стационарном лечении. В соответствии с поданным им дата заявлением об увольнении по собственному желанию просит рассчитать его в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Также дата Семеновым Р.В. подано заявление о пересылке его трудовой книжки заказанным письмом по адресу: адрес

Из пояснений истца, следовало, что указанные заявления дата передала супруга Семенова Р.В, которую все знали.

В ответ на поступившие заявления директором МУП "Электрические сети" дата Семенову Р.В. направлено письменное сообщение о необходимости, для оформления увольнения по инициативе работника, явиться к работодателю и подать заявление на увольнение, поскольку основание для подачи работником заявления об увольнении должно быть добровольное его волеизъявление. Разъяснено, что работник может подать заявление об увольнении работодателю также по почте или телеграммой. Подача заявления об увольнении через представителя без подтверждения соответствующих полномочий трудовым законодательством не предусмотрена.

Заявлением от дата, Семенов Р.В. подтвердил, что заявления от дата и от дата являются его добровольным волеизъявлением, написаны собственноручно и подписаны им лично. Расчет и процессуальное оформление документов согласно заявлению от дата должно быть произведено дата. Заявление зарегистрировано дата.

Из пояснений ответчика, которые не оспаривались истцом установлено, что указанное заявление поступило работодателю через представителя, которому истец выдал собственноручно подписанную доверенность.

В последующем дата работодателю посредством доставки почтовым отправлением поступил оригинал заявления от дата, где Семенов Р.В. указал, что ранее поданное заявление от дата является его добровольным волеизъявлением.

Приказом директора МУП "Электрические сети" N... от дата (в день поступления заявления по почте) с Семеновым Р.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание для расторжения трудового договора послужило личное заявление Семенова Р.В.

Трудовая книжка Семенова Р.В, копия приказа об увольнении от дата направлены заказным письмом Семенову Р.В. по адресу проживания. Факт получения трудовой книжки Семеновым Р.В. не оспаривался.

Окончательный расчет произведен дата, что также не отрицалась истцом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку на момент разрешения исковых требований увольнение произведено, трудовая книжка выдана, расчет произведен, истец Семенов Р.В. от соответствующих исковых требований в суде отказался. Определением суда производство в указанной части прекращено. Сторонами прекращение производства в связи с отказом от иска не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семенова Р.В. об издании приказа об увольнении с дата, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, исходя из того, что МУП "Электрические сети" нарушений трудового законодательства при издании приказа об увольнении не допущено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда на основании следующего.

Так изначально Семеновым Р.В. работодателю было подано заявление от дата о согласии на увольнение по сокращению штата, до истечения срока уведомления.

Как пояснил сам истец в заседании судебной коллегии, что не оспаривалось ответчиком, с дата Семенов Р.В. на работу не выходил, находился на листке нетрудоспособности до дата.

Заявление об увольнении по собственному желанию, поданное истцом дата, а также его подтверждение от дата были представлены работодателю знакомым и супругой истца, соответственно.

Данных о том, что при подаче заявлений у представителей от имени Семенова Р.В. имелась нотариально удостоверенная доверенность, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, в том числе в судебную коллегию.

Заявление от дата, в котором Семенов Р.В. подтвердил свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию отраженное в заявлении от дата, было подано работодателю представителем на основании доверенности, подписанной истцом собственноручно, которая представлена в материалы дела (л.д.83).

Между тем указанную форму доверенности нельзя признать надлежащей. Иных доверенностей, подтверждающих полномочия представителя в дело истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, при условии, когда процедура прекращения трудовых отношений с работником была изначально инициирована работодателем в связи с сокращением штата, при этом собственноручно подписанным и поданным лично заявлением Семенов Р.В. выражал согласие на такое увольнение, то есть оно не являлось добровольной инициативой работника, проверка добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию, отраженное в заявлении от дата, со стороны ответчика являлась необходимой и оправданной.

Поскольку надлежащее подтверждение добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию поступило работодателю только дата, посредством почтового отправления, увольнение истца в указанную дату следует признать правомерным и непротиворечащим нормам Трудового законодательства.

Судом установлено и сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспаривалось, что листок нетрудоспособности за период с дата по дата Семенову Р.В. оплачен работодателем. Выплаты произведены истцу в день увольнения дата, в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует отметить, что изменение даты увольнения на дата, как того просит истец, приведет к ущемлению трудовых прав Семенова Р.В, в том числе в части произведенных на день увольнения выплат, с учетом того, что основание увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию не изменяется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

З.И. Булгакова

Справка: судья Халитова А.Р.