Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. по делу N 33-14941/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Сагетдиновой А.М. и Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой Минзили Минизакиевны к Садовому некоммерческому товариществу "Водолей" (далее - СНТ "Водолей"), администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Мансуровой М.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова М.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Водолей", администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что по вступлении в члены СНТ "Водолей" за ней был закреплен садовый участок N... площадью 406 кв.м.

8 сентября 2017 г. Мансурова М.М. обратилась к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении ей в собственность садового участка N... площадью 400 кв.м с кадастровым номером N...

Письмом от дата в удовлетворении заявленных ею требований было отказано.

Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N... в СНТ "Водолей" площадью 406 кв.м с кадастровым номером N... и установить, что решение суда является основанием для регистрации данного права в Управлении Росреестра по РБ; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Мансурова М.М. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что ответчик намеренно препятствует постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мансуровой М.М. - Гилязову Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального района Уфимский район Баязитову С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 статьи Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Согласно пункту 2.8 статьи Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 2.10 статьи Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что исковые требования Мансуровой М.М. основаны на ее членстве в СНТ "Водолей", созданном решением общего собрания членов данного садоводческого объединения от 25 июля 2013 г. (л.д. 10, 15, 17, 22-23).

2 октября 2013 г. запись о создании СНТ "Водолей" внесена в ЕГРЮЛ, в тот же день осуществлена постановка данного юридического лица на учет в налоговом органе (л.д. 24-30).

Истицей в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт образования СНТ "Водолей" до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и выделения ему участка для размещения коллективного сада.

Допустимых доказательств того, что СНТ "Водолей" было создано на базе иного садоводческого объединения, фактически образованного и приобретшего земли до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суду не представлено и судом не добыто.

Так, в подтверждение данных обстоятельств истица ссылалась на копии:

- выписки из протокола решения комиссии администрации санатория "Юматово" от 15 апреля 1980 г. о предоставлении сотрудникам санатория "Юматово" имени 15-летия БАССР земельной площади в размере 1 га в поселке Юматовский сельхоз техникум для ведения садоводства и огородничества;

- выписки из протокола N 5 от 15 мая 1980 г. заседания профкома санатория "Юматово" о выделении сотрудникам санатория "Юматово" земельных участков для ведения садоводства и огородничества;

- списка сотрудников санатория "Юматово" (в количестве 40 человек) получивших такие земельные участки.

Данные документы представлены в виде незаверенных копий, их подлинники в материалах дела отсутствуют (л.д. 19-20).

С учетом изложенного, суд обоснованно признал приведенные документы недопустимыми доказательствами.

Более того, истицей в материалы дела представлено Постановление администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 29 декабря 1993 г. N678 о выделении Юматовскому сельскохозяйственному техникуму под коллективный сад земельного участка площадью 4,8 га, которое, как правильно указал суд, также не свидетельствует о предоставлении земельного участка СНТ "Водолей" либо его правопредшественнику (л.д. 21).

Кроме того, в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кадастровый номер земельного участка является уникальной, не изменяемой и не повторяющейся во времени и на территории Российской Федерации характеристикой, позволяющей определить земельный участок как индивидуально - определенный объект недвижимого имущества, в силу чего существование двух земельных участков с одним кадастровым номером не допускается.

Вместе с тем, земельный участок с уникальным кадастровым номером N... на который ссылается истица в просительной части искового заявления, поставленный на кадастровый учет 29 сентября 2004 г, имеет иную площадь - 9903+/-70 кв. м. (л.д. 16).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что участок площадью 9903+/-70 кв. м. в настоящее время с кадастрового учета не снят, земельный участок площадью 406 кв. м. из его состава в установленном законом порядке не выделен и на кадастровый учет с присвоением уникального кадастрового номера не поставлен, его границы не обособлены и не выделены в натуре.

Соответственно, такой земельный участок не может быть признан недвижимым имуществом, обладающим признаками индивидуально-определенной вещи, в силу чего объектом гражданских прав, в частности, права собственности, не является.

Кроме того, кадастровым инженером указано на то, что фактическая площадь используемого истицей земельного участка составляет 427 кв.м. и его часть площадью 13 кв.м. по сведениям ЕГРН выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N... на улицу (л.д. 35-39). Истицей данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Более того, суду также не представлено и судом не добыто бесспорных доказательств того, что сам по себе земельный участок площадью 9903+/-70 кв. м. с кадастровым номером N... образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано СНТ "Водолей". Как уже было сказано выше, данный участок сформирован только 29 сентября 2004 г.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Мансуровой М.М. в рамках избранного ею способа защиты права не представляется возможным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мансуровой М.М.

Данные выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно препятствует постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, являются голословными и ничем не подтверждены, данные действия (бездействие) администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Мансуровой М.М. до настоящего времени не оспорены и незаконными не признаны.

Более того, как уже было сказано выше, необоснованность исковых требований объективно подтверждена совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: А.М. Сагетдинова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Г.Ю. Мозжерина