Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-15117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшиной В.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г, по иску Мухаметшиной В.А, действующей в интересах Гимаевой Т.И, к Стрельцовой С.А, Поречиной К.С. о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Внуковского Д.А. - Макушева К.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мухаметшина В.А. обратилась в суд с иском в интересах Гимаевой Т.И. к Стрельцовой С.А, Поречиной К.С. о признании недействительным соглашения, заключенного 15 июня 2007 г. между Стрельцовой С.А, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поречиной К.С, и Гимаевой Т.И, Гимаевым М.В, относительно жилого помещения по адресу: адрес; взыскании с Стрельцовой С.А. и Поречиной К.С. задолженности в размере 250 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 мая 2008 г. Гимаева Т.И. решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан признана недееспособной, опекуном назначена Мухаметшина И.В, которая 24 ноября 2008 г. умерла. 1 апреля 2009 г. постановлением Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан N 572 опекуном Гимаевой Т.И. назначена Мухаметшина В.А.

В январе 2017 г. среди документов Мухаметшина В.А. обнаружила соглашение между ответчиками, с одной стороны, и Гимаевой Т.И. и Гимаевым М.В, с другой стороны, согласно которому последние отказываются от приватизации адрес Республики Башкортостан и снимаются с регистрационного учета по указанному адресу, а Стрельцова С.А. и Поречина К.С. выплачивают им денежные средства в размере 250 000 руб. После заключения соглашения Гимаева Т.И. была снята с регистрационного учета и выселена. Ответчики зарегистрировались по вышеуказанному адресу, приватизировали жилое помещение и в последующем произвели его отчуждение. Считает соглашение от 15 июня 2007 г. незаконным, поскольку никто не представлял интересы Гимаевой Т.И, после заключения соглашения она не имеет своего жилья, указанные в соглашении денежные средства в размере 250 000 руб. Гимаевой Т.И. переданы не были.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г. постановлено:

Мухаметшиной Викторие Ахатовне, действующей в интересах Гимаевой Т.И, к Стрельцовой Светлане Алексеевне, Поречиной Кристине Сергеевне о признании недействительным соглашения об отказе от приватизации и взыскании денежных средств - отказать.

В апелляционной жалобе Мухаметшина В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Истец Мухаметшина В.А, ответчики - Стрельцова С.А, Поречина К.С, третьи лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Внуковская В.П, Внуковский Д.А, действующий также в интересах несовершеннолетних Внуковской П.Д, Внуковского Я.Д, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2008 г. Гимаева Т.И, проживающая совместно с дочерью Мухаметшиной И.В. по адресу: адрес - N.., признана недееспособной.

Постановлением Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 1 апреля 2009 г. N 572 Мухаметшина В.А. назначена опекуном недееспособной Гимаевой Т.И.

В адрес в адрес Республики Башкортостан были в частности зарегистрированы по месту жительства и проживали: Гимаева Т.И. и Гимаев М.В. с 16 сентября 2003 г. по 15 июня 2007 г, ответчики Стрельцова С.А. с 29 июня 1989 г. по 28 марта 1996 г, с 11 июля 2008 г. по 26 января 2010 г, Поречина К.С. с 12 октября 1992 г. по 22 мая 1995 г, с 22 октября 1996 г. по 15 сентября 2003 г, с 16 февраля 2004 г. по 29 января 2010 г. В жилом помещении также до 2004 г. были зарегистрированы иные граждане, после снятия с учета в июне 2007 г. Гимаевых в квартире остались проживать и были зарегистрированы только ответчики Стрельцова С.А. и Поречина К.С.

22 июля 2008 г. Поречина К.С. и Стрельцова С.А. обратились в ТСЖ "Новый город" с заявлением о приобретении занимаемой ими квартиры в общую долевую собственность.

30 июля 2008 г. между Товариществом собственников жилья "Новый город" и Стрельцовой С.А, Поречиной К.С, действующей с согласия опекуна Стрельцовой С.А, был заключен договор безвозмездной передачи квартир в общую долевую собственностью граждан, по условиям которого последним передана в долевую собственности по ? доле каждой адрес по адресу: адрес, улица им. В адрес.

26 ноября 2009 г. Стрельцова С.А. и Поречина К.С. распорядились принадлежащим им на праве долевой собственности вышеуказанным жилым помещением, продав по цене 1 000 000 руб. Внуковскому Д.А.

На день разрешения спора собственниками вышеназванной квартиры являются: Внуковская В.П. - N... доля, Внуковский Я.Д. - N... доля, Внуковская П.Д. - N... доля, Внуковский Д.А. - N... доли.

Обосновывая заявленные требования, Мухаметшина В.А. представила соглашение от 15 июня 2007 г. от имени Поречиной К.С. и Стрельцовой С.А, Гимаевой Т.И. и Гимаева М.В, по условиям которого последние отказываются от приватизации квартиры по адресу: адрес. В связи с этим Поречина К.С. и Стрельцова С.А. после продажи квартиры выплачивают 250 000 руб. Названный договор подписан от имени Поречиной К.С, Стрельцовой С.А. и Гимаева М.В, не подписан Гимаевой Т.И. и содержит дописку - до 1 сентября 2007 г.

По ходатайству истца по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой экспертами Республиканской клинической психиатрической больницы им. Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан представлено заключение N 2 - 466 от 9 июня 2017 г, и сделаны выводы о том, что Гимаева Т.И. на 15 июня 2007 г. страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной В.А, суд первой инстанции исходил из того, что действия Гимаевой Т.И. по заключению соглашения не были совершены, а оспариваемое соглашение не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в ходе заключения договора безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан, таким образом, сама по себе сделка, которую оспаривает истица и ее представитель, отсутствует, то есть отсутствует предмет спора; оспариваемое соглашение подписано не было, то есть сделка не заключена, а обязательство ответчиков по выплате Гимаевой Т.И. денежных средств не возникло.

Также суд первой инстанции учел, что законодательство о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации не содержит такой формы отказа от приватизации, как соглашение между зарегистрированными в жилом помещении лицами об отказе в приватизации, снятии с регистрационного учета и в связи с этим передачи денежных средств. Стрельцова С.А. и Поречина К.С, будучи зарегистрированными по адресу: адрес, в силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право на приватизацию, на момент которой иные граждане, зарегистрированные в квартире, отсутствовали, отказ от приватизации, который требовал нотариального удостоверения, не был никем заявлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как установлено и следует из материалов дела, истец, заявив требования о признании соглашения от 15 июня 2007 г. недействительным, ссылалась на неспособность Гимаевой Т.И. в момент его совершения понимать значение своих действий и руководить ими, обосновала заинтересованность тем, что в результате действий ответчиков Гимаева Т.И. снята с регистрационного учета по спорному адресу и осталась без жилья.

Между тем Гимаева Т.И, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение не подписывала, то есть не заключала, поэтому положения статьи 171 (или правильно статьи 177) Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы; оспариваемое соглашение, вопреки доводам истца, не предоставляло ответчикам Поречиной К.С. и Стрельцовой С.А. каких-либо прав на совершение действий по снятию Гимаевой Т.И. с регистрационного учета по спорному адресу, совершение таких действий в силу действующих правовых норм возможно только на основании нотариальной доверенности; названное соглашение не предусматривает обязанности Гимаевой Т.И. сняться с регистрационного учета по спорному адресу, ее отказа от права пользования квартирой, а с учетом того, что соглашение Гимаевой Т.И. не подписано и не свидетельствует о ее отказе от участия в приватизации жилья.

С 15 июня 2007 г, когда Гимаева Т.И. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры, ни она сама, ни ее опекуны по настоящее время о правах Гимаевой Т.И. пользования квартирой не заявляли. Как следует из решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2008 г. местом жительства Гимаевой Т.И. являлось жилое помещение по адресу: адрес - 39, совместно с дочерью Мухаметшиной И.В, где они проживали совместно до смерти 24 ноября 2008 г. Мухаметшиной И.В.

При этом договор приватизации был заключен ответчиками Поречиной К.С. и Стрельцовой С.А. 30 июля 2008 г, то есть через год после снятия Гимаевой Т.И. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Следовательно, отсутствуют оснований для вывода об обладании опекуном Мухаметшиной В.А. в интересах недееспособной Гимаевой Т.И. заинтересованностью в оспаривании соглашения от 15 июня 2007 г, оспариваемое соглашение не нарушается права или охраняемые законом интересы Гимаевой Т.И, признание его недействительным не влечет восстановления каких-либо прав Гимаевой Т.И, защиту ее интересов.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Стрельцовой С.А. и Поречиной К.С. задолженности в сумме 250 000 руб. на основания соглашения от 15 июня 2007 г, поскольку по причине не подписания этого соглашения Гимаевой Т.И. не позволяет сделать вывод о том, что за отказ от приватизации квартиры Стрельцова С.А. и Поречина К.С. приняли обязанность уплатить Гимаевой Т.И. 250 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке отказ от участия в приватизации Гимаева Т.И. не подавала и не оформляла, на момент заключения договора приватизации 30 июля 2008 г. в квартире по месту жительства зарегистрирована не была и не имела права на участие в приватизации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписав указанное соглашение лично, Гимаева Т.И. не подтвердила факта принятия Поречиной К.С. и Стрельцовой С.А. обязанности перед ней оплатить 250 000 руб. за отказ от участия в приватизации; как выше указано, такого отказа Гимаева Т.И. не совершала, следовательно, не вправе требовать встречного исполнения обязательства.

Апелляционной жалоба Мухаметшиной В.А. не содержит никаких доводов относительно не согласия с выводами суда первой инстанции. Содержит лишь указание о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не рассмотрение судом всех заявленных Мухаметшиной В.А. требований, в частности: о признании недействительным соглашения от 15 июня 2007 г, о признании недействительным договора приватизации жилья, взыскании с Стрельцовой С.А. и Поречиной К.С. суммы в 125 000 руб, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 9 февраля 2017 г. в адрес суда первой инстанции поступил иск Мухаметшиной В.А, где она просила признать недействительным соглашение от 15 июня 2007 г, 22 августа 2017 г. в адрес суда поступило от Мухаметшиной В.А. дополнение к иску (том 1 л.д. 124), в котором указано, что ее первоначальные исковые требования заключались в признании недействительным соглашения от 15 июня 2007 г, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она уточняет исковые требования и обращается с требованиями о взыскании задолженности по соглашению в размере 250 000 руб. Иных заявлений от Мухаметшиной В.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Таким образом, судом первой инстанции нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, решение принято по всем заявленным Мухаметшиной В.А. требованиям.

Учитывая изложенное, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Савина О.В.