Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Милютина В.Н,

Нурмухаметовой Р.Р,

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочеткова ЮВ - Клиот Б.Я. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ГазХим", Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Управлению Росреестра РФ по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, генеральному директору ООО "Инвестрайстройзаказчик" Бережневу И.В, конкурсному управляющему ЗАО "Каучук" Лысову Е.Н, генеральному директору ООО "Стерлитамакстройзаказчик" Жирнякову Д.П, генеральному директору ООО "ГазХим" Кузьменко Е.М, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, о признании незаконным договора купли-продажи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район,... б/н от 2 августа 2011 года, о прекращении права собственности Кочетковой О.Н. на квартиру по указанному адресу с погашением свидетельства о регистрации её права, о взыскании с ООО "ГазХим" 1022600 руб. уплаченных по договору купли-продажи, 63927 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. в компенсацию морального вреда, о прекращении права собственности ООО "ГазХим" на приведенную квартиру, о признании факта законного заселения, владения и пользования квартирой по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район,... о признании факта пользования семьей истца названной квартирой по договору социального найма, о признании права собственности Кочетковой О.Н. на указанную квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с коллективным договором между работниками и работодателем - ЗАО "Каучук" на 2003 год, а также в соответствии с договором инвестирования строительства жилья N07/01 от 10 августа 2004 года между ЗАО "Каучук" (инвестор) и ООО "Стерлитамаксктройзаказчик" (застройщик) для семей работников - очередников ЗАО "Каучук" было построено 25 квартир, расположенных по адресу: Республика Башкортостан,...

В соответствии с совместным постановлением администрации и профкома ЗАО "Каучук" N10 от 22 июня 2003 года, двухкомнатная квартира N52 по адресу: Стерлитамакский район, с... была выделена истцу как работнику -очереднику ЗАО "Каучук" и членам его семьи. В связи с окончанием строительства жилого дома по указанному адресу и сдачей его в эксплуатацию в августе 2006 года, инвестором и застройщиком указанные 25 квартир переданы по актам работникам - очередникам ЗАО "Каучук". Строительство 25 квартир, указанных в договоре инвестирования N07/01 от 10 августа 2004 года оплачено инвестором застройщику до августа 2006 года, однако квартиры в соответствии с договором инвестирования в собственность инвестора застройщиком не были переданы и остались в собственности застройщика. Вся документация на квартиры осталась у бывшего генерального директора ООО "Стерлитамакстройзаказчик", ныне генерального директора ООО "Инвестстройзаказчик" Бережнева И.В.

По акут прием - передачи от 22 января 2007 года истец с членами семьи получила квартиру N52 по указанному выше адресу и с того времени непрерывно, открыто проживают в ней и несут бремя по её содержанию, то есть осуществляют права собственника спорной квартиры.

В соответствии с условиями коллективного договора ЗАО "Каучук" обязан был оплатить застройщику строительство 25 квартир, а после их передачи застройщиком в ЗАО "Каучук", оформить право собственности и передать их по договору купли - продажи работникам - очередникам, в том числе и истцу, с рассрочкой платежа.

Несмотря на данные обязательства и те обстоятельства, что истец проживает в спорной квартире N52, ЗАО "Каучук" получив с работников - очередников, в том числе с истца денежные средства 1022600 руб, построенные 25 квартир, в том числе и квартиру N52, по сделкам произвел отчуждение в собственность ООО "ГазХим".

В феврале 2011 года истец получил письмо директора ООО "ГазХим" Кузьменко Е.М, в котором содержалось уведомление, что ООО "ГазХим" является собственником квартиры N52 и предлагалось выкупить названную квартиру по рыночной цене или заключить договор коммерческого найма.

2 августа 2011 года, между ООО "ГазХим" и Кочетковой О.Н. (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры N52 и зарегистрировано её право собственности.

Решениями Стерлитамакского городского суда, по искам работников - очередников ЗАО "Каучук", сделки, по которым 25 квартир ЗАО "Каучук" были отчуждены в собственность ООО "ГазХим", были признаны недействительными, признано право собственности части работников - очередников ЗАО "Каучук" на часть названных квартир в порядке приватизации подтвердив их статус собственников квартир.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2013 года в удовлетворении иска Кочетковой О.Н. к ООО "ГазХим" о применении последствий недействительности сделок по которым 25 квартир, в том числе и спорная, были отчуждены в собственность ООО "ГазХим", погашении в ЕГРП записи о праве собственности Общества на квартиру N52, взыскании уплаченной по договору купли - продажи от 2 августа 2011 года денежной суммы, было отказано за пропуском срока исковой давности.

Поскольку истец имеет одинаковый статус с теми работниками - очередниками, право собственности на квартиры которых в порядке приватизации установлено указанными выше решениями Стерлитамакского районного суда, а также поскольку названными решениями установлена незаконность передачи ЗАО "Каучук" в собственность ООО "ГазХим" в том числе и квартиры N52, то данные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его исковые требования.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении иска Кочеткова Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Кочеткова Юрия Васильевича - Клиот Б.Я. ставится вопрос об отмене решения по доводам изложенным в жалобе.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что собственником спорного жилого помещения - квартиры N52, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.... является супруга истца Кочеткова О.Н. на основании заключенного 02 августа 2011 года между ООО "ГазХим" (продавец) и Кочетковой О.Н. (покупатель) договора купли-продажи квартиры N 52, расположенной по адресу: Республика Башкортостан,... Цена договора была определена сторонами в 1 022 400 руб. Оплата за квартиру произведена полностью, право собственности покупателя зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ N 291284 от 31 августа 2011 года.

Также судом было установлено и сторонами не оспаривается, что истец и его супруга Кочеткоав О.Н. вселились и проживают в спорном жилом помещении.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец ссылался, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебные постановления. В частности на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2011 г. по иску Валитовой Л.А, Гадельшина Ф.А, Сулеймановой Р.М. к ООО "ГазХим", ООО "Стерлитамакстройзаказчик", Управлению Росреестра по РБ о признании сделки незаконной, в котором заявились требования о ничтожности договора купли-продажи N500 от 31 июля 2009 года между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим", соглашения N1 от 12 мая 2010 года к данному договору и о применении последствий ничтожности сделок с приведением сторон в первоначальное положение, которым постановлено:

применить последствия недействительности ничтожных сделок -соглашения N1 от 12 мая 2010 года о замене стороны в договоре, заключенного между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим" и передаточного акта от 20 мая 2010 года, заключенного между ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" и ООО "ГазХим";

погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "ГазХим" в отношении квартир N170, 26, 19 дома N1 по ул. Лазурная с. Мариинский Стерлитамакского района.

Также и решениями Стерлитамакского районного суда от 3 декабря 2012 года, от 8 мая 2013 года и др. применены последствия недействительности сделок с квартирами в доме 1 по ул. Лазурная с. Мариинский Стерлитамакского района РБ /л.д. 65-114 т.2/ в которых указано, что ничтожность соглашения N1 от 12 мая 2010 года о замене стороны в договоре, заключенного между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим", и передаточного акта от 20 мая 2010 года, заключенного между ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик" и ООО "ГазХим", уже установлена вступившим в законную силу решением суда от 1 ноября 2011 года, а также вступившими в законную силу судебных постановлений в отношении 14 квартир указанного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу о признании договора купли - продажи от 2 августа 2011 года незаконным, суд исходил из того, что поскольку истец дав письменное согласие на приобретение супругой квартиры N52, со 2 августа 2011 года, то есть со дня заключения договора купли - продажи квартиры N52 между супругой истца и ООО "ГазХим", проживал в названной квартире и его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, в том числе его супруге и продавцу полагаться на действительность сделки, действия истца заявляющего требования о признании данного договора незаконным следует признать недобросовестными, а потому согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования истца о недействительности сделок не могут иметь правового значения, а потому не могут быть удовлетворены.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод является неверным, поскольку правила п.5 ст.166 ГК РФ распространяется на стороны сделки, а истец стороной оспариваемого им договора не является.

Несмотря на данное обстоятельство, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи незаконным, является верным, поскольку

Требуя взыскания уплаченных по договору купли - продажи от 2 августа 2011 года денежных средств истец ссылался на положения ст.301 ГК РФ, определяющей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно указал, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку спорная сумма была уплачена по договору купли - продажи продавцу покупателем Кочетковой О.Н, а потому положения ст.301 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Кочетковой О.Н. на спорную квартиру, расположенную по адресу:... Стерлитамакского района РБ и иных требований, суд правильно указал, что данные требования удовлетворены быть не могут, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кочетковой О.Н, но она не была заявлена истцом по настоящему делу в качестве ответчика, а иные требования производны от приведенных выше о признании договора незаконным, прекращении права собственности Кочетковой О.Н.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец давал письменное согласие своей супруге - Кочетковой О.Н. на совершение ею оспариваемого истцом договора купли - продажи от 2 августа 2011 года, а в суд с настоящим иском истец обратился только 23 января 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований также и в связи с истечением срока исковой давности, является правильным.

Доводы жалобы

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочеткова Юрия Васильевича - Клиот Б.Я, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи В.Н. Милютин

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Максютов Р.З.