Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Валиуллине И.И. и Гареевой Д.Р,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургалеевой ЛИ к Хазипову АВ о признании общими долгов бывших супругов,

по апелляционной жалобе Нургалеевой Л.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеева Л.А. обратилась в суд с иском к Хазипову А.В. с учетом уточненных требований о признании общим долгом бывших супругов задолженности по кредитному договору N... от 18.10.2010 г. с ПАО "Банк УралСиб", взыскании с Хазипова А.В. уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 49350 руб, расходов по оплате государственной пошлины 700 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 23 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи, раздел совместно нажитого имущества не производился. 18 октября 2010г. в ПАО "Банк УралСиб" ей был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. Решением Советского районного суда г. Уфы от 10 октября 2014 г. с нее взыскана сумма в размере 597 066,35 руб. По состоянию на 16 марта 2017 г. с нее была взыскана сумма в размере 98700 руб. От ответчика имеется расписка, в которой он указывает, что в период брака в 2012 г. брал денежные средства в сумме 500 000 руб. на осуществление предпринимательской деятельности. По мнению истца, у сторон возникли общие обязательства по погашению долга.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Нургалеевой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Нургалеева Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Нургалеева Л.И, ответчик Хазипов А.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, будучи извещенными о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2011 г. Хазипов А.В. и Хазипова (Нургалеева) Л.И. вступили в брак, который был расторгнут 17 февраля 2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы от 17 января 2014 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 г. с истца в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 18 октября 2010 г. в размере 597 066,35 руб.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истица указывает, что денежные средства по указанному кредитному договору в размере 500 000 руб. были получены Хазиповым А.В, что подтверждается его распиской от 11 марта 2016 г.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд пришел к верному выводу, что долг у Нургалеевой Л.И. перед ПАО "Банк УралСиб" возник 18 октября 2010 г, то есть, до вступления в брак с ответчиком, следовательно, у суда не имеется оснований для признания данного долга общим долгом супругов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку решение Советского районного суда г. Уфы о взыскании с Нургалеевой Л.И. кредитной задолженности вынесено 10 октября 2014 г, истец с иском в суд обратилась 03 марта 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и подтверждаются материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства возникновения у истицы обязательств по кредитному договору N... от 18 октября 2010 г. в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ссылка апеллянта на расписку от имени ответчика от 11 марта 2016 г. основанием для признания общим долга по вышеуказанному кредитному договору не является.

Как следует из расписки Хазипова А.В.: брал денежные средства во время брака на осуществление предпринимательской деятельности в 2012 г. 500 000 в банке "Уралсиб", сумма возврата составляет с учетом банковских процентов 600 000 руб. Нургалеевой Л.И, сроком погашения 31.12.2020 г.

Между тем, предъявленная истицей ко взысканию сумма исходит не из кредитного договора заключенного с банком в период брака. Буквальное толкование спорной расписки не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности произвести погашение по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с распределением бремени доказывания по обстоятельствам настоящего спора Нургалеевой Л.И. не доказан факт использования заемных денежных средств в интересах семьи, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Иных доводов, в том числе с опровержением выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Графенкова Е.Н.