Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. по делу N 33-15474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г, Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насырова А.Г. на решение Кушнаренковского районного суда РБ от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров А.Г. обратился в суд с иском к Султановой Ф.Х. и, уточнив требования, просил признать за ним (Насыровым А.Г.) право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью... кв.м, расположенного на земельном участке площадью... кв.м, с кадастровым номером N... по адресу: РБ адрес, признать недействительным зарегистрированное право собственности Султановой Ф.Х. на указанный жилой дом, погасив в ЕГРН запись о государственной регистрации права от дата, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью... кв.м, с кадастровым номером N... расположенного по адресу: РБ адрес постановку на кадастровый учет образовавшихся земельных участков с кадастровыми номерами N... от датаг, признать соглашение от датаг. заключенное между Насыровым А.Г. и Султановой Ф.Х. о разделе земельного участка с кадастровым номером N... и прекращение общей долевой собственности недействительным, погасив в ЕГРН запись о государственной регистрации права от дата.

В обоснование иска указал, что с 2003 г..проживал в гражданском браке с ответчиком Султановой Ф.Х. На основании договора купли-продажи от дата они приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым бревенчатый жилой дом общей площадью... кв.м. с верандой, надворными постройками (баня) и земельный участок площадью... кв.м. с кадастровым N.., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РБ, Кушнаренковский р, адрес, право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано дата Насыров А.Г. совместно с Султановой Ф.Х, являясь сособственниками земельного участка, решили совместно построить на этом участке новый индивидуальный жилой дом, в связи с чем, было принято совместное решение, где непосредственно будет располагаться и возводиться новый жилой дом на земельном участке. Также было принято решение о переносе на другое место бани, в 2013г. были проведены работы по ее обновлению, в том числе, был залит новый фундамент. Летом 2014г. начались работы по возведению жилого дома, истцом приобретался цемент, и начались работы по заливке фундамента, при проведении указанных работ истцу помогал его брат и приглашенный им работник. После того как фундамент был готов и отстоялся, начались работы по возведению стен, для проведения этих работ были наняты работники, истцом за счет собственных средств приобретались для этого необходимые стройматериалы: брус, доски, пиломатериалы, фанера, гвозди и т.п. Также истец нашел специалиста по установке пластиковых окон по договоренности работы им были выполнены, стоимость работы составила... руб, которые были полностью оплачены истцом. К началу 2016 г..жилой дом был практически готов оставались отделочные работы, возникали вопросы по легализации объекта, регистрации права собственности, для чего необходимо было оформить и получить разрешительные документы на новый объект недвижимости.

На основании обращения Насырова А.Г. от дата с приложением необходимых документов отделом архитектуры администрации MP Кушнаренковский район РБ Насырову А.Г. было выдано разрешение на строительство от дата и градостроительный план земельного участка от дата. Администрацией MP Кушнаренковский район РБ в последствии был утвержден акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от дата, согласно которого был принят индивидуальный жилой дом по адресу: РБ адрес со 100% готовности, который должна была подписать, в том числе, и ответчик Султанова Ф.Х, но она отказалась, в результате чего между сторонами возник спор в отношении этого объекта недвижимости. Отношения между сторонами разладились, отношения гражданских супругов были прекращены, когда ответчик Султанова Ф.Х. после завершения работ по возведению жилого дома стала предпринимать действия для получения и регистрации единоличного права собственности на вновь возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N.., для чего ответчик предприняла шаги как по разделу земельного участка так и прекращению права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем обращалась в суд.

По заявлению ответчика были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка. В результате произведенных межевых работ земельный участок был разделен по усмотрению ответчика на две части, обе части земельных участков были поставлены на кадастровый учет дата, с кадастровым N... общей площадью 1048 кв.м, и с кадастровым N... общей площадью... кв.м. в последствии было зарегистрировано право собственности дата отдельно за истцом и ответчиком, основанием послужило подписанное соглашение между сторонами от дата Результат согласования местоположения границ в соответствии и с ч. 1 ст. 40 указанного ФЗ, как уже было сказано, оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, из анализа предоставленных документов можно сделать вывод такого согласования границ земельного участка при проведении межевых работ по разделу земельного участка не было произведены. Межевые работы и изготовление межевого плана были произведены без акта согласования между сособственниками земельного участка и без учета объектов недвижимости старого жилого дома, так и вновь возведенного объекта недвижимости, который является объемом спора обоих сторон, учитывая, что строительство жилого дом производилось на земельном участке принадлежавший им на праве общей долевой собственности, какого-либо раздела земельного участка или выдел его в натуре до его возведения не было, также письменного согласования ответчика с истцом, что жилой дом будет возводиться на земельном участке, который будет принадлежать или принадлежит ответчику. Между тем отсутствие согласования границ земельного участка ответчика Султановой Ф.Х. с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка площадью... м. с кадастровым N...

Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ). По смыслу Закона о кадастровой деятельности установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством. На основании изложенного необходимо признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N... недействительными с восстановлением прав на земельный участок истца существовавшего до его нарушения, которые были осуществлены в результате кадастровых работ по межеванию земельного участка и его разделу. Также следует отметить, что окончания основных работ по строительству спорного жилого дома произошло также до начала работ по межеванию и разделу земельного участка между сторонами, таким образом, возведенный объект недвижимости является предметом спора обоих сторон, поскольку в него вкладывались денежные средства, как истца, так и ответчика. В рамках рассматриваемого спора между сторонами судом первой инстанции были истребованы документы на объекты недвижимости.

Из предоставленных суду документов следует, что спорный объект индивидуальный жилой дом с кадастровым N... общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: РБ адрес был поставлен на кадастровый учет дата расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N... право собственности было зарегистрировано за ответчиком Султановой Ф.Х, основанием указано соглашение от дата Между тем, как было установлено, ответчик Султанова Ф.Х. после проведения межевания земельного участка с кадастровым N... и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков также обратилась в отдел архитектуры администрации MP адрес с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство и получения градостроительного плана, приложив документ, в том числе представила кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым N... Ответчику Султановой Ф.Х. было выдано разрешение на строительство от дата со ссылкой на градостроительный план от дата, несмотря на тот факт, что на момент рассмотрения этих заявлений земельный участок с кадастровым N... ей не принадлежал, между сторонами существовал спор, как в отношении земельного участка, так и в отношении старого и вновь возведенного жилого дома, о чем свидетельствует о предъявлению ею иска в суд о разделе и выделе в натуре земельного участка. Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. На земельном участке с кадастровым N... располагался жилой дом принадлежащий на праве общей долевой собственности, как истцу так и ответчику.

Между тем как следует из соглашения от дата о разделе земельного участка с кадастровым N... и прекращения общей долевой собственности земельного участка судьба объекта недвижимости - жилого дома общей площадью... кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности, как истцу, так и ответчику не разрешена, передача в собственность земельного участка с кадастровым N... ответчику без разрешения вопроса об объекте недвижимости, что противоречит закону, в связи с чем истцом ставится вопрос о признании соглашения от дата. о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности - недействительным. Таким образом, своими действиями ответчик Султанова Ф.Х. нарушила интересы и права истца, как в вопросах межевания земельного участка, так и его раздела, в том числе, и в отношении вновь возведенного жилого дома в поскольку он какого - либо своего согласия на передачу в единоличную собственность ответчика не давал, в спорный объект недвижимости были вложены его личные денежные средства, а также имеет личный интерес в сохранении за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Насыровым А. Г. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Насыров А. Г. просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Ссылается также на то, что решение суда вынесено без его участия, истец просил отложить рассмотрение дела на другое время, однако, суд данную просьбу не принял во внимания, вынесено решение по существу, нарушив тем самым законные права и интересы стороны истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Насырова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Султанову Ф.Х. и ее представителя Габбасову Г.Р, полгавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы Насырова А.Г. о неправомерности разрешения судом спора без его участия согласиться нельзя, поскольку, как он сам, так и его представитель Магасумова А.Г, о времени и месте судебного заседания от дата, где спор разрешен по существу, были надлежащим образом извещены. Согласно протоколу судебного заседания от дата, где рассмотрение дела было отложено на дата,, как сам Насыров А.Г, так и его представитель Магасумова А.Г, лично участвовали и расписались в расписке о времени и дате судебного заседания от дата (л.д.242-244 т.2), то есть дата и время судебного заседания от дата, где спор разрешен по существу, была определена по согласованию, в том числе, и с Насыровым А.Г. и его представителем Магасумовой А.Г. Кроме того, Насыров А.Г. также дополнительно был извещен с помощью СМС - сообщения л.д.249 т.2. Насыров А.Г, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Телефонограмму Насырова А.Г. в адрес суда от дата с просьбой об отложении дела в виду болезни его представителя суд не мог отнести к уважительным причинам неявки на заседание суда, поскольку в подтверждение данного ходатайства не была представлены сведения, подтверждающие болезнь представителя, не приложены эти сведения и к апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ суд обоснованно счел возможным разрешить спор без участия Насырова А.Г.

По существу спора согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.На основании п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от дата. Насыров А.Г. и Султанова Ф.Х. купили жилой дом и земельный участок с кадастровым N.., площадью... кв.м, по адресу: РБ, адрес по 1/2 доли за каждым.

Соглашением от дата заключенным между Султановой Ф.Х. и Насыровым А.Г, установлено, что Султанова Ф.Х. приобретает право собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РБ, адрес.

ФИО4 приобретает право собственности на земельный участок площадью... м. с кадастровым N.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, адресА.

Также в данном соглашении указано, что раздел земельного участка произведен в соответствии с границами, обозначенными в кадастровом паспорте земельных участков, выданных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан.

Данное соглашение подписано Насыровым А.Г, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также согласно материалам межевания земельного участка с кадастровым N... Насыров А.Г. был согласен на раздел указанного земельного участка, о чем дал письменное согласие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод Насырова А.Г. о том, что при разделе земельного участка не был составлен акт согласования границ земельного участка. Так по смыслу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При разделе земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Насырову А.Г. и Султановой Ф.Х, местоположение границ данного земельного участка относительно местоположения границ смежных с ним земельных участков не уточнялось, в виду того, что граница исходного земельного участка под кадастровым N.., из которого при межевании образовались два новых участка, осталась прежней, то есть, был произведен раздел данного земельного участка на два участка в пределах прежних границ.

Насыров А.Г. в обоснование заявленных требований не ссылался на отсутствие согласования межевания участка со смежными землепользователями. Он в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие согласования межевания участка с ним.

Насыровым А.Г. по существу заявлено требование о признании недействительным указанного соглашения (договора) о разделе земельного участка, находившегося в долевой собственности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исследуемом соглашении, следует, что стороны пришил к соглашению по всем существенным условиям раздела земельного участка в натуре, в этом соглашении определили - кому из сторон переходит в собственность конкретный земельный участок, с конкретным кадастровым номером и определенном сторонами границами.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что, Насыров А.Г, подписывая соглашение от дата, не мог не знать о том, каким образом разделен земельный участок, принадлежащий ему с Султановой Ф.Х. на праве общей долевой собственности, поскольку в соглашении указано, что раздел произведен в соответствии с границами, обозначенным в кадастровом паспорте земельных участков.

Таким образом, подписывая соглашение от дата, а затем, произведя государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью... с кадастровым N... на основании его личного обращения, Насыров А.Г. дал свое согласие на раздел земельного участка под кадастровым N... по границам, указанным в кадастровых паспортах земельных участков с номерами N... а также согласился с тем, что к нему на праве собственности переходит земельный участок с кадастровым N.., а Султановой Ф.Х. на праве собственности переходит земельный участок с кадастровым N.., сам же произвел государственную регистрацию перехода права собственности на вновь образованный причитающийся ему в передаче в собственность по исследуемому соглашению земельный участок.

Доводы заявленных Насыровым А.Г. требований основываются на том, что, по его мнению, нарушение его прав сособственника жилого дома выражается в том, что после раздела исходного земельного участка новый построенный ими дом остался на земельном участке, определенном в собственность Султановой Ф.Х.

Вместе с тем Насыровым А.Г. самим в исковом заявлении приводится, однако не учитывается, что согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Насыровым А.Г. не учитывается, что, исходя из приведенного основополагающего принципа земельных правоотношений, исходный земельный участок в принципе не мог быть разделен таким образом, чтобы единый объект недвижимости - жилой дом оказался расположенным на обоих вновь образуемых земельных участках. Такой раздел являлся бы явно противоречащим приведенному основополагающему принципу земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания соглашения о разделе земельного участка недействительным, также правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным межевания земельного участка под кадастровым N.., поскольку результаты межевания закреплены и зафиксированы в обоюдно составленном и подписанном сторонами соглашении о разделе земельного участка. Результаты межевания и условия соглашения о разделе участка согласуются между собой, каких либо противоречий не установлено и о наличии таких противоречий не заявлено.

Судебная коллегия находит, что также не могли быть удовлетворены заявленные Насыровым А.Г. требования о признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве собственности на новый построенный жилой дом, находящийся после раздела исходного земельного участка на земельном участке площадью... с кадастровым N.., которые (жилой дом и земельный участок) зарегистрированы на праве собственности за Султановой Ф.Х, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата Насыровым А.Г. получено разрешение на строительство N... на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым N...

Также суду представлен акт N... освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от дата и градостроительный план земельного участка N N... составленный на основании заявления Насырова А.Г. от дата.

Постановлением администрации MP Кушнаренковский район РБ N... от дата признан недействительным акт освидетельствования N... от дата.

датаг. Султановой Ф.Х. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым N...

Насыров А.Г, претендуя на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, располагающийся на земельном участке площадью... м. с кадастровым N.., принадлежащем Султановой Ф.Х, вновь не учитывает, что согласно вышеприведенного, закрепленного в п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, жилой дом может принадлежать и законно зарегистрирован на праве собственности за Султановой Ф.Х, в виду принадлежности ей же земельного участка, на котором располагается жилой дом.

Кроме того, судебная коллегия при разрешении исследуемого спора исходит также из того, что хотя в рассматриваемом случае спор не идет о правах на самовольно возведенный жилой дом, однако подтверждением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов являются также и положения ст. 222 ГК РФ, согласно которых, право собственности на объект недвижимости исключительно производно от прав на земельный участок, на котором располагается постройка. То есть, право собственности на объект недвижимости может возникнуть и право собственности на объект недвижимости признается, в том числе судом, исключительно за тем лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, на котором построен объект недвижимости.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу приведенных положений норм закона доводы, приводимые Насыровым А.Г. в обоснование заявленных требований о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, о том, что он принимал активное участие и производил существенные вложения при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N.., принадлежащем Султановой Ф.Х, не имеют значения для правильного разрешения заявленного спора, что не лишает Насырова А.Г. в силу приведенных положений ст. 222 ГК РФ, приводя те же доводы, что и по рассматриваемому иску, обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Султановой Ф.Х. стоимости произведенных им затрат при строительстве спорного жилого дома.

Для проверки заявленных Насыровым А.Г. оснований иска судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой были оценены судом в качестве доказательства по делу. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Насырова А.Г. Согласно заявлению ООО "Агентство ПрофЭксперт", которому было поручено проведение экспертизы, задолженность по оплате экспертизы составило...

Поскольку в удовлетворении исковых требований Насырова А.Г. суд отказал, оплата экспертизы была возложена на Насырова А.Г, суд первой инстанции обосновано счел необходимым взыскать с Насырова А.Г. в пользу ООО "Агентство ПрофЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда РБ от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насырова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Э.Ю. Арманшина