Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-15732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г, Осетровой З.Х.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева И.В. на решение Салаватского городского суда РБ от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО г. Салават РБ обратилось в суд с иском к Репиной И.В, Гарееву И.В. о признании нежилого строения, расположенного севернее жилого адрес находящегося на земельном участке с кадастровым N.., самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное строение за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что земельный участок общей площадью 144 кв.м. с кадастровым N... из земель населенных пунктов по адресу: адрес севернее жилого адрес на основании договора аренды от дата предоставлен ИП И.В. Гарееву для временного размещения нестационарного павильона по оказанию юридических и риэлтерских услуг со сроком с дата по дата. На арендуемом земельном участке ИП Гареев И.В. возвел строение, которое не соответствовало согласованному колористическому паспорту, при этом были увеличены габаритные размеры строения, он размещен за пределами красных линий и линий застройки на 2,5 метра, фактически созданный ответчиком объект обладает признаками объекта капитального строительства И не является временным сооружением, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Индивидуальный предприниматель Гареев И.В. передал права по договору аренды земельного участка дата Репиной И.В, заключив с ней соглашение. В настоящее время на земельном участке расположен объект капитального строительства, в котором осуществляется торговля пивом и пивными напитками, тем самым ответчиком Репиной не соблюдена специализация торгового объекта. При таких обстоятельствах данный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, предоставленном для иных целей, и с нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Гареев И.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым N... общей площадью... кв.м, расположенное по адресу: адрес, севернее адрес, указав, что земельный участок, предоставленный ему в аренду по договору от дата, имел вид разрешенного использования "временные объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны". При возведении здания он оформил лист согласования с инженерными службами города, топографическую съемку земельного участка, кадастровый паспорт здания. Право собственности на построенное здание он зарегистрировал, а затем по договору купли-продажи от дата передал здание И.В. Репиной по акту приема-передачи. При осуществлении регистрационных действий по регистрации перехода прав к Репиной право истца было прекращено и было отказано в регистрации перехода прав к Репиной. Право аренды на земельный участок было передано Репиной И.В. по соглашению от дата. После подачи иска о сносе самовольной постройки Репина И.В. обратилась к нему с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В связи с этим между Гареевым и Репиной было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи с дата, а также было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. С дата право аренды земельного участка возобновлено за Гареевым. Гареев считает, что принадлежащее ему здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение здания не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются основания для признания за Гареевым права собственности на данное здание.

Решением Салаватского городского суда РБ от дата постановлено:

Признать строение, расположенное севернее жилого адрес по ул, адрес, находящееся на земельном участке с кадастровым N.., самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести данное строение за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска Администрации ГО г. Салават к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации ГО г. Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Гареев И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им встречного иска. Ссылается также на отсутствие правовых оснований для принятия судом к рассмотрению по существу заявленного администрацией г. Салават иска, в виду того, что в производстве Салаватского городского суда РБ ранее находилось аналогичное дело, которое было оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки представителя истца на судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Салават Дашикна Р.М, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Гареева И.В. о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в виду вторичной неявки истца на судебное заседание, является обстоятельством препятствующим, для повторного обращения с аналогичным иском, поскольку указанные доводы Гареева И.В. основаны на неправильном толковании действующих норм процессуального закона.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление без рассмотрения искового заявления на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, в виду вторичной неявки истца на судебное заседание, влечет прекращения производства по делу.

В гражданско-процессуальном законодательстве это обстоятельство не поименовано как обстоятельство, препятствующее повторному обращению заявителя в суд с аналогичным иском.

По существу спора в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости; может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

По существу спора установлено, что постановлением Администрации г. Салават РБ N... -п от дата земельный участок с кадастровым номером... отнесен к категории земель "Земли населенных пунктов", установлен вид его разрешенного использования "временные объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны", решено предоставить на три года в аренду для размещения торгового павильона индивидуальному предпринимателю ФИО1 данный земельный участок площадью 144 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка с почтовым адресом адрес севернее жилого адрес.

Договор аренды данного земельного участка заключен с ИП Гареевым И.В. дата за N... зем сроком с дата по дата. В договоре аренды также определен вид разрешенного использования земельного участка "временные объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны".

Постановлением Администрации ГО адрес от дата N... -п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО г. Салават, в которой под N... указан торговый павильон по адрес для оказания юридических и риэлтерских услуг на земельном участке, предоставленном в аренду на период до дата.

В статье 51 Правил землепользования и застройки ГО г. Салават, утвержденных Решением Совета ГО г. Салават РБ от дата N.., действующих на момент заключения с Гареевым договора аренды земельного участка, указан перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам, в числе которых поименовано также и размещение временных объектов - торговых павильонов (п.11.6 таблицы 1).

Довод представителя ответчика о том, что Правила землепользования и застройки ГО г. Салават, утвержденные решением Совета ГО г. Салават РБ от дата N.., не предусматривают вид разрешенного использования земельного участка, установленный в договоре аренды, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на момент заключения договора аренды и принятия решения о его заключении данные Правила не действовали. Кроме того, и данные Правила, как и ранее действующие, утвержденные дата, определяют, что временные здания и сооружения - объекты, размещаемые на определенный срок, без устройства капитальных фундаментов и иных элементов, право на которые не подлежит государственной регистрации, по истечении срока их размещения подлежат демонтажу, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Паспорт на колористическое решение нестационарного павильона по оказанию юридических и риэлтерских услуг с адресом размещения адрес севернее жилого адрес N... 46-АР разработан МУП "Архитектурно-планировочное бюро" адрес и утвержден главным архитектором г. Салават дата. В данном документе указан торговый павильон имеющий размеры 10 м х 7 м с максимальной высотой 3,8 м.

Между тем, на предоставленном ответчику Гарееву И.В. в аренду земельном участке им построен объект капитального строительства, не относящийся к временным сооружениям. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" N... от дата, выводы которого ответчиками не оспариваются. Данное обстоятельство подтверждают и сами исковые требования Гареева, из которых следует, что он просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, а не на временный объект.

Также в заключении эксперта от дата установлено, что объект имеет размеры больше, чем указаны в колористическом паспорте, а именно 11,5 х 11,9 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтено, что исходя из содержания приведенной нормы основными признаками самовольной постройки является возведение ее на земельном участке, не предоставленном для данных целей, при отсутствии вещных прав на земельный участок, без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Администрации г. Салават РБ от дата земельный участок с кадастровым N... с установленным видом его разрешенного использования "временные объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны", предоставлен на три года в аренду для размещения торгового павильона ИП Гарееву И.В.

Договор аренды данного земельного участка заключен с ИП Гареевым И.В. дата сроком с дата по дата. В договоре аренды определен вид разрешенного использования земельного участка "временные объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны".

В подпункте 4.4..4 договора от дата аренды указанного земельного участка на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, то есть, исключительно для размещения временного торгового павильона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исследуемом договоре аренды земельного участка и в постановлении Администрации г. Салават РБ от дата, являющейся неотьемлимой частью исследуемого договора аренды, однозначно следует, что ИП Гарееву И.В. земельный участок предоставлялся временно, для размещения временного строения, ни в коей мере не являющегося капитальным строением, не относящегося к категории недвижимости.

Подтверждением указанного вывода является также то, что согласно данным земельно-кадастровой палаты земельный участок с кадастровым N.., на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования: временные объекты мелкорозничной торговли, торговые павильоны(л.д. 50-56 т.2).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Гареева И.В. о том, что возведенное им строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает чьи-либо права, поскольку, как указывалось выше, на предоставленном в аренду земельном участке Гареевым И.В. построен объект капитального строительства, не относящийся к временным сооружениям. Кроме того, объект имеет размеры больше, чем указаны в колористическом паспорте, а именно 11,5 х 11,9 м. = 137 кв.м. при предоставленном для его размещения площади земельного участка в 144 кв.м.

Кроме того, как указывалось выше, основными признаками самовольной постройки является возведение ее на земельном участке, не предоставленном для данных целей, при отсутствии вещных прав на земельный участок, без получения необходимых разрешений.

Временные сооружения, в рассматриваемом случае временный торговый павильон, также должны быть возведены с соблюдением градостроительных норм и правил в целях их безопасности для неопределенного круга лиц.

С учетом характера возведенного сооружения- торгового павильона на красных линиях, на местах общего пользования неопределенного круга граждан в городе (фотографии на л.д.20, том 2), этот павильон, несмотря на его временный характер, не мог возводиться никак иначе как с соблюдением градостроительных норм и правил, обеспечивающих безопасность строения для неопределенного круга граждан.

Разрешение на строительство временного объекта, как объекта недвижимости не выдавалось, исходя из целевого назначения земельного участка, и не могло быть выдано.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Одним из принципов градостроительной деятельности в Российской Федерации является осуществление строительства на основе документов территориального, планирования и правил землепользования и застройки (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует повториться, что разрешение на строительство спорного объекта суду не представлено.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка под размещение временного сооружения не изменен, то в силу положений ст. 222 ГК РФ спорное строение следует отнести к самовольной постройке, учитывая, что приведенная норма закона предписывает, что право собственности на объект недвижимости исключительно производно от прав на земельный участок.

Действующие нормы гражданского законодательства не предполагают возможность сохранения самовольно возведенных объектов, как объектов возведенных с нарушением требований закона, независимо от их правообладателя в виду того, что самовольно возведенное строение является объектом изначально созданным с нарушением действующих норм закона, и поэтому ничьи права на самовольную постройку не могут быть защищены законом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

З.Х. Осетрова