Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. по делу N 33-7471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Н.П.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

Н.П.М. обратился в суд с иском к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее по тексту также - ГУП ФЖС РБ) о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска следующее. На основании договора инвестирования строительства от дата N... -И ответчик является инвестором - застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в котором расположена трехкомнатная адрес, собственником которой он является. дата в результате разгерметизации (течи) трубопровода отопления, расположенного под полом в коридоре квартиры, произошло затопление квартиры, о чем дата представителем управляющей компании ООО "Жилфондсервис" был составлен соответствующий акт, а дата такой акт составлен с участием представителя управляющей компании ООО "Жилфондсервис" и двоих представителей ГУП "ФЖС РБ". В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено принадлежащее истцу жилое помещение, в связи с чем истцу причинен материальный вред. Согласно экспертному заключению от дата N.., подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП М.И.А, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 276200 руб.

Направленная дата в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении истцу материального ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика: в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры - 276200 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2000 руб. (консультации, составление претензии) и 15000 руб. (составление иска, представительство в суде), в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1380 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов - 560 руб, в возмещение почтовых расходов - 470 руб, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г. исковые требования, заявленные Н.П.М. к ГУП "ФЖС РБ", о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично, с ГУП "ФЖС РБ" в пользу Н.П.М. взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 104200 руб, определенном судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным на основании определения суда от дата ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 5655 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8000 руб, в возмещение почтовых расходов - 470 руб, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 35000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ответчику Н.П.М. отказано. Данным решением суда с ГУП "ФЖС РБ" также взыскано: в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца - денежные средства в размере 16000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3284 руб.

В апелляционной жалобе Н.П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им к ответчику исковые требования в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованность вывода суда о непринятии во внимание представленного истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца - экспертного заключения от дата Н-553 2017, подготовленного независимым оценщиком ИП М.И.А. Жалоба также содержит довод о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы, подготовленное на основании определения суда ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" и принятое судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ, поскольку не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на основе соответствующих общепринятых научных и практических данных, при этом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором истец на данные обстоятельства ссылался, истцу необоснованно отказано судом, тогда как в данном случае имеются предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу такой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.П.М. Х.А.И, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ГУП ФЖС РБ Х.Г.Ф, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Н.П.М. к ГУП ФЖС РБ, о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине некачественно выполненных ответчиком монтажных работ при строительстве дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на возмещение за счет ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Н.П.М. в ходе рассмотрения судом данного спора оспаривалась стоимость ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" С.М.Б. и принятого судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, со ссылкой на то обстоятельство, что проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на основе соответствующих общепринятых научных и практических данных невозможно. Пояснения указанного эксперта, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, не опровергают доводы истца о невозможности проверки обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов на основе соответствующих общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" С.М.Б. трижды вызывался в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по подготовленному им по делу экспертному заключению в целях устранения сомнений относительно возможности проверки обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов на основе соответствующих общепринятых научных и практических данных, однако эксперт С.М.Б. без уважительных причин в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по подготовленному им по делу экспертному заключению не явился.

Учитывая, что Н.П.М. оспаривается размер причиненного ему затоплением квартиры ущерба, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" С.М.Б, а возникшие сомнения в правильности и обоснованности этого заключения не устранены, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному данной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 108 000 руб.

В связи с возникшими у участвующих в деле лиц вопросами относительно изложенных в указанном заключении экспертных выводов, судом апелляционной инстанции был опрошен в судебном заседании эксперт М.Р.Р, который поддержал подготовленное им по делу экспертное заключение. Данное экспертное заключение судебной коллегией признается относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а потому и в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб, суд первой инстанции, применив к урегулированию спорных правоотношений по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не мотивировано, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 000 руб. (108 000 руб. (ущерба) / 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного затоплением квартиры ущерба истец обратился к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого составили 15 000 руб.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба подлежит взысканию... руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований истца изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

Судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения с ГУП "ФЖС РБ" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца взыскано 16 000 руб.

Между тем, эксперт ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" С.М.Б. трижды вызывался в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по подготовленному им по делу экспертному заключению в целях устранения сомнений относительно возможности проверки обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов на основе соответствующих общепринятых научных и практических данных, однако эксперт С.М.Б. без уважительных причин в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по подготовленному им по делу экспертному заключению не явился, а потому возникшие сомнения в обоснованности данного им по делу экспертного заключения судебная коллегия была лишена возможности устранить, в связи с чем подготовленное указанным экспертом по делу заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а потому в возмещении указанной экспертной организации расходов по проведению экспертизы необходимо отказать.

Из материалов дела также следует, что расходы по проведению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" повторной судебной оценочной экспертизы определением судебной коллегии были возложены на Н.П.М, в связи с отсутствием со стороны истца оплаты проведения данной судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 руб.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы подлежит взысканию: с Н.П.М. - 8 526 руб, с ГУП ФЖС РБ - 5 474 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г. изменить в части взыскания с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан": в пользу Н.П.М. - стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, в части взыскания с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан": в пользу Н.П.М. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 000 руб, штраф в размере 54 000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба -... руб.; в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 3 660 руб.

То же решение в части возмещения ООО "Межрегиональному центру судебных экспертиз" за счет ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" расходов по проведению судебной оценочно-технической экспертизы отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым ООО "Межрегиональному центру судебных экспертиз" в возмещении расходов по проведению судебной оценочно-технической экспертизы отказать.

Взыскать в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по проведению повторной судебной оценочно-технической экспертизы: с Н.П.М. - 8 526 руб, с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - 5 474 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.