Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-8308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хвостиковой Т.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г, по иску Хвостиковой Т.В. к Кобелькову А.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об уточнении смежной границы земельных участков, сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Хвостиковой Т.В, ее представителя Рахимовой Г.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кобелькова А.С, его представителя Фокиной Н.Н, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хвостикова Т.В. обратилась в суд с иском к Кобелькову А.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об уточнении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... по адресу: адрес, N... по адресу: адрес, установлении границы названных земельных участков с кадастровыми номерами N... в соответствии с границами, учтенными в сведениях Государственного кадастра недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН), возложении обязанности на Кобелькова А.С. снести сарай, расположенный на меже между земельными участками с кадастровыми номерами N... а также привести баню, расположенную на земельном участке по адресу: адрес, в соответствие с градостроительными, противопожарными и иными нормами и правилами, а именно - расположить ее на расстоянии 1 м от установленных границ.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Хвостикова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 813 кв. м, с разрешенным видом использования - под жилую застройку индивидуальную, по адресу: адрес, а также расположенного на нем жилого дома. Ранее собственниками названных земельного участка и жилого дома являлись бабушка, а в последующем мать истца, земельный участок находится в собственности семьи Хвостиковой Т.В. с 1964 г.

Ответчик Кобельков А.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... площадью 855 кв. м, по адресу: адрес.

Границей между земельными участками сторон являлся деревянный забор, который был снесен ответчиком, затем Кобельков А.С. установилновый забор из металлической сетки, вбил новые столбы, захватив часть земельного участка истца. Впоследствии (около пяти лет назад) на смежной границе ответчик построил сарай, скат крыши которого направлен в сторону участка истца, а также построил баню с отступом в 1 м от фактически смежной границы.

На обращение истца в Администрацию муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) указано, что при инвентаризации земельных участков в 2005 г. произошло наложение границ четырех земельных участков, в том числе и земельного участка истца с кадастровым номером N...

13 сентября 2016 г. по заказу Хвостиковой Т.В. кадастровый инженер ООО "Архземпроект" осуществил обследование земельного участка, составил соответствующий акт, в соответствии с которым фактические границы земельного участка с кадастровым номером N... не совпадают с границами, отраженными в ЕГРН. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 813 кв. м, по фактическим обмерам 771 кв. м. Выявлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N.., N... На письменное предложение истца Хвостиковой Т.В. об уточнении границ земельных участков ответчик Кобельков А.С. ответил отказом.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хвостиковой Татьяны Викторовны отказать.

В апелляционной жалобе Хвостикова Т.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, третьи лица Климова Н.С, Климов А.В, Калабугина С.В, Стрекозова Т.И, Орехова Л.Г, представители третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан", МУП Управления архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Хвостикова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 813 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 61,1 кв. м, инв. N.., литера А, А1, а, а1, по адресу: адрес, на основании договора дарения от 19 ноября 2011 г.

Ранее 28 мая 1964 г. данный земельный участок по адрес был предоставлен Пучкину В.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 98). В последующем собственниками долей в праве общей долевой собственности названного земельного участка и возведенного в 1964 г. жилого дома являлись Пучкина К.И. (бабушка истца), Пучкин В.В. (дядя), Хвостикова М.В. (мать истца), Грузных Л.В. (тетя) (том 2 л.д. 100-101), затем единоличным собственником названного недвижимого имущества являлась Хвостикова М.В. (мать истца) (том 1 л.д. 7).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... площадью 853 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 43,3 кв. м, инв. N.., литера А, А1, по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 декабря 2009 г, договора дарения доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 16 июля 2003 г, является Кобельков А.С.

По указанному адресу расположены следующие строения: жилой дом (литера А) 1957 г. постройки, пристрой (литера А1) 1957 г. постройки, пристрой (литера А3) 2004 г. постройки, веранда (литера а), веранда (литера а1), сарай (литера Г), баня (литера Г1), сарай (литера Г2), гараж (литера Г3), уборная (литера I), забор металлический (литера II), забор металлический (литера III), что отражено в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленном Ишимбайским городским филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 30 августа 2010 г.

Ранее собственниками названного жилого дома являлись Кобельков С.Н. (отец ответчика), Кобелькова М.Ф. (мать ответчика) на основании решения суда от 26 марта 1986 г. (том 1 л.д. 70).

В последующем по договору дарения от 25 марта 1992 г. собственником ? доли жилого дома по адрес стала Филатьева (Кобелькова) Л.С. (сестра ответчика).

Постановлением Администрации города Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан (далее - Администрация города) от 2 октября 2002 г. N 2046 утверждено техническое (межевое) дело по установлению внешних границ землепользования по адрес, Филатьевой Л.С. передана в аренду ? доля земельного участка по адрес площадью 853 кв. м (том 2 л.д. 74).

Постановлением Администрации города N 1204 от 5 июня 2003 г. Филатьевой Л.С. и Кобелькову С.Н. в общую долевую собственность по ? доли передан земельный участок по адрес площадью 853 кв. м (том 2 л.д. 82).

Земельные участки с кадастровыми номерами N... ( адрес) и N... ( адрес) являются смежными, сведения о названных земельных участках внесены в ЕГРН 3 февраля 2005 г. и 2 июля 2003 г, соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков, а также материалами инвентаризации земель.

В соответствии с планами границ земельных участков по адрес Пугачева, адрес, а также декларациями (заявлениями) о факте пользования земельных участков по состоянию на 2001 г, владельцем земельного участка по адрес указана Пучкина К.И, площадь земельного участка 813 кв. м, владельцем земельного участка по адрес указан Кобельков А.С, площадь земельного участка 855 кв. м, имеется описание границ смежных землепользователей. Данные планы границ согласованы со смежными землепользователями в пределах улиц Федосеева и Пугачева, то есть границы земельных участков по адрес Пугачева, адрес между предыдущими собственниками Пучкиной К.И. и Кобельковым А.С. не согласовывались (том 1 л.д. 219, 220-221, 224, 225-226).

На обращения истца Хвостиковой Т.В. МУП "Меридиан" указало, что вынос границ земельных участков с кадастровыми номерами N... в натуру не возможен, поскольку по сведениям ЕГРН имеется наложение земельных участков. Администрация района сообщила, что главным специалистом по земельному контролю отдела муниципального контроля Администрации района 23 мая 2016 г. был произведен осмотр земельного участка Хвостиковой Т.В. и произведен соответствующий замер рулеткой. Также замер произведен в портале публичной кадастровой карты через функции измерение площади земельного участка с кадастровым номером N... по адрес, в ходе проведенных работ установлено, что во время инвентаризации земельных участков в 2005 г. произошло наложение границ четырех соседних земельных участков с кадастровыми номерами: N... по адрес, N... по адрес, N... по адрес N... по адрес.

По заказу истца 5 сентября 2016 г. кадастровым инженером ООО "Архземпроект" проведены работы по исследованию земельного участка с кадастровым номером N... по адрес, составлен ситуационный план, кадастровым инженером выявлено, что фактические границы земельного участка по адрес не совпадают с границами по сведениям ЕГРН, площадь по сведения ЕГРН составляет 813 кв. м, фактическая площадь 771 кв. м. Выявлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков с кадастровыми номерами N...

Согласно заключению кадастрового инженера Байгильдина Р.Т. от 27 сентября 2017 г, границы земельных участков с кадастровыми номерами N... по данным кадастрового учета пересекаются и отличаются от фактических границ на местности. Для устранения пересечений границ кадастровым инженером предложено провести кадастровые работы по уточнению границ названных земельных участков.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертами ООО "Топограф" представлено заключение N... /БР от дата, в котором сделаны выводы о том, что фактические границы, периметр и площадь обследованного земельного участка с кадастровым номером N... не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ и площади участка с кадастровым номером N.., расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,3 (+/-0,1) м до 1,6 (+/-0,1) м; линейные размеры расхождений по смежной границе с участком N... достигают 2,5 (+/-0,1) м. Выявлены наложения фактических границ обследованного землепользования с кадастровым номером N... на: кадастровые границы участка N.., площадь наложения составляет 21 кв. м, линейный размер наложения достигает 1,0 м; кадастровые границы участка N.., площадь наложения составляет 4 кв. м, линейный размер наложения достигает 0,9 м; кадастровые границы участка N.., площадь наложения составляет 1 кв. м, линейный размер наложения достигает 0,2 м. Фактическая площадь землепользования (769+10 кв. м) не соответствует сведениям о площади земельного участка с кадастровым номером N... по сведениям ЕГРН (813 кв. м). Оценка расхождения фактических данных о площади обследованного землепользования с данными государственного реестра недвижимости составляет 769-813= -44 кв. м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N... не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ и площади участка с кадастровым номером N... Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,6 (+/-0,1) м до 1,0 (+/-0,1) м; линейные размеры расхождений по смежной границе с участком N... достигают 1,0 (+/-0,1) м. Выявлены наложения фактических границ обследованного землепользования с кадастровым номером N... на: кадастровые границы участка N.., площадь наложения составляет 52 кв. м, линейный размер наложения достигает 2,5 м; кадастровые границы участка N.., площадь наложения составляет 25 кв. м, линейный размер наложения достигает 1,2 м; границы кадастрового квартала N.., площадь наложения составляет 15 кв. м, линейный размер наложения достигает 0,7 м; графические данные приведены на чертеже приложения 1. адрес землепользования (890?10 кв. м) не соответствует сведениям о площади земельного участка с кадастровым номером N... по сведениям ЕГРН (853 кв. м). Оценка расхождения фактических данных о площади обследованного землепользования с данными государственного реестра недвижимости составляет 890-853= +37 кв. м. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности.

Согласно сведений ЕГРН имеется наложение границ участков с кадастровыми номерами N.., площадь наложения составляет 45 кв. м, координаты и линейные размеры участка наложения приведены в таблице:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты

Расстояние, м

N...

Графические данные приведены на чертеже приложения 2.

Кроме того выявлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером N... на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.., площадь наложения составляет 52 кв. м, координаты участка наложения приведены в таблице:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

N...

Выявлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером N... на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.., площадь наложения составляет 4 кв. м, координаты участка наложения приведены в таблице:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

N...

Графические данные приведены на чертеже приложения 3.

Учитывая сведения материалов гражданского дела, возможно сделать вывод о том, что графические данные о спорных земельных участках были внесены в сведения кадастра недвижимости на основании разных документов.

На основании изложенного возможно предположить, что реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков кадастрового квартала N... носят систематический характер. Графические данные о местоположении границ участков в кадастровом квартале с указанием областей пересечения кадастровых границ участков приведены на чертеже приложения 5.

Учитывая представленные в материалах гражданского дела и материалах технического паспорта N 2518 сведения технической инвентаризации разных годов, можно сделать следующие выводы: в 1965 г. площадь участка составляла 714 кв. м; с 1972 г. по 1992 г. площадь участка составляла 859 кв. м (площадь участка изменилась за счет увеличения ширины участка по фасаду); длина боковых границ участка в 1972 г. и 1992 г. составляла 33,70 м. Учитывая представленные в материалах инвентаризационного дела N 3699 ржф 3693 сведения технической инвентаризации разных годов, можно сделать вывод о том, что в период с 1967 г. по 1997 г. площадь участка составляла 756 кв. м; длина боковых сторон участка составляла 29,75 м.

Обе кадастровые границы спорных участков пересекают фактические границы строения (литер Г, сарай). При проведении геодезических изысканий на участках установлено, что фактическая граница спорных участков проходит частично по стене строения (литер Г, сарай). Визуально обследованное строение выглядит старым, у эксперта в рамках землеустроительной экспертизы отсутствуют специальные познания для определения года постройки строения. В материалах гражданского дела имеется справка ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Ишимбайского участка Стерлитамакского филиала N 576/0301 от 20 октября 2017 г. В соответствии с данными справки строение Г (сарай) по адресу: адрес является одним и тем же объектом, что указано в технических паспортах с 1992 г. до 2010 г. (материал стен - 50% тесовые, 50% шлакоблочные; размеры 3,70*7,70 см, процент износа на дату обследования - 65%).

Учитывая, что, согласно материалам гражданского дела, на момент постановки участков на кадастровый учет строение (литер Г, сарай) существовало на земельных участках; а также то, что обе кадастровые границы спорных участков пересекают фактические границы строения (литер Г, сарай), смежная граница спорных участков должна проходить с учетом границ строения.

В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что существующее в настоящий момент ограждение по смежной спорной границе участков является ограждением, отображенным в техническом паспорте на домовладение по адрес от 25 марта 2003 г. (литера III, материал - металлический, степень износа по состоянию на 2003 г. - 40%), возможно установление смежной спорной границы участков с учетом фактических границ существующего ограждения.

Для описанного случая предлагается вариант 1 установления смежной спорной границы участков истца и ответчика по следующим координатам:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

N...

Остальные (неспорные) границы участков остаются неизменными, то есть в соответствии с данными кадастрового учета. Учитывая, что кадастровые границы участка N... пересекают кадастровые границы участков N.., при установлении границ участка N... по варианту 1 потребуется коррекция кадастровой границы с учетом кадастровых границ участка N...

Площадь участка N... с учетом установления смежной спорной границы участков в соответствии с предлагаемым вариантом 1 составит 859 кв. м (фактическая площадь землепользования с учетом существующих ограждений по неспорным границам участка составит 888 кв. м), площадь участка N... составит 754 кв. м (фактическая площадь землепользования с учетом существующих ограждений по неспорным границам участка составит 768 кв. м).

Графические данные приведены на чертеже приложения 6.

В случае, если в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что существующее в настоящий момент ограждение по смежной спорной границе участков является ограждением, отображенным в техническом паспорте на домовладение по адрес от 25 марта 2003 г. (литера III, материал - металлический, степень износа по состоянию на 2003 г. - 40%), возможно установление смежной спорной границы участков в соответствии с графическими данными технического паспортов (смежная спорная граница участков ровная, без изломов) и с учетом фактических границ существующего строения (сарая).

Для описанного случая предлагается вариант 2 установления смежной спорной границы участков истца и ответчика по следующим координатам:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

N...

Остальные (неспорные) границы участков остаются неизменными, то есть в соответствии с данными кадастрового учета. Учитывая, что кадастровые границы участка N... пересекают кадастровые границы участков N.., при установлении границ участка N... по варианту 2 потребуется коррекция кадастровой границы с учетом кадастровых границ участка N...

Площадь участка N... с учетом установления смежной спорной границы участков в соответствии с предлагаемым вариантом 2 составит 864 кв. м (фактическая площадь землепользования с учетом существующих ограждений по неспорным границам участка составит 896 кв. м), площадь участка N... составит 749 кв. м (фактическая площадь землепользования с учетом существующих ограждений по неспорным границам участка составит 760 кв. м).

Графические данные приведены на чертеже приложения 6.

При установлении смежной спорной границы участков N... по варианту 1 (см. исследование по вопросу 3) граница участков проходит по стене сарая, то есть расстояние от сарая до устанавливаемой границы участков составляет 0 м. Расстояние от бани до устанавливаемой границы участков составляет 1,2 (+/-0,1)-1,3 м (+/-0,1).

При установлении смежной спорной границы участков N... по варианту 2 (см. исследование по вопросу 3) расстояние от сарая до устанавливаемой границы участков составляет 0 - 1,3 (+/-0,1) м. Расстояние от бани до устанавливаемой границы участков составляет 0,9 (+/-0,1)-1,0 м (+/-0,1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хвостиковой Т.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конфигурация и длина границ участка ответчика практически не менялась с 1967 г. В результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером предприятия "Уралмаршейдерия" при проведении инвентаризации в 2001-2002 годах, произошло наложение границ участка истца на участок ответчика, то есть спорная граница подлежит установлению в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом, по характерным точкам н38-н10-н39, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Хвостиковой Т.В. не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - Пленум N 10/22), согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В нарушение указанных выше норм права спор о смежной границе земельных участков судом первой инстанции не разрешен.

Отказ суда первой инстанции в установлении границы по причине необходимости установления во варианту второму, предложенному в заключении эксперта, а не как просит истец по учтенным данным в сведениях ЕГРН не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части уточнения смежной спорной границы сторон, не определилсмежную границу между участками сторон, тем самым не выполнил предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства, поскольку спор разрешен не был.

Более того, суд первой инстанции, в нарушение статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивов со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Хвостиковой Т.В. о возложении обязанности на Кобелькова А.С. снести сарай и привести баню в соответствие с градостроительными, противопожарными и иными нормами и правилами, расположив ее на расстоянии 1 м от установленных границ, не привел, обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

В нарушение вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления на отказ в удовлетворении исковых требований Хвостиковой Т.В, при этом не рассмотрев и не приняв какого-либо решения по всем заявленным, в том числе по требованиям Хвостиковой Т.В. о возложении обязанности на Кобелькова А.С. снести сарай и привести баню в соответствие с градостроительными, противопожарными и иными нормами и правилами, расположив ее на расстоянии 1 м от установленных границ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в частности об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N.., возложении обязанности на Кобелькова А.С. снести сарай, и об отказе в удовлетворении исковых требований Хвостиковой Т.В. о сносе бани, исходя из следующего.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных исковых требований об уточнении границ земельного участка, приведении смежной границы в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости, а также исходя из правовых норм и разъяснений по их применению, для удовлетворения требований истца Хвостиковой Т.В. в указанной части она должна доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком Кобельковым А.С. и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на собственнике данного земельного участка - Хвостиковой Т.В, которая не выполнила возложенную на нее в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию и не представила доказательств неправомерного занятия ответчиком Кобельковым А.С. земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, как и не представила, судом не добыто доказательств существования смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами 02: N... по координатам, учтенным в ЕГРН.

Заключением эксперта ООО "Топограф" по проведенной землеустроительной экспертизе N 12/12-2/БР от 22 декабря 2017 г. подтверждено, что реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков кадастрового квартала N... носят систематический характер; учитывая, что кадастровые границы участка с кадастровым номером N... пересекают кадастровые границы участка N.., можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет; обе смежные кадастровые границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами N... по данным ЕГРН пересекают фактические границы строения (литера Г, сарай), при этом фактическая граница спорных участков проходит частично по стене строения (сарая). Визуально строение - сарай литера Г выглядит старым. Экспертом предложено два варианта установления смежной границы земельных участков сторон.

В суде первой инстанции ответчик Кобельков А.С. и его представитель пояснили, что сарай литера Г построен в 1957 г, границы сарая остались неизменными с указанного времени, смежный забор поставлен на том же самом месте, где стоял старый забор, был заменен материал ограждения по существующим металлическим столбам.

Третьи лица Стрекозова Т.И, Орехова Л.Г, Климов А.В. пояснили, что являются собственниками соседних земельных участков, в 2016 г. Кобельков А.С. снял старую сетку рабицу и поставил новый забор, при этом ничего не трогал, сарай не сносил. Сарай стоит давно, на том же месте, где всегда стоял, границы земельных участков никогда не менялись.

Свидетели Кобелькова Е.Г, Кобелькова М.Ф, Исламгулова А.А. Бикташев М.М. также пояснили, что раньше по адрес проживали Авдеевы, после них стали проживать Кобельковы. Сарай, который стоит во дворе у Кобельковых, построили еще Авдеевы, Кобельков А.С. сарай не сносил и не перестраивал, только ремонтировал.

Показания свидетелей, объяснения третьих лиц о том, что Кобельков А.С. осуществил ремонт смежного ограждения по существующим металлическим столбам, также подтверждаются сведениями, отраженными в техническом паспорте на жилой дом по адрес, изготовленном по состоянию на 2003 г, где указано, что смежный металлический забор литера III имеет физический износ 40%.

Кроме того, из технических паспортов на жилой дом по адрес, изготовленных по состоянию на 1988 г. и 1992 г, усматривается, что на смежной границе земельных участков по адрес расположен сарай (литера Г) размеры сарая 3,70 х 7,70 см (том 1 л.д.235-236).

Согласно представленной в материалы дела справке ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Ишимбайского участка Стерлитамакского филиала N 576/0301 от 20 октября 2017 г, строение литера Г (сарай) по адресу: адрес является одним и тем же объектом, что указано в технических паспортах с 1992 г. до 2010 г. (материал стен - 50% тесовые, 50% шлакоблочные; размеры 3,70 х 7,70 см, процент износа на дату обследования - 65%).

В материалы дела Администрацией района также представлены ортофотопланы на земельные участки с кадастровыми номерами N... ( адрес) и N... адрес адрес), выполненные ООО "Технология2000" в 2010 г, на которых отображены границы названных земельных участков с расположенными на них строениями, в том числе отображена смежная граница земельных участков, которая проходила по стене старого сарая (литера Г) (том 2 л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N... ( адрес) и N... (Пугачева, адрес) частично проходила по стене сарая (литера Г), сведения о существовании которого отображены в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 1988 г, то есть задолго до постановки земельных участков на кадастровый учет, часть смежной границы, установленная забором, также осталась неизмененной, что подтверждено показаниями свидетелей, объяснениями третьих лиц, и исходя из заявленных требований истца Хвостиковой Т.В. об установлении смежной границы земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее установления в соответствии с вариантом N 1, приведенным в заключении эксперта N 12/12-2/БР от 22 декабря 2017 г. ООО "Топограф", то есть по фактически существующим границам.

При определении данного варианта установления смежной границы по существующему ограждению, предложенного экспертом, фактическая граница участков будет проходить в соответствии с местоположением существующего забора, в том числе по стене сарая литера Г, что соответствует сложившемуся порядку землепользования с 1988 г. (вариант N 1 приложение N 6 заключения эксперта N 12/12-2/БР от 22 декабря 2017 г. ООО "Топограф"), учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что фактическое землепользование межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами N... ( адрес) и N... ( адрес) проходило по иной границе, чем указано в приложении N 6 заключения эксперта N 12/12-2/БР от 22 декабря 2017 г, как и доказательств того, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами N... ( адрес) и N... ( адрес) проходила на значительном удалении вглубь земельного участка, принадлежащего Кобелькову А.С, сарай литера Г был возведен ответчиком Кобельковым А.С. после постановки земельных участков на кадастровый учет, соответственно после 2003 и 2005 г, а также доказательства того, что при замене материала ограждения по смежной границе с сетки рабица на металлический лист ответчик Кобельков А.С. передвинул столбы в сторону земельного участка Хвостиковой Т.В.

Судебная коллегия при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N... не может принять предложенный экспертом ООО "Топограф" вариант N.., поскольку данный вариант не соответствует фактическому землепользованию сторон, приведет к увеличению площади земельного участка ответчика Кобелькова А.С. за счет площади земельного участка ответчика Хвостиковой Т.В.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы Хвостиковой Т.В. о том, что установление спорной границы земельных участков по вариантам 1 или 2 экспертного заключения N 12/12-2/БР от 22 декабря 2017 г. ООО "Топограф" ущемляет права истца Хвостиковой Т.В, так как оба варианта ведут к необоснованному уменьшению площади земельного участка истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, учитывая, что Хвостикова Т.В. результаты проведенной землеустроительной экспертизы не оспаривала, в опровержение выводов эксперта и в обоснование своей позиции Хвостикова Т.В, кроме как субъективного мнения и оценки, доказательств не представила, а ссылка истца на письменный ответ МУП "Меридиан", ситуационный план ООО "Архземпроект" лишь подтверждают пересечение смежной спорной границы по сведениям ЕГРН, и прохождение фактической границы по стене сарая с переходом на металлический забор. Пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Предъявляя требования о возложении на Кобелькова А.С. обязанности снести сарай (литера Г) и привести баню в соответствие с градостроительными, противопожарными и иными нормами и правилами, путем его установления на 1 м от установленных границ, истец Хвостикова Т.В. ссылалась на нарушение ее прав в связи с нахождением этих строений на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N.., и должна была доказать нарушение своих прав строительством заявленных к сносу строений, а также возможность восстановления прав заявленным способом - путем сноса строений. В суде апелляционной инстанции Хвостикова Т.В. пояснила, что заявляла о сносе бане, возведенной Кобельковым А.С. с нарушением отступа от смежной границы земельных участков сторон.

Суд первой инстанции вопрос о соответствии спорных строений в виде сарая (литера Г) и бани противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также создают ли указанные строения угрозу жизни и здоровью граждан, не выяснял и не исследовал, соответствующая строительно-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом исковых требований истца о сносе строений, судом апелляционной инстанции назначена и проведена по делу строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" представлено заключение N 000072/2018 от 23 мая 2018 г, в котором сделаны выводы, что возведение объектов произведено с нарушением требований ГОСТ 31937-2011; СНиП 2.07.01-89* Актуализированная редакция СП 42.13330.2011: СП 30-102-99: СНиП 21-01-97* Актуализированная редакция СП 112.13330.2011: СП 4.13130.2013; СанПиН 2.1.2.2645-10. Проведенная геодезическая съемка участков, на которых возведены объекты, не соответствуют данным технического паспорта и ЕГРН. На основании исследования установлено: фактические границы отличаются и находятся на территории границ соседних участков. Возведенные объекты недвижимости: - Литера Г (сарай), литера Г1 (баня) по адрес не соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам (в соответствии с СП 54.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил определяется с неустранимостью выявленных нарушений, которые могут привлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, возведенные постройки созданы с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении сторонами свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащих им имущества, а также жизни и здоровью.

Учитывая, что мероприятия по предотвращению распространения пожара, переустановки и (или) реконструкции спорных строений, ограждения в целях восстановления и соблюдения санитарных и пожарных норм не применимы. Единственным решением спорного вопроса, является снос построек (литер Г и Г1), возведенных с нарушением требований норм: противопожарных, строительно-технических и санитарно-эпидемиологических. Согласно результатам визуально инструментального обследования установлено: строения созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и нарушают эксплуатационные надежности строений, нарушают права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность не обеспечена.

Однако при исследовании вопроса о несоответствии противопожарного расстояния от смежной границы земельных участков до бани (литера Г1), принадлежащей Кобелькову А.С, экспертом не указано от какой смежной границы (фактической или поданным ЕГРН) сделаны соответствующие замеры.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

В целях разъяснения ранее данного заключения эксперт Мустафина С.Х, составившая заключение N 000072/2018 от 23 мая 2018 г, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что баня Кобелькова А.С. не соответствует пожарным требованиям, поскольку расстояние между баней и границей земельного участка по данным ГКН не соответствует СНиП, а по данным фактических границ соответствует. Несоответствие противопожарных расстояний заключается в несоблюдении расстояний от бани до смежной границы земельных участков по данным ЕГРН. Расстояния от бани до фактической границы земельных участков соответствуют противопожарным требованиям. Противопожарные расстояния от бани до других объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в том числе жилого дома, соблюдены. Больше нет никаких нарушений.

Таким образом, с учетом установления смежной границы земельных участков сторон по фактическому использованию, установлено, что баня литера Г1 соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан, а также истца Хвостиковой Т.В. не создает, прав истца не нарушает, следовательно, правовых оснований для возложения обязанности на Кобелькова А.С. снести баню не имеется.

Однако сарай литера Г возведен без отступа от границ земельного участка, принадлежащего истцу, находится в ненадлежащем техническом состоянии, внешний вид фасада и внутренних помещений сарая, наличие трещин и искривлений стен снижает эксплуатационные данные строения и напрямую указывают на аварийное состояние объекта с литерой Г: его фундамент повышает риск провала перекрытий и их полного обрушения; качество материала, из которого построен объект - деревянные строения подвержены порче насекомыми, грызунами и, соответственно, изнашиваются быстрее; при осмотре сарая литера Г выявлены открытые трещины различного происхождения, следы гниения, в том числе от износа. Большое искривление горизонтальных линий и местами отклонение стен от вертикали, крыша в ненадлежащем техническом состоянии, саморазрушается - оборванные куски толи, скат крыши направлен в сторону участка истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным решением спорного вопроса является снос сарая.

В силу общих положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу специальных норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать безопасность возведенного строения, исключающую возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а также угрозу причинения такого вреда, а соответственно, и возможность устранения нарушений с сохранением постройки или ее части, лежит на лице, которое возвело эту постройку.

Подобного рода доказательства не были представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, на Кобелькова А.С. следует возложить обязанность по сносу сарая литера Г, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, и в частности истца.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N.., расположенных по адресу: адрес по варианту N 1, предложенному в заключении по землеустроительной экспертизе N 12/12-2/БР от 22 декабря 2017 г.

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

N...

Обязать Кобелькова Александра Степановича снести сарай литера Г, расположенный по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Хвостиковой Т.В. к Кобелькову А.С, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о сносе бани - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сираева И.М.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.