Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. по делу N 33-8407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Валиуллине И.И. и Гареевой Д.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной ТИ к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", апелляционной жалобе Гласковой О.В, Гласкова А.А, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Бурмистрова М.Е, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 181 300 руб, утраченного заработка - 59 768,10 руб, убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 12 300 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 21 февраля 2016 г. по вине водителя Гласкова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Опель Корса. Также она получила телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью, в связи с чем утратила заработок. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению ИП Мусина Э.Н, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 181 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181300 руб, убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 12300 руб, утраченный заработок - 59768,10 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 120 534,05 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска (часть компенсации морального вреда) отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа г. Уфа взыскана государственная пошлина - 5733,68 руб, в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за производство экспертизы - 25 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности на том основании, что решением суда была признана вина Гласкова А.А, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, ранее решением суда по данному дорожно-транспортному происшествию установлена вина Хариной Т.И. и в пользу Гласковой О.В. взыскано страховое возмещение.

В апелляционной жалобе Гласкова О.В, Гласков А.А просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хариной Т.И, а не ввиду виновных действий Гласкова А.А, суд при вынесении решения не учел, что часть повреждений автомобиля не получена в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы также ставит вопрос об отмене решения суда в части, указывая на необоснованность взыскания со страховой компании штрафа.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Опель Корса и автомобиля марки Хундай Акцент, под управлением Гласкова А.А, принадлежащего Гласковой О.В.

Согласно решению Кировского районного суда г.Уфы от 30 июня 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хариной Т.И. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Из объяснений Хариной Т.И. следует, что она двигалась по автодороге адрес со скоростью 40-50 км/ч по своей полосе, сзади на удалении 100 метров двигался попутный автомобиль. Она решиларазвернуться и включила левый указатель поворота, снизила скорость, убедилась. Что препятствий для совершения маневра нет и при повороте получила удар в левую часть автомобиля, поскольку автомобиль стал обгонять ее.

Согласно письменному объяснению Гласкова А.А. по факту настоящего ДТП, автомобиль Опель Корса двигался впереди его автомобиля на расстоянии 100 метров, затем включил правый указатель поворота и стал съезжать на правую обочину и затем включил левый указатель поворота и стал совершать разворот, находясь по ходу его движения под углом 80 градусов, столкновение автомобилей произошло под углом 80 градусов по ходу движения автомобиля Хендай Акцент. Он стал тормозить, но автомобиль повело юзом.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ (отдел автотехнических экспертиз) N7939 от 15 марта 2016 г, в момент столкновения автомобили находились относительно друг друга под углом около 20 плюс минус 5 градусов и автомобиль Хендай Акцент своей передней правой угловой частью контактировал с левой стороной автомобиля Опель Корса в районе левой задней двери.

Экспертом при визуальном осмотре автомобиля Опель Корса установлено, что кузов имеет повреждения, сконцентрированные на левой части автомобиля: левые двери, заднее левое крыло, левый порог. Деформации левой части автомобиля выражены в виде сквозных разрезов, вмятин и складок металла с многочисленными царапинами и сколами лакокрасочного покрытия. Направление вышеуказанных деформаций преимущественно сзади вперед по ходу движения автомобиля. Геометрические параметры повреждений левой стороны автомобиля Опель Корса и их направление позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения были образованы при динамическом воздействии левой стороны автомобиля Опель Корса с препятствием неравномерной жесткости, которое осуществляло движение в направлении от левой стороны автомобиля Опель Корса к правой и вперед, то есть внедрялось в него.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 07 июня 2017 г. по ходатайству представителя истца назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: мог ли находиться после столкновения Опель Корса почти параллельно проезжей части по ходу движения автомобилей на середине проезжей части дороги, а автомобиль Хундай Акцент - на встречной полосе параллельно проезжей части по ходу движения автомобилей у обочины, если бы столкновении произошло под углом 80 градусов по ходу движения автомобиля Хундай Акцент, при этом локализация удара на автомобиле Опель Корса - задняя левая часть, а на автомобиле Хундай Акцент - передняя правая часть.

Из заключения эксперта ООО "ОценкаБизнесРазвитие" N433 следует, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах с углом столкновения 80 градусов параллельное расположение автомобилей после столкновения невозможно. Таким образом, учитывая схему ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, автомобили Опель Корса и Хендай Акцент находились параллельно проезжей части дороги по ходу движения автомобилей, автомобиль Опель Корса не мог совершать разворот налево с обочины и находиться по ходу его движения под углом 80 градусов, а совершал поворот налево со своей полосы движения проезжей части, а водитель Гласков А.А, не успев затормозить перед находившимся впереди него автомобилем Опель Корса, совершил столкновение в него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение указав, что оно получено в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности", нормативными и другими методическими документами, выводы эксперта обоснованы, мотивированы пришел к выводу о виновности Гласкова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", а также третьих лиц Гласковой О.В, Гласкова А.А. о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна Харина Т.И. опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, заключением которой виновность истца опровергается.

Судебная коллегия учитывает, что постановление в отношении Хариной Т.И. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, иных доказательств наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Ссылки апеллянтов на наличие решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гласковой О.В. страхового возмещения, в котором указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана Харина Т.И, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не является, поскольку оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, Харина Т.И. по ранее рассмотренному гражданскому делу к участию в деле не была привлечена.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Гласкова А.А, Гласковой О.В. не опровергают выводы суда.

Установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Гласкова А.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N0346325914.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано страховщиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, истец обратился к ИП Мусину Э.Н, согласно заключению которого N386-08-2016, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 181 300 руб.

Суд принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца выводы ИП Мусина Э.Н, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 181 300 руб.

Между тем, согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" часть повреждений, а именно: крыло переднее левое, щиток грязезащитный передний левый, зеркало наружное левое с окантовкой, боковина задняя левая в задней части (район заднего бампера), бампер задний, колпак заднего левого колеса, колпак переднего левого колеса, бампер передний, щиток пылезащитный переднего бампера не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая экспертное заключение в указанной части, суд ограничился выводом, что данное заключение не может являться достоверным доказательством несоответствия имеющихся повреждению заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку эксперт не осуществлял визуальный осмотр поврежденного автомобиля, была назначена только трасологическая экспертиза.

Также суд сослался на то обстоятельство, что экспертом сделан вывод о несоответствии части повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии от 22 февраля 2016 г, тогда как вопрос об исследовании соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2016 г. не ставился перед экспертом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением суда от 07 июня 2017 г. перед экспертом был поставлен вопрос именно о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2017 г, и эксперт пришел к выводу о несоответствии части повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в нарушение приведенных норм права при указанных выводах судебной экспертизы вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета повреждений, не относящихся к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, судом на обсуждение не ставился. Таким образом суд первой инстанции не создал условий для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, указание в экспертном заключении на дату дорожно-транспортного происшествия - 22 февраля 2016 г, не свидетельствует об анализе экспертом иного дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из экспертного заключения, экспертом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в частности, справка и схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Хариной Т.И, Гласкова А.А, Гласковой О.В, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21 февраля 2016 г.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта Опель Корса, принадлежащего Хариной Т.И, по повреждениям, достоверно полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2016 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N355 от 25 июня 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г.р.з. Н997УК 102, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 168 800 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Таким образом, исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 168 800 руб, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 168 800 + 59768,10 (утраченный заработок) = 222568,10 руб. х 50% = 11284,05 руб.

В связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5725,68 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, а также взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора Советского района о необоснованности взыскания штрафа, поскольку вина Гласкова А.А. установлена решением суда от 20 ноября 2017 г, следовательно правовых оснований для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых для этого документов подтверждается. Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате доли размера ущерба, понесенного истцом, ссылка на отсутствие просрочки кредитора и ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения не основана на законе.

Учитывая, что действий по выплате страхового возмещения страховщиком не было произведено, при этом судом была установлена вина Гласкова А.А. в повреждении автомобиля истца, требования истца о взыскании штрафа судебная коллегия находит обоснованными.

В остальной части решение суда не обжаловано и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 20 ноября 2017 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хариной ТИ страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 162 800 руб, штрафа - 111 284,05 руб, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета - 5725,68 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Гареева Л.Ф.