Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-9029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф,

судей Абдуллиной С.С, Булгаковой З.И,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурсалимовой Т. И. к Уфимскому Федеральному исследовательскому центру наук Башкирский РАМН (ФГБНУ "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства") о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мурсалимовой Т. И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Мурсалимова Т.И. обратилась с исковыми требованиями к ФГБНУ "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от дата истец приобрела нежилое помещение общей площадью... кв.м с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес; на основании договора купли-продажи от дата Мурсалимова Т.И. приобрела нежилое помещение общей площадью... кв.м с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес. Впоследствии договора купли-продажи от дата и от дата признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, записи о праве собственности на указанные нежилые помещения за Мурсалимовой Т.И. аннулированы. В период владения нежилыми помещениями Мурсалимовой Т.И. был произведен капитальный ремонт. Согласно заключению эксперта N... от дата рыночная стоимость затрат на капитальный ремонт с учетом материалов и работ в отношении объекта общей площадью... кв.м с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, составила 679 193 рубля; согласно заключению эксперта N... от дата рыночная стоимость затрат на капитальный ремонт с учетом материалов и работ в отношении объекта общей площадью... кв.м с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, составила 857 747 рублей. Истец считает указанные улучшения неотделимыми.

Просила взыскать с ФГБНУ "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в пользу Мурсалимовой Т.И. стоимость затрат на капитальный ремонт с учетом материалов и работ в отношении объекта общей площадью... кв.м с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, в размере 679 193 рубля; стоимость затрат на капитальный ремонт с учетом материалов и работ в отношении объекта общей площадью... кв.м с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, в размере 857 747 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мурсалимовой Т.И. к ФГБНУ "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, Мурсалимова Т.И. подала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений, при условии непринятия оценки представленной истцом.

Судебной коллегией 15 мая 2018 года произведена замена ответчика ФГБНУ "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" на Уфимский Федеральный исследовательский центр наук Башкирский РАМН в связи с реорганизацией путем присоединения, подтвержденной правоустанавливающими документами.

19 июля 2018 года судебной коллегией произведена замена истца Мурсалимовой Т.И. на Мурсалимова Р.Т, поскольку заключен договор уступки права требования от дата представленный в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Мурсалимова Р.Т. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, допросив экспертов, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли продажи от дата Мурсалимова Т.И. приобрела нежилое здание общей площадью... кв.м с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от дата.

На основании договора купли продажи от дата Мурсалимова Т.И. приобрела нежилое здание общей площадью... кв.м с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от дата.

Впоследствии вышеуказанные договоры судебным решением признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Так, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" к Ганееву А.Р, Мурсалимовой Т.И, Мишину М.П, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, недействительной сделкой признан договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО17 и ФИО18, нежилого здания общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес нежилого здания общей площадью... кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу; недействительной сделкой признан договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО19 и Мурсалимовой Т.И, нежилого здания общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес; недействительной сделкой признан договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО20 и Мурсалимовой Т.И, нежилого здания общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес, нежилого здания общей площадью... кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу; применены последствия недействительности (ничтожной) сделки вышеуказанных договоров купли-продажи; прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Мурсалимовой Т.И. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; возвращены в собственность Российской Федерации с последующей регистрацией записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности субъекта права - Российская Федерация на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Мурсалимова Т.И. обращаясь с настоящими требованиями, указывала, что в период владения вышеуказанными объектами недвижимости на праве собственности, в связи с их плохим техническим состоянием был произведен капитальный ремонт объектов недвижимости.

В обоснование доводов иска представлено заключение N... от дата, согласно выводам которого рыночная стоимость затрат капитального ремонта с учетом материалов и работ в отношении объекта общей площадью... кв.м, расположенного по адресу адрес, с кадастровым номером N... составила 679 193 рубля, стоимость изготовление такого заключения согласно квитанции N... составила 45 000 рублей.

Согласно заключения N... от дата, рыночная стоимость затрат капитального ремонта с учетом материалов и работ в отношении объекта общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N... составила 857 747 рублей, стоимость изготовление такого заключения согласно квитанции N... составила 45 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурсалимовой Т.И, исходя из того, что из представленных истцом доказательств невозможно определить, что стройматериалы использовались для ремонта именно спорных объектов недвижимости и приобретались для указанных в иске целей истцом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая решение суда, истец настаивал на своих исковых требованиях, указывая, что судом не был решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению экспертов N... от дата в нежилом помещении общей площадью... кв.м с кадастровым номером N... и нежилом помещении общей площадью... кв.м с кадастровым номером N.., расположенных по адресу: адрес, произведены следующие работы: в помещении общей площадью... кв.м - побелка потолка известковым составом, побелка стен известковым составом, устройство бетонной стяжки, кладка стен из шлакоблоков, устройство въездных ворот с калиткой; в помещении общей площадью... кв.м - устройство заземления, кладка стен из шлакоблоков, устройство бетонной стяжки пола, установка фонарей освещения без подключения, устройство проема в стене. Указанные работы являются неотделимыми. Расчетная стоимость затрат на неотделимые улучшения в помещениях составила: нежилое помещение общей площадью... кв.м - 355 931 рубль; нежилое помещение общей площадью... кв.м - 101 756 рублей.

При оценке заключения экспертов судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает заключение экспертов в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Допрошенные в заседании судебной коллегии эксперты пояснили, что указанные в заключении улучшения визуально определимы. В ходе исследования объектов принимали участия обе стороны, обращая внимание экспертов на отдельные моменты. Эксперт-строитель на вопрос судебной коллегии пояснил, что точное время производства перечисленных в заключении работ, а именно до дата, либо в настоящее время, не представляется возможным установить, при этом проведение улучшений в период дата, о котором заявляют истцы, не исключается и возможно. Также указал на то, что не все работы указанные в смете истца, при исследовании были установлены и отнесены к неотделимым улучшениям.

Вопреки доводам стороны истца, эксперт пояснил, что данных о том, что водопровод проложен истцом, при исследовании не установлено, водоснабжение на объектах есть, оно проведено в целом на комплекс объектов, включающих и другие, не исследуемые объекты. Доказательств того, что истцом заключен договор на водоотведение, осуществлена прокладку труб и подключение к центральному водопроводу в дело не представлено. В заседании судебной коллегии Мурсалимов Р.Т. пояснил, что эти работы осуществляли физические лица по найму, договора не составлялись, кто именно их осуществлял, не помнит.

Приобретение труб, согласно товарным чекам, на которые ссылается истец, не свидетельствует об улучшении спорных объектов.

Также не подтверждаются представленными доказательствами доводы истца о возведении ограждения вокруг объектов, так сам истец пояснил, что забор им не возводился, а лишь установлены столбы, и в дело не представлено доказательств того, что их невозможно демонтировать. Также не следует из представленных материалов о фактическом осуществлении указанных работ истцом.

Судебная коллегия считает установленным факт того, что истцом производились некоторые ремонтные работы на недвижимых объектах. Между тем, заявленный в иске объем проведенных работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что все указанные истцом работы были проведены, суду не представлено, в том числе и в судебную коллегию.

В обоснование доводов искового заявления Мурсалимов Р.Т. в заседании судебной коллегии подтвердил, что все строительные работы были произведены в период с дата по дата, когда объекты находились в собственности Мурсалимовой Т.И.

В материалы дела стороной истца дополнительно представлены договор N... подряда на выполнение строительных работ от дата, заключенный между Мурсалимовой Т.И. и ИП Рахметовым Д.А, на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, общей площадью... кв.м. В перечень строительных работ входит установка бетонной стяжки пола, побелка стен, побелка потолка, монтаж линий электропроводки, возведение перегородки стен, установка мягкой кровли.

Акт о приемке выполненных работ к договору N... подряда на выполнение строительных работ от дата подписан сторонами дата.

А также представлен договор N... подряда на выполнение строительных работ от дата, заключенный между Мурсалимовой Т.И. и ИП Рахметовым Д.А, на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, общей площадью... кв.м. В перечень строительных работ входит установка бетонной стяжки пола, побелка стен, побелка потолка, установка входной группы, монтаж линий электропроводки, возведение перегородки стен.

Акт о приемке выполненных работ к договору N... подряда на выполнение строительных работ от дата подписан сторонами дата

Судебной коллегией указанные новые доказательства приняты и приобщены к материалам дела, с учетом заявленного ходатайства стороны истца, для проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку устанавливаемые ими обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года, с учетом апелляционного определения от 21 июля 2015 года, договор купли продажи от дата заключенный между ФГУП ОПХ "Чишминское" ГНУ БНИИСХ в лице конкурсного управляющего ФИО21 и ФИО22 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО23 прекращена, спорные объекты возвращены в собственность Российской Федерации.

При этом приведенными судебными решениями установлено, что собственник спорных объектов - Российская Федерация, не давал конкурсному управляющему полномочий для совершения действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Также установлено, что одни и те же объекты были дважды зарегистрированы в Федеральной службе регистрации, в связи с чем с учетом заявленных исковых требований, применены последствия недействительности сделок в отношении части объектов, являвшихся предметом иска.

Следует отметить, что истец по настоящему делу Мурсалимова Т.И, являлась ответчиком в указанном производстве и подавала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года. Представителем истицы в указанном споре участвовал Мурсалимов Р.Т, который является ее правопреемником по настоящим требованиям.

Таким образом, о решении суда от 27 февраля 2015 года и апелляционном определении от 21 июля 2015 года Мурсалимова Т.И. и Мурсалимов Р.Т. достоверно знали.

Между тем, истец, зная о наличии спора связанного с принадлежностью нежилых помещений, уже после вынесения решения о признании первоначальных сделок купли-продажи нежилых помещений недействительными, начала производство ремонтных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами и актами приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, нельзя полагать о том, что истцом была проявлена должная осмотрительность, поскольку достоверно зная о незаконным выбытии недвижимых объектов из собственности Российской Федерации, истец осуществила неотделимые ремонтные работы (улучшения) на спорных объектах, чем способствовала возникновению убытков.

Доказательств того, что на объектах в период дата истцом осуществлялась производственная или иная деятельность, в материалах дела не имеется, а также не представлено данных о том, что ремонтные работы являлись необходимыми и произведены были с целю недопущения разрушения объектов или в целях избежания иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года, в удовлетворении иска Мурсалимовой Т.И. о признании ее добросовестным приобретателем спорных объектов отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется исковое заявление Мурсалимовой Т.И. (Мурсалимова Р.Т. правопреемника) к арбитражному управляющему ФИО25, ФИО24 о взыскании убытков в размере 1 150 000 рублей, в котором кроме прочих требований, заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости затрат на капитальный ремонт объекта общей площадью ФИО26 кв.м с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, в размере 679 193 рубля; стоимости затрат на капитальный ремонт объекта общей площадью... кв.м с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, в размере 857 747 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей, аналогичные требованиям, заявленным в настоящем производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания доводов, изложенных в ней обоснованными и достаточными для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" обратились с заявлением о взыскании расходов по оплате производства экспертизы в размере 32 500 рублей, указав, что общая стоимость экспертизы составила 52 500 рублей, при этом Мурсалимовой Т.И. было оплачено 20 000 рублей.

Поскольку сведения об оплате оставшейся суммы за производство судебной экспертизы в размере 32 500 рублей отсутствуют, с Мурсалимова Р. Т. подлежат взысканию в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсалимовой Т. И. - без удовлетворения.

Взыскать с Мурсалимова Р. Т. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению судебной экспертизы 32 500 рублей.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

З.И. Булгакова

Справка: судья Уразметов И.Ф.