Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. по делу N 33-9805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей "Правосудие" Республики Башкортостан (далее - РОО ЦЗПП "Правосудие" РБ) в интересах Казанцева Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексеевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Казанцева Е.А. и его представителя Тазетдинова А.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

РОО ЦЗПП "Правосудие" РБ в интересах Казанцева Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 268 708,52 руб, неустойки за период с 4 декабря 2017 года по 6 марта 2017 года в размере 491 749,20 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2017 года между Казанцевым Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: адрес. Исходя из условий договора страхования страховая сумма по конструктивным элементам строения составляет 300 000 руб, по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения - 100 000 руб, по бане - 100 000 руб, по сараю - 100 000 руб, по домашнему имуществу - 201 176 руб, в том числе мебель 50 000 руб, электронная аппаратура и бытовая техника - 50 000 руб, одежда, обувь, белье - 50 000 руб, прочее - 51 176 руб.

В период действия договора страхования, 23 сентября 2017 года произошел страховой случай - застрахованный по договору страхования жилой дом сгорел. При этом баня и сарай не получили повреждений. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило Казанцеву Е.А. страховое возмещение в размере 274 058,48 руб. По претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 493,75 руб. от пожара, общая сумма страховой выплаты, подлежащая выплате страховщиком по условиям договора страхования, составляет 601 176 руб.

Полагает, что выплата страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не произведена.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2018 года исковые требования общественной организации удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казанцева Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 178 168,52 руб, неустойка в размере 178 168,52 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также в пользу РОО ЦЗПП "Правосудие" Республики Башкортостан штраф в размере 178 668,52 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 560,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определен размер страхового возмещения, не учтено, что расчет стоимости страхового возмещения за жилой дом с мансардой производится на основании процентного соотношения элементов (удельных весов) строения. Также в страховое возмещение за домашнее имущество не подлежит включению стоимость имущества, которое не принято на страхование, расчет должен быть произведен с учетом его износа. Поскольку страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед Казанцевым Е.А, выплатив страховое возмещение, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не имелось. Полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что расчет неустойки судом произведен неверно исходя из суммы страхового возмещения, а не из уплаченной страховой премии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 ода N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскал штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы в пользу общественной организации, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

При таких данных, судебная коллегия полагает выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить решение суда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Установлено, что 3 сентября 2017 года между Казанцевым Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строения с домашним имуществом, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Исаковка, ул. Центральная, д. 119, сроком действия с 7 сентября 2017 года по 6 сентября 2018 года, что подтверждается страховым полисом серии N...

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховая сумма по конструктивным элементам строения составляет 300 000 руб, по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения - 100 000 руб, по бане - 100 000 руб, по сараю - 100 000 руб, по домашнему имуществу - 201 176 руб, в том числе мебель 50 000 руб, электронная аппаратура и бытовая техника - 50 000 руб, одежда, обувь, белье - 50 000 руб, прочее - 51 176 руб.

Из справки Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности профилактической работы N... от 25 сентября 2017 года следует, что 23 сентября 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: адрес, уничтожен пожаром.

25 сентября 2017 года Казанцев Е.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Как следует из акта N... от 28 сентября 2017 года, составленного ЗАО "Технэкспро" по инициативе страховой компании, жилой дом с мансардой уничтожен на 100%, цокольный участок не поврежден, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения уничтожены на 100%, баня и сарай не повреждены.

9 ноября 2017 года страховая компания, признав случай страховым, выплатила Казанцеву Е.А. страховое возмещение в размере 274 058,48 руб, в том числе: за конструктивные элементы строения - 174 058,48 руб, за внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 100 000 руб.

9 декабря 2017 года по претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения за домашнее имущество в размере 58 049 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Казанцева Е.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 178 168,52 руб. из расчета (209 460 руб. (страховая сумма за жилой дом с мансардой) + 100 000 руб. (страховая сумма внутренней отделки) + 50 000 руб. (страховая сумма мебели) + 50 000 руб. (страховая сумма бытовой техники) + 50 000 руб. (страховая сумма одежды, обуви, постельного белья) + 51 176 руб. (страховая сумма прочих вещей, документов) - 274 058,48 руб. (выплаченная страховая сумма) - 58 409 руб. (выплаченная страховая сумма).

При этом суд первой инстанции, определяя сумму страхового возмещения за жилой дом с мансардой, исходил из того, что из общей страховой стоимости всего строения доля жилого дома с мансардой без учета цокольного этажа, который не поврежден, составляет 69,82 % (393 497 руб. / 463 599 руб.), в связи с чем пришел к выводу, что страховая выплата за дом с мансардой подлежит возмещению в размере 209 460 руб. (300 000 руб. (страховая сумма по договору страхования х 69,82%).

Определяя размер страхового возмещения за домашнее имущество, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованное имущество сгорело полностью, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования, в размере 201 176 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильным и подтверждаются материалами дела.

Как указано выше и не оспорено стороной ответчика, расчет страховой суммы дома с мансардой произведен в соответствии с процентным распределением, что составило 209 460 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что страховая выплата за жилой дом с мансардой с учета применения удельных весов определена в размере 155 940,48 руб. (стоимость повреждений по жилому дому без мансарды) и 18 118 руб. (сумма повреждений по мансарде).

С представленным расчетом страховой компании судебная коллегия не может согласиться, поскольку противоречит положениям заключенного договора страхования и Правил, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167, в редакции, утвержденной Приказом ПАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N 169 (далее - Правила) под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с пунктом 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 9.8 Правил).

Исходя из буквального содержания указанных положений Правил, выплата страхового возмещения при полной гибели застрахованного жилого дома производится в размере страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае произошла полная гибель всего застрахованного жилого дома и мансарды, и соответственно, пункты 9.9, 9.9.1 Правил страхования, определяющие размер страховой выплаты на основании процентного соотношения элементов (удельных весов) при повреждении имущества, а не при полной гибели, не подлежат применению.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия страховой компании по определению размера страхового возмещения с учетом применения удельных весов являются неправильными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения размера страхового возмещения судом первой инстанции являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в стоимость страхового возмещения не подлежит включению стоимость домашнего имущества, которое не принято на страхование также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной стоимости объекта страхования.

Как следует из материалов дела, страховая компания при заключении договора страхования описи застрахованного домашнего имущества не производила, действительную стоимость домашнего имущества не устанавливала, разграничив на группы - мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда и прочее, определив в договоре страхования по каждой группе фиксированную страховую сумму.

При этом факт уничтожения в результате пожара домашнего имущества, застрахованного по договору страхования, ответчиком не оспорено.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по домашнему имуществу в общей сумме 201 176 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 1000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховая компания, получив 24 ноября 2017 года претензию потребителя о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в установленный десятидневный срок не удовлетворила требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет взысканной неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расчете подлежащей взысканию неустойки исходя из размера страхового возмещения 178 168,52 руб. является ошибочным, поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться размером страховой премии.

Как следует из договора страхования, заключенного между сторонами, страховая премия установлена 6 600 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 4 декабря 2017 года по 6 марта 2017 года (как просил истец и не оспорено стороной ответчика) составляет 18 216 руб. ((6 600 руб. (страховая премия ) х 3% х 92 дня).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6600 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу общественной организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание и штраф неправомерно взыскан только в пользу общественной организации, без учета требований закона о необходимости взыскании штрафа также в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о выплате недоплаченного страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не была удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Казанцева Е.А. и общественной организации по 25 % от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 46 442,13 руб. (178 168,52 руб. (недоплаченное страховое возмещение) +6 600 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 25%).

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судебной коллегии, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 198,37руб. (4 895,37 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2018 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Казанцева ФИО9 неустойки в размере 6 600 руб, штрафа в размере 46 442,13 руб, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей "Правосудие" Республики Башкортостан штрафа в размере 46 442,13 руб, а также указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 198,37 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галикеев Р.М.