Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 г. по делу N 33а-14043/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ситдиковой А.А. в интересах несовершеннолетней Ситдиковой Н.Ф. к УФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Даниловой Кристине Викторовне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе Ситдиковой А.А. в интересах несовершеннолетней Ситдиковой Н.Ф. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, истца Ситдикову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Каюмова В.Ф. - Салихьянова Д.И, судебная коллегия

установила:

Ситдикова А.А. в интересах несовершеннолетней Ситдиковой Н.Ф. обратилась в суд с административным иском УФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Даниловой К.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование иска указала, что дата возбуждено исполнительное производство N... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому районе г.Уфы Республики Башкортостан N2-123 от 28 марта 2012 года о взыскании алиментов с Ситдикова Ф.М. в пользу Ситдиковой А.А. Вместе с тем, при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, так в дата года должник не работал, а расчет за указанный месяц был произведен как с работающего.

Истица просила признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам от дата N... и от дата N... незаконным.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ситдиковой А.А. в интересах несовершеннолетней Ситдиковой Н.Ф. к Управлению ФССП Российской Федерации по Республики Башкортостан, Калининскому РОСП г.Уфа УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан и судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфа УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан Даниловой К.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфа УФССП по Республике Башкортостан о расчете задолженности по алиментам, отказать ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе Ситдикова А.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам, либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года Ситдиков Ф.М. является плательщиком алиментов в пользу Ситдиковой А.А. на содержание несовершеннолетнего Ситдикова В.Ф, дата года рождения, и Ситдиковой Н.Ф, дата года рождения, в размере 1/3 части, со всех видов заработной платы ежемесячно. Взыскания производить ежемесячно, начиная с дата по день совершеннолетия Ситдикова В.Ф. по дата, а затем в размере 1/4 части заработка должника на содержание Ситдиковой Н.Ф, до ее совершеннолетия.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Даниловой К.В. произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на дата и по состоянию на дата.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемый на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Сумма задолженности по состоянию на дата составила 439 108,60 рублей и по состоянию на дата составила 458 754,13 рублей.

Расчет задолженности производился из расчета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по данным ГОСКОМСТАТА в сумме 35 405 рублей, а также согласно справок 2-НДФЛ.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что должником судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся постоянном месте работы в ООО Трест "Метако", согласно которой в дата году период работы должника составил с дата года.

Доказательств свидетельствующих о перерыве трудовой деятельности по указанному месту работы в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требования Ситдиковой А.А. суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, при расчете задолженности по алиментам правомерно применил нормы права, подлежащие применению и обоснованно вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, произведенный им расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан при вынесении оспариваемого постановления не обладал ни какой информацией, которая могла бы быть учтена при принятии постановления о расчете задолженности за период до дата. Каких-либо нарушений прав должника со стороны судебного пристава исполнителя судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что в адрес истца было направлено извещение о рассмотрении дела дата в 12.00 час, однако конверт вернулся в суд с указанием почтовой службы "истек срок хранения" (л.д.80).

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдиковой А.А. в интересах несовершеннолетней Ситдиковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.