Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г. по делу N 4А-1249/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 1 июня 2018 года) жалобу Шарафиева А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шарафиева А.Ф.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года, Шарафиев А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Шарафиев А.Ф. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут возле дома адрес Калтасинского района Республики Башкортостан Шарафиев А.Ф. управлял автомобилем марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Шарафиева А.Ф. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт управления Шарафиевым А.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении N... от 2 сентября 2017 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 2 сентября 2017 года, согласно которому основанием для отстранения заявителя от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта и другие признаки опьянения, отстранение произведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 2 сентября 2017 года, согласно которому освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 с применением технического средства измерения типа алкотектор PRO-100 combi, заводской номер N.., дата последней поверки 17 апреля 2017 года, у Шарафиева А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,777 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он не согласился (л.д. 8); распечаткой на бумажном носителе, отражающей показания прибора алкотектор (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 2 сентября 2017 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Шарафиев А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 2 сентября 2017 года, согласно которому по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора АКПЭ-01М, номер N.., дата поверки 14 апреля 2017 года, установлено состояние опьянения Шарафиева А.Ф. (0,560 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 20 часов 57 минут, 0,465 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 21 час 24 минуты) (л.д. 14); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО3 от 2 сентября 2017 года об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 11); видеозаписью на

CD-дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 17); показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 58 - 65); показаниями ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 58 - 65).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Шарафиева А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены судебного постановления первой инстанции.

Довод жалобы Шарафиева А.Ф. о том, что транспортным средством управлял его сын, который после остановки автомобиля забежал в подъезд, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом и показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью.

Так, согласно рапорту и показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 во время несения службы был замечен автомобиль марки "Kia Sportage", бордового цвета, отъехавший от магазина "Малыш", на требования об остановке водитель не остановился, завернул во двор дома адрес, заехали за ним, с водительской стороны вышел Шарафиев А.Ф, кроме него в автомобиле никого не было.

Изложенное согласуется с содержанием видеозаписи, из которой усматривается, что патрульный автомобиль ДПС едет за автомобилем марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N.., объявляя по громкоговорителю требование об остановке, однако автомобиль не останавливается, заезжает во двор многоквартирного жилого дома; после остановки к водительскому месту подходят сотрудники полиции, сопровождают Шарафиева А.Ф. в патрульный автомобиль ДПС. Каких-либо иных лиц, находящихся в автомобиле марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N.., либо выбегающих из него в подъезд, не усматривается. При этом сам Шарафиев А.Ф. на факт управления автомобилем сыном не ссылается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Шарафиеву А.Ф. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Кроме того, по факту управления 2 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут возле дома адрес Калтасинского района Республики Башкортостан автомобилем марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N.., без документов, и по факту невыполнения требования сотрудника полиции об остановке указанного транспортного Шарафиев А.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 и части 2 статьи 12.25 КоАП РФ постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО5, вынесенными в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Содержание постановлений должностного лица свидетельствует о том, что заявитель наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписями (л.д. 15, 16).

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Перед допросом они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности показаний должностных лиц ГИБДД оснований не имеется.

На основании изложенного, мировой судья пришел в обоснованному выводу об управлении Шарафиевым А.Ф. 2 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут возле дома адрес Калтасинского района Республики Башкортостан автомобилем марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N.., признав показания ФИО6, ФИО7 о том, что за рулем автомобиля был сын заявителя, способом защиты Шарафиева А.Ф. в силу его приятельских отношений со свидетелями.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Шарафиева А.Ф. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, из видеозаписи также усматривается, что в патрульном автомобиле на заднем сиденье находятся двое понятых, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил обстоятельства своего участия в качестве понятого при применении в отношении Шарафиева А.Ф. мер обеспечения производства по делу. Отсутствие в деле показаний понятого ФИО2 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Мировым судьей были приняты достаточные меры для вызова указанного понятого в судебное заседание (л.д. 39, 47, 50, 54), однако обеспечить его явку не представилось возможным.

То обстоятельство, что должностным лицом не был составлен протокол о задержании транспортного средства, не служит основанием к отмене обжалуемых постановления и решения по делу. Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Доводы жалобы о неразъяснении Шарафиеву А.Ф. инспектором ГИБДД прав и обязанностей, непредоставлении ему возможности ознакомится с документами, являются необоснованными.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе, а также видеозаписью. Шарафиев А.Ф. был ознакомлен с содержанием всех составленных в его отношении процессуальных документов, подписал их, выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, дав письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что шел пешком из магазина. На невозможность ознакомиться с документами в связи с отсутствием очков Шарафиев А.Ф. не ссылался. Нарушения права лица на защиту не усматривается.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Постановление о привлечении Шарафиева А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шарафиева А.Ф. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

...