Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г. по делу N 4А-1300/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 мая 2018 г.) жалобу защитника Смоленчук Е.Ю. Кузнецова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Смоленчук Е.Ю.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 28 февраля 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 апреля 2018 г, Смоленчук Е.Ю. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Смоленчук Е.Ю. Кузнецов С.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Смоленчук Е.Ю. 18 января 2018 г. в 23 часа 15 минут возле дома адрес г. Уфы, управлявшая автомобилем "Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак N.., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Смоленчук Е.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, - предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Смоленчук Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась.

Факт совершения Смоленчук Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от 18 января 2018 г. с её письменными объяснениями о том, что она управляла автомобилем, при составлении которого ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписью (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 18 января 2018 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым от освидетельствования Смоленчук Е.Ю. отказалась в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 18 января 2018 г, от прохождения которого Смоленчук Е.Ю. отказалась в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства N... от 18 января 2018 г. (л.д. 11); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, а также их показаниями, данными мировому судье при рассмотрении дела, согласно которым Смоленчук Е.Ю. отказалась проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 37, 42, 44, 45-49); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 18 января 2018 г, а также его показаниями, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 12, 25, 26, 45); видеозаписями на CD-дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 24).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Смоленчук Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предложены Смоленчук Е.Ю. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил. Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что основанием для направления Смоленчук Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Таким образом, сотрудники полиции на законных основаниях направили Смоленчук Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась. При этом ссылка заявителя на то, что в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ГИБДД ввел Смоленчук Е.Ю. в заблуждение, является несостоятельной, поскольку не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт учинения записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под диктовку сотрудника полиции, напротив, из неё следует, что на вопрос сотрудника полиции Смоленчук Е.Ю. громко и четко ответила при понятых об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее сотрудник полиции указал Смоленчук Е.Ю. место в процессуальном документе, куда нужно собственноручно учинить запись об отказе от прохождения процессуального действия и расписаться, что не может расцениваться как оказание на Смоленчук Е.Ю. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.Вопреки доводам жалобы должностными лицами ГИБДД обеспечено участие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается как видеозаписью, так и соответствующими актом и протоколом, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО1 и ФИО2. При этом сама Смоленчук Е.Ю. подписала данные акт и протокол без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в нем сведений о понятых не заявляла. Понятыми данный документ также подписан без замечаний.Исходя из изложенного является безосновательным утверждение подателя жалобы о желании Смоленчук Е.Ю. пройти оспариваемые процессуальные действия и воспрепятствовании этому должностным лицом. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о не вручении Смоленчук Е.Ю. копий составленных протоколов и акта, поскольку факт их получения подтвержден подписью последней во всех документах. То обстоятельство, что момент передачи указанных копий не зафиксирован видеозаписью, не свидетельствует об их не вручении в последующем.

Не является нарушением расхождение указанного в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени совершения процессуальных действий (2-3 минуты) со временем, отраженном на видеозаписи, поскольку сотрудник полиции мог пользоваться иными часами (с телефона, приборной панели автомобиля), которые не синхронизированы с видеорегистратором патрульного автомобиля.Утверждение заявителя о нарушении сотрудником ДПС порядка проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых усматривается и на что обращено внимание судьей районного суда, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах и акте отражены. С составленными документами Смоленчук Е.Ю. была ознакомлена, копии процессуальных документов получила, что подтверждается её подписями. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Смоленчук Е.Ю. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении неё нарушен не был.

Действия Смоленчук Е.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,постановила:постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г..Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Смоленчук Е.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Смоленчук Е.Ю. Кузнецова С.В. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители. Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается. Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

...