Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 г. по делу N 4А-1332/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 июня 2018 года) жалобу Карповой Л.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карповой Л.М. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года, Карпова Л.М. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Карпова Л.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2017 года в 09 час. 01 мин. по адресу: адрес, Карпова Л.М, управлявшая в том же месте примерно в 08.40 ч автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении 02 АР N 904842. При составлении протокола Карповой Л.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола и дачи объяснений она отказалась, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО N 830578, составленным в присутствии понятых П.М.Д. и С.И.Р. (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС N 003417 с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Карпова Л.М. в присутствии понятых Погорелко М.Д. и Сайфуллина И.Р. отказалась пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 632089, дата последней поверки 19 октября 2016 года) (л.д. 6, 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН N 007758, согласно которому Карпова Л.М. в присутствии понятых П.М.Д. и С.И.Р. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

письменными объяснениями понятых П.М.Д. и С.И.Р, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Карповой Л.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС взвода N 2 батальона N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саналиева Р.К. и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 11, 148 - 149).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Карповой Л.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что Карпова Л.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.

Освидетельствование Карповой Л.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласилась, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.

Участие понятых П.М.Д. и С.И.Р. при составлении протокола об отстранении Карповой Л.М. от управления транспортным средством, предложении ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, письменными объяснениями понятых, а также рапортом инспектора ГИБДД.

Вопреки доводу жалобы, судьями нижестоящих инстанций верно установлено, что рассматриваемое событие имело место 22 апреля 2017 года. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых и рапорт сотрудника полиции датированы 24 апреля 2017 года, что следует признать технической опиской. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством 02 АО N 830578 (л.д. 5) и о задержании транспортного средства 02 ЕУ N 297506 (л.д. 10) содержат исправления даты составления документов с 22 апреля на 24 апреля 2017 года.

Согласно данным, представленным МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа РБ, автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак.., был принят от инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саналиева Р.К. для перемещения на специализированную стоянку 22 апреля 2017 года в 09 час. 35 мин, возвращен владельцу П.Б.А. 22 апреля 2017 года в 14 час. 10 мин. К актам приема-передачи транспортных средств приложена копия протокола о задержании транспортного средства 02 ЕУ N 297506 от 22 апреля 2017 года (л.д. 44 - 51).

Инспектор Саналиев Р.К. в суде показал, что останавливал и оформлял административный материал в отношении Карповой Л.М. один раз в апреле, расхождения в датах пояснить затруднился.

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы следует, что инспектор ОГИБДД Саналиев Р.К. находился на службе 22 апреля 2017 года с 06 час. 45 мин. до 18 час. 45 мин. (л.д. 179), тогда как 24 апреля 2017 года он работал с 18 час. 45 мин. до 06 час. 45 мин. следующего дня (л.д. 181).

Кроме того, Карпова Л.М. в ходе рассмотрения дела последовательно заявляла о том, что рассматриваемое событие имело место 22 апреля 2017 года (л.д. 24 - 25, 28 - 29, 66 - 67).

То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства 02 ЕУ N 297506 имеются исправления в дате составления документа (с "22 апреля 2017 года" на "24 апреля 2017 года"), не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не имело место 22 апреля 2017 года. Исправление внесено инспектором ГИБДД в присутствии Карповой Л.М, возражений от нее не поступило. Иные процессуальные документы подобных исправлений не содержат. Невнесение сотрудником полиции исправления в выданной заявителю копии протокола о задержании транспортного средства (л.д. 22) процессуальным нарушением, влекущим удовлетворение жалобы, не является.

Исправление в протоколах об отстранении от управления транспортным средством 02 АО N 830578 (л.д. 5) и о задержании транспортного средства 02 ЕУ N 297506 (л.д. 10) даты составления документов с 22 апреля 2017 года на 24 апреля 2017 года не соответствует действительной дате рассматриваемого события. С учетом того, что изначально сотрудником полиции в протоколах была указана верная дата, выданные заявителю копии протоколов также содержат ссылку на дату 22 апреля 2017 года, то внесение инспектором ОГИБДД указанного изменения не влияет на существо рассматриваемого дела и не нарушает право лица на защиту.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 170 от 22 апреля 2017 года, составленный по результатам освидетельствования, пройденного Карповой Л.М. самостоятельно (л.д. 20), не может быть принят в качестве доказательства невиновности заявителя.

Самостоятельное медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карпова Л.М. прошла 22 апреля 2017 года в 12.00 ч, то есть через два с половиной часа после направления ее инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, отказа от его прохождения и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, указанный акт медицинского освидетельствования не опровергает наличие у Карповой Л.М. признаков алкогольного опьянения в момент требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает законности данного требования. Указанный вывод не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 4 п. 9).

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Карповой Л.М.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Карповой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенной Карповой Л.М. (л.д. 145, 171) с участием ее защитников Сиразетдиновой Г.А, Бурмистрова Д.Н.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карповой Л.М. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:мировой судья Лялина Н.Е.

федеральный судья Абузарова Э.Р, N 44а-1332/18