Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 г. по делу N 4А-1453/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Хакимов А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хакимов А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, Хакимов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Хакимов А.Д. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивировал тем, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая была заполнена в присутствии Хакимов А.Д, не предусмотрена КоАП РФ, то есть указанный протокол является недопустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении Хакимов А.Д. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии протоколов Хакимов А.Д. не вручены, протокол о задержании транспортного средства не подписан должностным лицом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N.., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что дата в 01.02 час около адрес по Стерлибашевскому тракту в адрес Республики Башкортостан Хакимов А.Д, управлявший примерно в 00.42 час в том же месте автомобилем марки "BMW 318i", государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Хакимов А.Д. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Основанием полагать, что Хакимов А.Д. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения (нарушение речи), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N.., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата следует, что у Хакимов А.Д. не было установлено состояние алкогольного опьянения, но имелись клинические признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Хакимов А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с использованием видеофиксации совершения процессуальных действий. Хакимов А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 9).

Таким образом, Хакимов А.Д. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Хакимов А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10); видеозаписью на CD-диске (л.д. 13), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хакимов А.Д. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хакимов А.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что протокол о направлении Хакимов А.Д. на медицинское освидетельствование исполнен на бланке старого образца, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. КоАП РФ не содержит образцов бланков процессуальных документов. Вместе с тем сведения, содержащиеся в названном протоколе, соответствуют требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. Кроме того, использование инспектором ДПС бланка протокола старого образца принципиального значения не имеет, поскольку это не освобождает от установленной законом обязанности выполнять законные требования сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что Хакимов А.Д. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается видеозаписью приобщенной к материалам дела, из которой следует, что права Хакимов А.Д. были разъяснены (видеофрагменты copy_drf0_0000000130.mp4, copy_drf0_0000000135.mp4). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении прав Хакимов А.Д. поставил свою подпись (л.д. 5).

Ссылка в жалобе на то, что Хакимов А.Д. не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности, из указанных протоколов следует, что Хакимов А.Д. их копии получил, о чем поставил свою подпись (л.д. 5, 9).

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не подписан должностным лицом, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство марки "BMW 318i", государственный регистрационный знак Т 988 УВ 102, задержано не было, а было передано на ответственное хранение Г.Н.В. (л.д. 5 оборот).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и судьи городского суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и судьи городского суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. В оспариваемых судебных постановлениях судьи не презюмировали виновность Хакимов А.Д, а исходили из того, что она установлена совокупностью представленных доказательств.

Дело мировым судьей и жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Хакимов А.Д. и его защитника Б.Н.Ю.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хакимов А.Д. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка: мировой судья Абубакиров Э.С.

федеральный судья Максютов Р.З.