Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 г. по делу N 4А-595/2018

Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 марта 2018 года) жалобу Шарипова А.С. , поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шарипова А.С. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, Шарипов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Шарипов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года и решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года в 07.05 час возле адрес Шарипов А.С, управлявший примерно в 06.30 час в том же месте автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Шарипова А.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении... N... от дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством... от дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения... N... и бумажным носителем (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения... от дата (л.д. 8); письменными объяснительными Ф.И.А. и Ш.В.Н. (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства... от дата (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДДУМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Ю.Л.З. (л.д. 11).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Шарипов А.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2016 года (л.д. 7, 8).

Шарипову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он в присутствии двух понятых А.Р.А. и Х.А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), после чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Направление Шарипова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Шегай В.Н. и Ф.И.А. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шарипов А.С. от подписи в протоколе отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

Таким образом, Шарипов А.С. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шарипова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. С данным выводом обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи состоялось в его отсутствие, при этом он просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайство Шарипова А.С. об отложении рассмотрения дела по причине его заболевания рассмотрено судьей районного суда по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение от 21 июня 2017 года об отказе в его удовлетворении (л.д. 76). При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что причина невозможности у Шарипова А.С. явки в судебное заседание, указанная в ходатайстве и не подтвержденная соответствующими документами, не может быть признана уважительной.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов понятые фактически не присутствовали, несостоятелен, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи. Тот факт, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах ввиду их неявки в судебное заседание, не влияет на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт совершения Шариповым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шарипов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а также о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает желание Шарипова А.С. пройти медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено, замечания понятых отсутствуют. Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит графу "Пройти медицинское освидетельствование" - "согласен/отказываюсь", которая должна быть заполнена, однако Шарипов А.С. данную графу надлежащим образом не заполнил, от подписи отказался, в связи с чем, действия указанного лица верно были квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом Шарипов А.С, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако таким не воспользовался.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная Шариповым А.С, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение о том, что Шарипов А.С. отказался от подписей в процессуальных документах, будучи юридически неграмотным, ему не было разъяснено о возможности пригласить защитника, является голословным и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Т.Н.А, Б.Н.С, Н.Н.В, М.Д.А. и Ш.Д.Д, так как показания указанных свидетелей противоречили всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, данные свидетели не были привлечены понятыми в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.

Между тем необходимо отметить, что присутствовавший при задержании транспортного средства понятой П.В.С. в судебном заседании подтвердил факт отказа Шарипова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 55).

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что адреса понятых Шегай В.Н. и Х.А.М, указанные в процессуальных документах, в действительности не соответствуют адресам их регистрации, не может свидетельствовать о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ошибка в адресе места жительства понятых не свидетельствует о нарушениях при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Каких-либо возражений по поводу содержания процессуальных документов Шарипов А.С. не выразил, никаких замечаний относительно неучастия понятых при производстве процессуальных действий, не сделал.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения Шарипова А.С. к административной ответственности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шарипова А.С, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Шарипову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шарипова А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шарипова А.С. оставить без изменения, жалобу Шарипова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Справка:

Мировой судья судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Агзамова З.Р,

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.