Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 г. по делу N 4Г-3369/2018

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И,

членов президиума Латыповой З.У, Иващенко В.Г, Усмановой Р.Р,

Леонтьева С.А, Шакирова Р.С,

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Э.Р. к Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Богдановой Н.М. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании в порядке наследования по завещанию права общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 18 июня 2018 года,

по кассационной жалобе Мингазовой Э.Р, поступившей 16 мая 2018 года,

на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф, выслушав ответчика Богданову Н.М, представителя Богдановой Н.М. Хабибуллину А.Ф, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Э.Р. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Богдановой Н.М. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска Мингазовой Э.Р. было отказано.

Богданова Н.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных по данному делу определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября

2015 года в виде запрета Межмуниципальному отделу по Благоварскому и Чишминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности Богдановой Н.М. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года заявление Богдановой Н.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года, Мингазова Э.Р. 25 декабря 2017 года подала частную жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, в удовлетворении данного заявления (ходатайства) Мингазовой Э.Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Мингазова Э.Р. просит отменить определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, указывая на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2018 года, на котором рассматривалось ее заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы; суд апелляционной инстанции не проверил все доводы, изложенные в частной жалобе, в частности о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления Богдановой Н.М. об отмене обеспечительных мер, назначенного на 28 февраля 2017 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 18 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истец Мингазова Э.Р, ответчик Администрация сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, третье лицо Межмуниципальный отдел по Благоварскому и Чишминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу статьи 115 названного Кодекса судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.

Предусмотренная приведенными нормами закона обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Из материалов дела усматривается, что Богданова Н.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных по настоящему делу определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 года в виде запрета Межмуниципальному отделу по Благоварскому и Чишминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности Богдановой Н.М. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года заявление Богдановой Н.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

При этом стороны в судебном заседании не участвовали, сведений об их извещении не имеется.

Судебная коллегия, проверяя доводы частной жалобы Мингазовой Э.Р. о том, что она не была извещена на судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2017 года, указала, что данный довод опровергается почтовым идентификатором 45217006034226, согласно которому почтовое отправление возвращено в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем из данного почтового идентификатора усматривается, что судебная корреспонденция на имя Мингазовой Э.Р. была направлена 07 марта 2017 года, то есть после 28 февраля 2017 года, в связи с чем указанный почтовый идентификатор не может являться доказательством надлежащего извещения Мингазовой Э.Р. на судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2017 года.

Кроме того, судом второй инстанции не проверены доводы Мингазовой Э.Р. и в апелляционном определении не отражены результаты их проверки о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2018 года, по рассмотрению ее ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 28 февраля 2017 года.

Между тем согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные нормы закона не учтены судебной коллегией при проверке законности определения суда первой инстанции. Допущенные

судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Науширбанова З.А.(предс. и докл.)

Кулова Г.Р, Хакимов А.Р.