Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2018 г. по делу N 21-47/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Бекановой З.Р,

с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - Докшукина А.И. - Тхамокова В.Х, действующего по доверенности N101-д от 09.01.2018г,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя начальника отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетова А.Х,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- старшего государственного инспектора отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Яхутлова А.А, представляющих по доверенностям N22 и 24 от 07.03.2018г. интересы Южного межрегионального территориального управления Росстандарта Яхутлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетова А.Х. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора АО "Каббалкэнерго" Докшукина А.И,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетова А.Х. N08-33/32 от 09 ноября 2017 года управляющий директор АО "Каббалкэнерго" Докшукин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с освобождением Докшукина А.И. от административной ответственности и объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель начальника отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетов А.Х, подал на него жалобу, в которое просит решение судьи отменить и оставить в силе вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе указывается, что Докшукиным А.И, как должностным лицом, руководящим АО "Каббалкэнерго", нарушено законодательство в области технического регулирования, а именно, части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002г. N184-ФЗ "О техническом регулировании", что выразилось в реализации электрической энергии в отсутствии сертификата соответствия. Вина Докшукина А.И. определена непринятием мер по соблюдению возложенных на него обязанностей по соблюдению порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Допущенное Докшукиным А.И. нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, автор жалобы считает, что оно неверно квалифицировано, как малозначительное.

В судебном заседании заместитель начальника отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетов А.Х. и старший государственный инспектор отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Яхутлов А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Докшукина А.И. - Тхамоков В.Х. в судебном заседании просил жалобу отклонить.

Докшукин А.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Проанализировав содержание статьи 2, части 2 статьи 28 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 982, Правил проведения сертификации электрооборудования, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16 июля 1999 года N36, статей 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к верному правовому выводу о том, что по смыслу приведенных норм, энергосбытовые организации, реализующие электрическую энергию, обязаны при ее реализации иметь сопроводительные документы с указанием сведений о действующем сертификате соответствия качества установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Докшукина А.И. к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что в результате проведения контрольно надзорных мероприятий в период с 02.10.2017г. по 27.10.2017г, он, будучи непосредственным руководителем АО "Каббалкэнерго", реализующего электрическую энергию по Зольскому района Кабардино-Балкарской Республики и являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии по договорам с потребителями, допустил реализацию (поставку) с подстанций "Каменномост", "Сармаково", "Малка", "Залукокоаже", "Залукодес" электрической энергии, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановление Правительства РФ от 01.12.2009г. N982, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия качества электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, ввиду его отсутствия, что является нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установленному частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002г. N184-ФЗ "О техническом регулировании".

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, а именно, реализации АО "Каббалкэнерго", под руководством Докшукина А.И, электрической энергии при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификации соответствия качества подтвержден протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017г, актом плановой выездной проверки N08-36/39 от 24 октября 2017 года, проведенной в отношении АО "Каббалкэнерго" на основании приказа и.о. руководителя ЮМТУ Росстандарта П.Л. Овчаренко от 18 сентября 2017 года N01-30/1009, приказом N44-к от 21.01.2016г. управляющей компании АО "Каббалкэнерго" - ПАО "МРСК Северного Кавказа" о назначении Докшукина А.И. управляющим директором АО "Каббалкэнерго", доверенностью N40 от 01.01.2017г, выданной Докшукину А.И. управляющей компанией АО "Каббалкэнерго" - ПАО "МРСК Северного Кавказа", требованием о предоставлении документов от 11.10.2017г.

Таким образом, действия Докшукина А.И. правильно квалифицированы по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судья Нальчикского городского суда КБР посчитав, что в действиях Докшукина А.И. хотя и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил Докшукина А.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, которое не связано с угрозой причинения вреда здоровью и жизни граждан, принимая во внимание, что по результатам фактической проверки качества поставляемой электроэнергии, осуществленной 20.10.2017г. непосредственно в период выявления правонарушения, привлеченным со стороны на конкурсной основе независимым лицом - испытательной лабораторий электрической энергии АНО "Электросертификация", подтвержденной протоколами испытаний от 20.10.2017г, установлено соответствие качества электроэнергии требованиям ГОСТ 32144, выдан сертификат соответствия NРОСС RU.В00153 сроком действия по 07.12.2020г, нахожу вывод судьи о возможности применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным и законным.

При этом следует отметить, что, обжалуя состоявшийся судебный акт, должностное лицо не учло положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Процитированные нормы международного права нашли свое воплощение и в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, лишь при условии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нижестоящей инстанцией не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, и данный факт в настоящей жалобе не оспаривается.

Различная точка зрения судьи и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по одному и тому же вопросу правоприменения, сама по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора АО "Каббалкэнерго" Докшукина А.И, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела (инспекции) госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетова А.Х. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов