Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 г. по делу N 33-1025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик к Джаппуевой А.М, Настуевой А.М, Цакоевой Р.А, АО АКБ "ТЕКСБАНК" о признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, признании недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе Цакоевой Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, прокурора Мокаева А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в Нальчикский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик к Джаппуевой А.М, Настуевой А.М, Цакоевой Р.А. о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N, за Джаппуевой А.М. и за Цакоевой Р.А, а также о признании недействительными договоров купли-продажи названного земельного участка, заключенных между Джаппуевой А.М. и Настуевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, и между Настуевой А.М. и Цакоевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исковые требования были дополнены, и истец просил признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NКЛН-03/15-ю, заключенного между Цакоевой Р.А. и ЗАО АКБ "Тексбанк", а также признать право собственности Настуевой А.М. на спорный земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов. Так, граждане Б.О.Л, Т.А.Э, Х.М.В, и другие неустановленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25850 кв.м, расположенным в курортной зоне "Долинск", который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N. Впоследствии указанные земельные участки были проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости. По указанным фактам СУ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, которое находится на стадии предварительного расследования.

В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, на имя ответчика Джаппуевой А.М. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества "Ландыш".

Указанные поддельные документы представлены в филиал "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N после чего поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за Джаппуевой А.М, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Решение о предоставлении ответчику указанного земельного участка Президиумом Нальчикского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ не принималось ввиду приостановки его полномочий и отсутствия сведений о возобновлении его деятельности, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у ответчика права на спорный земельный участок, в связи с чем, зарегистрированное право собственности подлежит признанию отсутствующим.

Представитель АО АКБ "Тексбанк" (далее - Банк) представил письменное заявление, в котором указал, что между ЗАО АКБ "Тексбанк" и Цакоевой Р.А. был заключен договор залога в пользу третьего лица N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "СТК", однако обязательства заемщика по названному кредитному договору полностью исполнены, в связи с чем, ни к нему, ни к залогодателю Банк претензий не имеет. Обременения с объектов залога не сняты в связи с неоднократной неявкой залогодателя в МФЦ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Признать недействительными договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом товариществе "Ландыш", в "адрес", КБР, заключенные между Джаппуевой А.М, и Настуевой А.М, ДД.ММ.ГГГГ, и между Настуевой А.М. и Цакоевой Р.А, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Цакоевой Р.А. на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N.

Признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) названного земельного участка в пользу третьего лица к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между Цакоевой Р.А. и ЗАО АКБ "Тексбанк".

В удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности Джаппуевой А.М, и Настуевой А.М. на названный земельный участок отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Цакоева Р.А, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности владения спорным земельным участком лицом, в интересах которого заявлен иск. Данные выводы суда, по мнению ответчика, являются необоснованными.

Как следует из абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Спорный земельный участок находился в собственности ответчиков, которые открыто, ни от кого не скрывая, владели, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению, следует, что владеющими собственниками были именно они, а не орган местного самоуправления.

Поскольку, лицо, считающая себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных и ГК Российской Федерации полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления муниципального района не представляется возможным.

Исходя из изложенного, следует, что иск должен быть заявлен в интересах Российской Федерации, а к участию в деле должен быть привлечен орган государственной власти, на который возложены полномочия по распоряжению земельными участками.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст.196 ГК РФ не применил срок исковой давности, который был заявлен представителями ответчиков.

С момента выделения земельного участка первому собственнику Джаппуевой А.М. решением от ДД.ММ.ГГГГ N, прошло более 10 лет.

Следовательно Местная администрации г.о.Нальчик должна была знать о нарушении своего права, путем проведения проверок и надлежащего муниципального контроля.

Цакоева Р.А. при приобретении земельного участка приняла все меры осмотрительности и осторожности, в частности проверила полномочия продавца на отчуждение спорного земельного участка, наличия обременении, ограничений и запретов на совершение сделок.

После проведения указанных действий она приобрела данный объект недвижимости в собственность.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Нальчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение о предоставлении спорного земельного участка Джаппуевой А.М. администрацией г.о. Нальчик не принималось.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Основанием предоставления Джаппуевой А.М. спорного земельного участка послужило решение Президиума Нальчикского Горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ "О реформировании местного органа власти в городе Нальчик", указанным органом на 15 сессии 21 созыва было решено приостановить деятельность представительного органа власти г. Нальчика с ДД.ММ.ГГГГ до новых выборов, и делегировать полномочия городского Совета народных депутатов главе администрации города. Также принято считать нецелесообразным проведение досрочных выборов местных органов власти "адрес".

Следует отметить, что приведенное решение Нальчикского городского Совета народных депутатов находится в свободном доступе в сети Интернет.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Президиумом Нальчикского горсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение N о предоставлении Джаппуевой А.М. земельного участка, ввиду того, что полномочия указанного органа с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены, и данных о возобновлении деятельности указанного органа материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в момент его издания.

На основании несуществующего решения Президиумом Нальчикского горсовета народных депутатов 14 ноября 1993 года N 306, на имя Джаппуевой А.М. было выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок N в с/т "Ландыш". Поддельный документ был представлен в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР", с присвоением кадастрового номера N

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основанием для регистрации права собственности Джаппуевой А.М. в порядке ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" явилось не существующее решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ N.

Впоследствии земельный участок Джаппуева А.М. продала Настуевой А.М, а та в свою очередь - Цокоевой Р.А.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что Цакоевой Р.А.по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок N, расположенный в садоводческом товариществе "Ландыш" в "адрес", площадью 598 кв.м. с кадастровым N, и государственной регистрацией права N

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация прав собственности Цакоевой Р.А... на спорный земельный участок, стала возможной в результате предоставления регистрирующему органу свидетельства о праве собственности на землю, основанием к выдаче которого послужило несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14.11.1993г. за N 306.

Изложенное свидетельствует о том, что регистрация права Цакоевой Р.А. на спорный земельный участок была произведена в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, тогда как такое право у нее не возникло.

Юридически значимым является наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся земельный участок, а также незаконность владения этим участком конкретным лицом (лицами).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, констатировал, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с изложенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу _Цакоевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов