Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоконова Астемира Алихановича к Мамбетовой Мае Хазешевне о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим

по апелляционной жалобе Хоконова Астемира Алихановича

на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

09 января 2018 года Хоконов Астемир Алиханович обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Мамбетовой Мае Хазешевне о признании зарегистрированного права собственности Мамбетовой М.Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес", отсутствующим. В обоснование заявленных требований Хоконов А.А. указал следующее.

04 мая 2012 года между Хоконовым А.А. как продавцом и "данные изъяты". как покупателями был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым он продал "данные изъяты" принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой "адрес" КБР. В целях приобретения земельного участка и жилого дома покупатели получили кредит в филиале ОАО "Россельхозбанка" в размере 4300000 руб. В последствии ФИО7 был обвинён в совершении в отношении Хоконова А.А. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках уголовного дела постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года на домовладение N по "адрес" был наложен арест. Обеспечительные меры в виде запретов на совершение с домовладением сделок и регистрационных действий были приняты и судами в рамках разрешаемых ими гражданских дел. В частности, определением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года судебному приставу-исполнителю была запрещена передача реализованного с торгов домовладения, определением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2017 года был наложен запрет на совершение с домовладением регистрационных действий. При этом за короткий промежуток времени дважды с домовладением были совершены действия по переходу на него права собственности. Домовладение с торгов было приобретено ФИО8, а затем право собственности на домовладение было зарегистрировано за Мамбетовой М.Х. При этом, право собственности на домовладение за Мамбетовой М.Х. было зарегистрировано незаконно.

Мамбетова М.Х. в судебное разбирательство не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях она, утверждая о том, что домовладением она владеет на законных основаниях, иска не признала, просила в его удовлетворении отказать. Ею указано, что законность перехода от Хоконова А.А. к иным лицам, в том числе и к ней, права собственности на земельный участок и жилой дом подтверждена многочисленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, что Хоконовым А.А. избран ненадлежащий способ защиты права, что избранный им способ защиты права не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в случае удовлетворения иска собственником спорного имущества станет не Хоконов А.А, а ФИО15. Хоконов А.А. не наделён правом действовать в интересах ФИО9

Представитель Управления Росреестра по КБР в судебное разбирательство не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявленного Хоконовым А.А. иска отказано.

Считая решение суда незаконными, необоснованными и принятым с нарушением норм права, Хоконов А.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Приведя доводы, изложенные им в исковом заявлении, указывая на существование не отменённых судами мер по обеспечению иска, на то, что судами был наложен запрет и на передачу имущества победителю торгов, на то, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2016 года, отменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 ноября 2016 года, ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 259 УК РФ, что, несмотря на имеющиеся вступившие в законную силу судебные решения о признании его и членов его семьи утратившими право на жилое помещение и их выселении, он и его семья фактически владеют домом и земельным участком, Хоконов А.А. указывает на то, что он избрал надлежащий способ защиты права, что заявленный им иск подлежит удовлетворению.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд первой инстанции таких нарушений не допустил.

Судом установлено, и это соответствует имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, не оспаривается сторонами, что Хоконов А.А. до 28 апреля 2012 года являлся собственником земельного участка и расположенного на нём домовладения N по "адрес" КБР. 28 апреля 2012 года он продал домовладение и земельный участок ФИО7 и ФИО10 Доводы о том, что приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении в отношении Хоконова А.А. преступления, не соответствуют действительности, поскольку уголовное дело находится в стадии предварительного расследования и приговор суда по нему не вынесен. Поскольку домовладение и земельный участок ФИО7 и ФИО10 приобрели с использованием кредитных средств, домовладение и земельный участок были обременены ипотекой в пользу АО "Россельхозбанка", предоставившего ФИО7 и ФИО10 кредит в размере 4500000 руб, поскольку исполнение кредитных обязательств ФИО7 и ФИО10 были нарушены, по иску АО "Россельхозбанк" решением Эльбрусского районного суда КБР с ФИО7 и ФИО10 в пользу Банка взыскано 4551406 руб. 58 коп. и обращено взыскание на предмет залога - на земельный участок и жилой "адрес". Постановлено о продаже имущества с торгов. По результатам проведённых 19 апреля 2013 года торгов победителем торгов признан ФИО8, с которым как с победителем торгов был заключён договор купли-продажи. 12 апреля 2016 года ФИО8 продаж земельный участок и домовладение Мамбетовой М.Х, право которой на земельный участок и домовладение 29 апреля 2016 года прошло государственную регистрацию.

Поскольку признание зарегистрированного права Мамбетовой М.Х. на купленные ею у ФИО9 земельный участок и жилой дом не приведут к восстановлению законных прав и интересов Хоконова А.А, суд обоснованно указал на это обстоятельство как на одно из оснований для отказа в иске.

Со ссылками на вступившие в законную силу судебные постановления - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 января 2016 года, которым Хоконову А.А. отказано в исках о признании недействительным заключённого между ним и ФИО16. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о признании недействительным кредитного договора, признании недействительными торгов и заключённого по их итогам с ФИО8 договора купли-продажи, на вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2016 года о признании Хоконова А.А. утратившим право пользования жилыми помещениями в "адрес" КБР и выселении, которым Хоконов А.А. по иску Мамбетовой М.Х. признан утратившим право на жилое помещение в указанном доме и выселен из него, на вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017 года о признании Губжевых утратившими право на жилые помещения в указанном доме и их выселении из дома, которым заявленный Мамбетовой М.Х. иск удовлетворён, судом сделан вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами признано законное право Мамбетовой М.Х. на земельный участок и жилой дом, на необоснованность предъявленного Хоконовым А.А. иска, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов обязательны для Хоконова А.А. и не могут им оспариваться, суд обоснованно отказал Хоконову А.А. в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ФИО3 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоконова Астемира Алихановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.