Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2018 г. по делу N 33-1064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: представителя истца Тхагазитова А.А. - Курашинова А.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тхагазитов А.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2018 года,

установила:

Тхагазитов А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 555,85 руб, неустойку в размере 53138 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление акта осмотра в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в размере 6000 руб, представительские расходы в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 21 777,93 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2017г. причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству "Мерседес Бенц", г/н N. Виновным в ДТП признан водитель Желеготов К.З, управлявший автомобилем "ВАЗ 2107", г/н N. ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника застрахован у ответчика. 27.11.2017г. он обратился с заявлением о страховом случае, приобщив полный перечень документов. 15.12.2017г. страховщик перечислил на его счет страховое возмещение в размере 240 044,15 руб.

Так как размер страховой выплаты, определенный по страховому акту, являлся заниженным, он обратился к независимому эксперту-технику с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила 526 700 руб, с учетом износа - 333 400 руб, средняя рыночная стоимость ТС составила 369 000 руб, стоимость годных остатков - 85 400 руб, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 283 600 руб.

21.02.2018г. он направил досудебную претензию страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, приобщив экспертное заключение, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены. Данное обстоятельство вынудило его обратиться в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2018 года постановлено:

исковые требования Тхагазитов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тхагазитов А.А.:

- 43 555,85 руб. страхового возмещения; - 53 138 руб. неустойки; - 1 500 руб. расходов услуг эксперта-техника за составление акта осмотра; - 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника; - 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя; - 20000 руб. представительских расходов; - 3 000 руб. компенсации морального вреда; - 21777,93 руб. штрафа, а всего 150 471,78 (сто пятьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 78 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 100,81 (три тысячи сто) рублей 81 коп.

Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2018 года и назначить по делу судебную экспертизу по вопросам указанным в ходатайстве направленном в суд первой инстанции, мотивируя тем, что при подготовке к судебному разбирательству было установлено, что а/м истца был участником ДТП от 03.09.2017г, то есть до рассматриваемого ДТП от 20.11.2017г. На момент ДТП у истца аналогично данному случаю отсутствовал полис ОСАГО. По ДТП от 03.09.2017г. истец обращался за выплатой в ПАО "Росгосстрах" и согласно сайта Нальчикского городского суда КБР истец по ДТП от 03.09.2017г. обращался с исковыми требованиями о доплате страхового возмещения, по которому решение вынесено 01.02.2018г. В ДТП от 03.09.2017г. и ДТП от 20.11.2017г. ТС истца были получены повреждения в аналогичной части ТС и в первом и во втором случае. Согласно обезличенного решения суда с официального сайта суда ТС истца было признано конструктивно погибшим, истцу выплачивалось страховое возмещение из расчета рыночной стоимости ТС за минусом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае так же признана конструктивная гибель ТС истца, то есть получается фактически истцу выплачена рыночная стоимость ТС по ДТП от 03.09.2017г, а так же получена рыночная стоимость ТС по ДТП от 20.11.2017г. Одно и тоже ТС не может признаваться конструктивно погибшим два раза.

В дальнейшем были получены самостоятельно фотоматериалы по факту ДТП от 03.09.2017г, которые были направлены в суд одновременно с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Но судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, так как оно поступило уже после начала судебного слушания. С данными доводами согласиться не может и полагает, что в данном случае имеет место быть техническая ошибка, а именно в связи с отменой перехода на летнее/зимнее время, часы перестали переводить, в связи, с чем наблюдаются не соответствия по времени отправки, так как факсимиле настроен на автоматический переход времени. В данном случае времяисчисление факса идет на час впереди действительного. Согласно отчета факса ходатайство в суд направлено 25 мая 2018 года в 11:36. Однако фактически данные документы направлены в суд в 10:36 минут, то есть на час раньше, при условии, что судебное заседание было назначено на 11:00. Аналогичная ситуация произошла и с принимающим факсом Нальчикского городского суда КБР.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Тхагазитова А.А. - Курашинова А.Х, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом по делу установлено, что 20.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "ВАЗ 2107", г/н N, под управлением водителя Желеготова К.З, "Мерседес Бенц", г/н N, под управлением водителя Тхагазитова А.А. и "БМВ Х5", г/н N, под управлением водителя Казиева Р.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "Мерседес Бенц", г/н N, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017г, о чем имеется отметка в ПТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2017г. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водитель "ВАЗ 2107", г/н N Желеготов К.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Вина Желеготова К.З. в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Указанный случай был признан АО "АльфаСтрахование" страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 240044,15 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N от 16.02.2018г, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 526 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333 400 руб. Средняя рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 369 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 85 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 283 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение ИП З.Д.С. N от 16.02.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП от 03.09.2017г. и ДТП от 20.11.2017г. транспортное средство истца получил аналогичные повреждения и в первом, и во втором случае, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в ДТП от 03.09.2017г. автомобиль истца получил повреждения в передней части, а в ДТП от 20.11.2017г. повреждения зафиксированы в задней части транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о конструктивной гибели транспортного средства истца, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств конструктивной гибели транспортного средства, а истец настаивал на возмещении ущерба, исходя из возможности его восстановления. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля не является основанием для установления его полной гибели.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство о проведении судебной экспертизы, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом всесторонне и полно были исследованы доказательства представленные истцом, однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом на представление доказательств не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял и представленное истцом в суд экспертное заключение ИП З.Д.С. N от 16.02.2018г. не оспаривал.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, ссылку ответчика на то, что произошла техническая ошибка в связи с отменой перехода на летнее/зимнее время, нельзя признать состоятельной, так надлежащих доказательств своевременного направления в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, следовательно, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

В удовлетворении ходатайства АО АльфаСтрахование" о назначении судебной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов