Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2018 г. по делу N 33-1066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: ответчика Маховой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Деунажева З.А. к Кипова Э.Д, Тхазеплов Х.Х. и Махова Л.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, возмещении морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Махова Л.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2018 года,

установила:

Деунажева З.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Кипову Э.Д, Тхазеплова Х.Х, Махову Л.И. предоставить ей доступ в места общего пользования - санузел, душевая комната, кухня, расположенных на 4 этаже 1 подъезда "адрес" в "адрес", взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником "адрес"А, по "адрес", которая расположена между блок секциями и не имеет отдельного санитарно-гигиенического удобства (умывальник, санузел, душевая комната, кухня). Данная комната ранее была предназначена для 2-х блок секций, как кладовая, но в последующем она была переведена в разряд жилья и предоставлена ее семье. С момента заселения и по настоящее время, она не имеет возможности пользоваться местами общего пользования (санузел, душ, кухня) расположенных рядом в блок секциях из-за чинимых ответчиками препятствий. Она обратилась с заявлением в Местную администрацию г.о. Нальчик, и в ходе комиссионной проверки, была проведена встреча жильцов, проживающих в блок секциях 4-го этажа, 1-го подъезда по "адрес", где им было разъяснено о необходимости предоставления доступа к местам общего имущества, согласно п. 2 ст. 41 ЖК РФ, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, ответчики категорически отказались от предоставления ей доступа к местам общего пользования.

В результате действий ответчиков ей причинен также моральный вред, который она оценила в 300 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2018 года постановлено:

Обязать Кипова З.Д, Тхазеплов Х.Х. и Махова Л.И. обеспечить доступ к местам общего пользования и не чинить препятствий Деунажева З.А. в пользовании санузлом, душевой комнатой, кухней, расположенных на 4 этаже 1 подъезда "адрес" в "адрес".

Взыскать с Кипова Э.Д, Тхазеплов Х.Х. и Махова Л.И. в пользу Деунажева З.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска, о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, отказать.

Не согласившись с данным решением, Махова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2018 года в отношении нее как ненадлежащего ответчика, мотивируя тем, что комната истца является изолированной, жилой площадью 9,6 кв. м, расположена между блок секциями и не имеет отдельного санитарно-гигиенического удобства (санузел, душ, кухня). Данная комната ранее была предназначена для 2-ух блок секций как холл, но в последствии переведена из разряда нежилого в разряд жилого помещения и предоставлена семье истца. На четвертом этаже секционного общежития, где расположена ее комната, находится два санитарных узла (туалет, душ, кухня), которые являются местами общего пользования в общежитии. При этом каждый санитарный узел предназначен для обслуживания пяти комнат секции 16 ( N) и пяти комнат секции 17 N). С момента ее вселения в комнату, она беспрепятственно пользовалась местами общего пользования, а именно туалетом, душевой, раковинами, кухней, расположенными в секции 16, куда входят комнаты под номерами N, однако, после злостного несоблюдения порядка в местах общего пользования, шантаж, провокации, не возможность общения в рамках приличия, длительных разногласий, жильцы комнат 16 сектора, категорически отказались предоставлять ей доступ к местам общего пользования.

Местной администрацией г.о. Нальчик, им жильцам секции 16 и секции 17, было разъяснено о необходимости предоставления доступа к местам общего пользования согласно п. 2 ст. 41 ЖК РФ, о чем был составлен соответствующий акт, однако данная статья не применима в данном случае.

Также, приводя положения гражданского, жилищного законодательства, п. 12 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. N, п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N, указывает, что принадлежащая истцу комната "адрес" А переведена из разряда не жилого помещения (холл) в жилое помещение и зарегистрирована в реестре прав на недвижимое имущество в этом качестве, без технической перепланировки, с предоставлением возможности доступа к санузлу, хозяйственно-питьевому и горячему водоснабжению и была прикреплена к 16 секции согласно нумерации комнат данной секции. Истец основания своих требований поддержала, указав, что все вышеуказанные ответчики чинят ей препятствия в свободном пользовании местами общего пользования в общежитии и тем самым нарушают ее жилищные права.

Из представленного истцом суду договора передачи жилого помещения от 24 апреля 2015 года она является собственником жилой комнаты "адрес" А по адресу: КБР, "адрес". В данном договоре из пункта 1 следует, что ей передана в собственность только комната, не оборудованная санузлом. В соответствии с пунктом 3 указанного договора право собственности на комнату у покупателя возникает с момента государственной регистрации права собственности. Следовательно, требования в восстановлении прав считает необоснованными, поскольку полагает, что у истца не было, и нет права, в связи с этим, оно не может быть нарушено.

Кроме того, суд фактически предоставил доступ истцу к местам общего пользования двух разных блок секций (16, 17), что считает неправомерным, так как истец не указывает какие жилищные права у нее существовали до их нарушения и в какой части они нарушены Маховой Л.И.

Истец и суд ссылаются на статьи и нормы, которые не предоставляется возможным применить в данном споре. Режим общежития, предусмотренный ст. 94 ЖК РФ, в здании по адресу: КБР, "адрес" отсутствует и оно не может быть отнесено к специализированному жилому фонду, к которому относятся общежития. Согласно договору на передачу комнаты в собственность истца передаваемый объект не именуется общежитием, и собственником здания являлась администрация "адрес". Из чего следует, что истец должна оплачивать коммунально-бытовые услуги, предоставляемые ей в виде горячей и холодной воды, канализации, душа. В связи с этим, полагает, что свои требования истец должна предъявить собственнику дома, который, по сути, взимая плату за перечисленные услуги, не предоставляет их ей. Считает, что по этим основаниям иск предъявлен к ней, как к ненадлежащему ответчику. Она сама является нанимателем комнат 60, 62, 63, 64 согласно ордера N от 21.06.2006г. Комнаты находятся в секции 17, состоящей из 5-х комнат (60,61,62,63,64). Каждая секция состоит из 5-х комнат, отделенных от общего коридора дверями, с каждой стороны, при входе в секцию расположен маленький коридор, которым пользуются только лица, проживающие в данной секции, по середине секции находятся туалет, умывальник и душ. Данная архитектурная планировка была сделана застройщиком, то есть изначально планировкой предусмотрено, что местами общего пользования - туалетом, душем и раковиной пользуются только те люди, которые проживают в данной секции и отделены от общего коридора дверями, а не как предусмотрено в домах коридорного типа доступ к туалету, душу и раковинам, которые находятся в общем коридоре, имеется свободный вход из общего коридора. В комнатах секций сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, которые находятся внутри секции.

Считает, что своими требованиями истец нарушает и ущемляет ее права и ее семьи, проживающих в 17 секции и комната 57 А не имеет никакого отношения, в том числе площадь санузла, душа, кухни. За данные коммунальные услуги она своевременно вносит плату, задолженности не имеет, что подтверждаются выпиской из лицевого счета. При изложенных обстоятельствах, ее действия, проживающей в секции 17, защищающей свои и членов своей семьи жилищные права и интересы, не могут быть признаны судом неправомерными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Деунажева З.А. и ответчики Кипова Э.Д, Тхазеплов Х.Х. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Маховой Л.И, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Деунажевой З.А. и ее детям Деунажевой Х.Р, 01.12.2007 года рождения и Ульбашевой С.Э, 28.04.2010 года рождения, на праве общей долевой собственности, в равных долях (по 1/3 доле у каждого), на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 24.04.2015г. принадлежит комната N-а, пл. 9,6 кв.м, в общежитии по "адрес" в "адрес".

В соответствии с актом, составленного 21.02.2018г. комиссией в составе представителей МУП "Муниципальная управляющая компания" принадлежащая Деунажевым комната расположена между блок секциями и не имеет отдельного санитарно-гигиенического удобства (умывальник, санузел, душевая комната, кухня).

Данная комната ранее была предназначена для 2-х блок секций, как кладовая, но в последующем данная кладовая была переведена в разряд жилья и предоставлена семье Деунажевой З.А.

С момента заселения и по настоящее время, Деунажева З.А. не имеет возможности пользоваться местами общего имущества (санузел, душ, кухня) в рядом расположенных блок секциях в связи с тем, что жильцы, проживающие в указанных блок секциях категорически отказываются предоставлять ей доступ для пользования коммунальными удобствами.

Комиссией было разъяснено, жильцам блок секции 1-го подъезда, 4-го этажа по "адрес", о необходимости предоставления Деунажевой З.А. доступа к местам общего имущества, согласно ст. 41, п. 2 ЖК РФ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 209, 244, 247 ГК РФ, ст.ст. 17, 41, 42 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 21.01.2006г, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в нарушение вышеуказанных требований закона, в результате действий со стороны ответчиков у истца отсутствует возможность доступа к спорным местам общего пользования из-за чинимых ответчиками препятствий в пользовании, пришел к выводу о том, что требования истца в части устранения нарушения права пользования местами общего пользования подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по данным отношениям компенсация морального вреда нормами материальных законов не предусмотрена.

Кроме того, не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции посчитал и требование истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, в связи не представлением соответствующих доказательств несения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушений прав истца о чинимых ей препятствий в пользовании местами общего пользования и отказе в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что, возлагая на Махову Л.И. обязанность обеспечить доступ к местам общего пользования и не чинить препятствий Деунажевой З.А. в пользовании санузлом, душевой комнатой, кухней, расположенных на 4 этаже 1 подъезда "адрес" в "адрес", суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Так, согласно материалам дела, Деунажевой З.А. и ее детям на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 24.04.2015г. принадлежит комната N-а, в общежитии по адресу: "адрес".

Из пояснений Маховой Л.И, отраженных в апелляционной жалобе, следует, что 4 этаж подъезда 1 общежитии по "адрес" в "адрес", состоит из двух секций 16 и 17 по пять комнат в каждой секции.

Маховой Л.И. в секции 17 принадлежат комнаты N, а комната N принадлежит Апшевой Ф.В.

К секции 16 относятся комнаты N, где проживают истец, ответчики Кипова Э.Д. и Тхазеплов Х.Х.

Таким образом, из материалов дела следует, что общежитие является секционным и комната истца N-а) прилегает к секции 16 с комнатами N. N, жильцы которых (Кипова Э.Д. и Тхазеплов Х.Х.) препятствуют истцу в пользовании местами общего пользования.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на ответчика Махову Л.И. обязанность обеспечить доступ к местам общего пользования и не чинить препятствий Деунажевой З.А. в пользовании санузлом, душевой комнатой, кухней в блок-секции 17, поскольку истцу на праве собственности принадлежит комната N-а блок-секции 16 и собственником общего имущества блок-секции 17 не является. При этом, следует учесть, что комната истца, расположенная в блок-секции 16 общежития, имеет отдельный номер и является самостоятельным объектом жилищных прав, в котором обеспечена возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в данной секции.

Принимая во внимание, вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на Махову Л.И. обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования и не чинить препятствий Деунажевой З.А. в пользовании санузлом, душевой комнатой, кухней и взыскании судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований Деунажевой З.А. к Маховой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Деунажева З.А. к Махова Л.И. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Деунажева З.А. к Махова Л.И. о предоставлении доступа к местам общего пользования (санузлом, душевой комнатой, кухней) и взыскании судебных расходов, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов