Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2018 г. по делу N 33-1067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: ответчика Авалян С.В, третьего лица Портянко И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Авалян В.С. и Авалян С.В. о возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

по апелляционным жалобам Портянко И.О. и Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Авалян В.С. и Авалян С.В, в котором, с учетом уточнений и дополнений, просила обязать ответчиков за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 13,2 м. х 6,5 м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указал, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в результате проверки установлено, что в нарушение ст. 51 ГрК РФ, Авалян С.В. на земельном участке по адресу: "адрес", начато строительство индивидуального жилого дома путем разрытия котлована без полученного разрешения на строительство. Ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращались.

По факту правонарушения в отношении Авалян С.В. возбуждено административное производство по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Факт самовольного строительства подтверждается постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР по делу об административном правонарушении от 26.12.2017г.

Кроме того, в Местную администрацию г.о. Нальчик поступила жалоба смежного землепользователя Портянко И.О. о нарушении норм в части отступа от межи при строительстве.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности на Авалян В.С. и Авалян С.В. за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 13,2 м. х 6,5 м, расположенный по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Портянко И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик, мотивируя тем, что судом нарушены требования материального и процессуального законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. При возведении постройки ответчиками не соблюден установленный трехметровый отступ от смежной границы земельных участков в связи с чем, с учетом расположения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и возводимого ответчиками строения нарушается инсоляция его жилого дома и земельного участка.

Кроме того, ссылаясь на п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Устава городского округа Нальчик и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что Местная администрация г.о. Нальчик обладала полномочиями для предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Также, считает, что судом не были выполнены требования ст.ст. 147, 148, 150 ГПК РФ, в частности судом не был определен состав лиц, участвующих в деле. В решении суд указывает, что Авалян B.C. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/20 доли, то есть четвертая часть земельного участка по адресу "адрес", на котором располагается самовольная постройка. Следовательно, право собственности на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, имеют иные лица совладельцы земельного участка, чьи права затрагиваются возведением данного строения. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья должен был установить остальных совладельцев земельного участка, чьи права могут нарушаться постройкой и привлечь их к рассмотрению данного гражданского дела в качестве третьих лиц.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что ответчиками нарушены градостроительные нормы, а именно "Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик", утвержденные Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 01 ноября 2017г. N, в соответствии с которыми, при строительстве объекта отступ от границ смежного землепользователя должен составлять три метра, однако данные нормы ответчиком нарушены. Таким образом, учитывая, что ответчиками нарушены градостроительные нормы и правила, возводимый объект капитального строительства является самовольным и подлежит сносу.

В возражении на апелляционную жалобу Авалян С.В. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Портянко И.О, выслушав возражения ответчика Авалян С.В, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Авалян В.С. на праве общей долевой собственности (5/20 доли) принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 109,1 кв.м. и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 706 +/- 9 кв.м, по адресу: "адрес"

На данном земельном участке ответчиками возводится капитальное строение и согласно пояснением ответчика Авалян С.В. спорное строение является летней кухней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходя из того, что в рассматриваемом деле материально-правовой интерес истца не подтвержден соответствующими доказательствами, принимая во внимание, что строение построено на принадлежащем Авалян В.С. земельном участке, учитывая, что права Местной администрации г.о. Нальчик в данном случае не затрагиваются, и, в случае нарушения прав третьего лица Портянко И.О, последний не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия находит несостоятельным ссылку суда первой инстанции об отсутствии материально-правового интереса и, что права Местной администрации г.о. Нальчик в данном случае не затрагиваются, поскольку в силу п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 26 ст. 10 Устава городского округа Нальчик выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории г.о. Нальчик относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления г.о. Нальчик - Местной администрации г.о. Нальчик.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу с подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Заявляя требования о сносе самовольного строения в виде капитального строения, со ссылкой на постановление Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР N от 26.12.2017г, в котором указано, что Авалян С.В. без получения разрешения на строительство, начато строительство индивидуального жилого дома, истец указал, что ответчиком ведется строительство одноэтажного здания размерами 13,2 м. х 6,5 м.

Между тем, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками возводится индивидуальный жилой дом, не представлено.

Из пояснений Авалян С.В. и ответа Местной администрации г.о. Нальчик на обращение Авалян С.В. о выдаче разрешения для строительства одноэтажной с мансардным этажом летней кухни, следует, что Авлян С.В. возводится летняя кухня, на которую в силу подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешения на возведение летней кухни, как объектов вспомогательного использования жилого дома.

По смыслу вышеприведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия считает, что при определении назначения возведенного объекта недвижимости, следует исходить из целевого назначения, придаваемого собственником, а также наличия на земельном участке основного строения, к которому строящееся здание имеет вспомогательный характер.

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, имеется жилой дом, что позволяет сделать вывод о возведении ответчиками летней кухни. При этом, наличие в возводимом строении характерных особенностей, относящихся к жилому дому, не лишает собственника права самостоятельно определять назначение объекта.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что возводимое ответчиками строение по отношению к основному зданию - жилому дому считается вспомогательным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что возводимая ответчиками летняя кухня не является имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, не требует соответствующего разрешения на возведение, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик о возложении на ответчиков обязанности по его сносу, не имеется.

При этом, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае установления факта нарушения ответчиками прав и законных интересов третьего лица Портянко И.О, в виде нарушения инсоляции его жилого дома и земельного участка, последний имеет возможность защиты нарушенного права посредством самостоятельного предъявления требований об устранении допущенных нарушений.

Доводы апелляционных жалоб третьего лица ПортянкоИ.О. и Местной администрации г.о. Нальчик о том, что при возведении постройки ответчиками не соблюден установленный Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 01.11.2017г. N, трехметровый отступ от смежной границы земельных участков, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений - 1 м.

Доводы апелляционной жалобы Портянко И.О. о нарушении оспариваемым решением прав совладельцев с ответчиками земельного участка, в связи с не привлечением их к участию в деле, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права этих лиц данным решением не затронуты, учитывая также, что они принятое по делу решение суда не оспаривают.

При таких обстоятельствах, поскольку других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Портянко И.О. и Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов