Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2018 г. по делу N 33-1072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя Хамурзова А.К. - Кольченко В.В, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" Алоева М.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хамурзова А.К. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2018 года,

установила:

Хамурзов А.К. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", в котором просил признать незаконным приказ ответчика N от 23 января 2018 года, в соответствии с которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование иска истец указал, что с 12 декабря 2016 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора, занимает должность начальника отдела метрологии.

Оспариваемым приказом к Хамурзову А.К. применено дисциплинарное взыскание с формулировкой по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 1 января по 30 сентября 2017 года.

Истец полагал, что данный приказ является незаконным ввиду следующего.

16 января 2018 года истцом было получено уведомление от ответчика с просьбой предоставить письменное объяснение о выявленных замечаниях, указанных в пунктах 11 и 17 протокола обсуждения результатов аудиторской проверки деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" за период с 1 января по 30 сентября 2017 года.

18 января 2018 года Хамурзовым А.К. были даны объяснения, согласно которым факт расхождения данных, указанных в акте аудиторской проверки, был выявлен еще в марте 2017 года. Расхождения относительно объемов потребленного ООО "РИАЛ" газа были устранены при закрытии отчетного периода за март месяц путем довыставления неучтенного объема газа, ошибочно не выставленного в феврале 2017 года.

К этим письменным объяснениям Хамурзов А.К. приложил копии объяснений инженера по учету газа Акопова М.С. и техника по метрологии Солдатенко О.Н. от 10 марта 2017 года.

Согласно объяснениям указанных лиц, при закрытии объема газа за февраль 2017 года ответственным за газовое хозяйство ООО "РИАЛ" были перепутаны адреса с потребителем ООО "Альбина". На основании чего и образовались расхождения в сведениях, отображенных в актах переданного- принятого газа.

Истец также отмечал, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание к нему было применено за пределами установленного законодателем шестимесячного срока со дня проступка, о совершении которого работодателю стало известно 10 марта 2017 года.

В связи с этим истец полагал, что пункт 11 протокола обсуждения результатов аудиторской проверки ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" за период с 1 января по 30 сентября 2017 года, не мог являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Хамурзов А.К. в своих письменных объяснениях также отмечал, что в отношении объемов потребленного газа ИП Жамбеевым С.Х, сведения, указанные в акте аудиторской проверке и архивные данные имеют существенные расхождения.

По данным аудиторской проверки, потребителю был выставлен в августе 2017 года объем 10 345 м 3, а по архивным данным - 9 754 м 3, в сентябре 2017 года по данным аудиторской проверки - 11 662 м 3, по архивным данным - 10 665 м 3.

Относительно пункта 17 названого протокола обсуждения аудиторской проверки Хамурзов А.К. пояснял, что в зоне ответственности Общества установлены 213 узлов учета газа, оснащенных системой телеметрии, из которых в отношении 56 узлов заключен договор N от 30 декабря 2016 года.

По остальным узлам учета договора были подписаны со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" и переданы в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск". Проверка системы телеметрии не проводится, так как в зоне ответственности ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на объектах установлены контролеры "АК 500", посредством которых происходит считывание архивных данных с корректоров для дальнейшей передачи на диспетчерский пульт.

Истец в заявлении указывал, что текст оспариваемого приказа не содержит ссылок на нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а также требований должностной инструкции начальника отдела метрологии ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Указанные в пунктах 11 и 17 протокола аудиторской проверки нарушения не входят в зону ответственности Хамурзова А.К, так как не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией начальника отдела метрологии.

Нарушения, отображенные в указанных пунктах, носят абстрактный характер и не могут служить причиной применения к нему дисциплинарного взыскания.

В отзыве на исковое заявление ответчик, считая, что ненадлежащее исполнение Хамурзовым А.К. должностных обязанностей было выявлено по результатам проведенной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, и его привлечение к дисциплинарной ответственности последовало в установленные законодателем сроки, просил оставить иск Хамурзова А.К. без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 марта иск Хамурзова А.К. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Газпром межрегионгаз" принесена апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что в ходе выяснения обстоятельств, выявленных при проведении аудиторской проверки, Хамурзовым А.К. были даны объяснения, к которым приложены письменные пояснения других работников Общества, из которых следует, что ранее выявленное нарушение было устранено.

Между тем, в ходе аудиторской проверки было выявлено, что фактически нарушение относительно сведений о потребленных объемах газа устранено не было.

Из приложенных к объяснительной записке Хамурзова А.К. документов невозможно установить, что содержащиеся в них архивные данные относятся к ООО "Риал" и что именно подтверждают эти документы.

Согласно должностной инструкции начальника отдела метрологии, утвержденной генеральным директором Общества, истец обязан организовывать работу отдела, отдавая указания и следить за исполнением подчиненными сотрудниками трудовой дисциплины и качеством выполняемых работ (пункт 2.3.); организовывать и анализировать ежемесячный отчет газа, принятого от Трансгазов и переданного потребителям, ГРО (пункт 2.6.); проверять правильность и достоверность поступающей в отдел информации, непосредственно связанной с деятельностью отдела (пункт 2.24).

Хамурзов А.К. в своем иске ссылается на то, что руководство Общества узнало о нарушении 10 марта 2017 года, исходя из представленных им служебных записок, хотя в представленных записках указано, на устранение нарушений.

Ответчиком в ходе разбирательства по делу был представлен документ от начальника ГДО ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", согласно которому объяснения работников Солдатенко и Акопова отсутствуют у работодателя.

Из результатов аудиторской проверки следует, что лицом, виновным в совершении нарушений, отображенных в пунктах 11 и 17, является Хамурзов А.К, расписавшийся в протоколе, не отметив наличие каких-либо замечаний либо заявлений о несогласии с результатами проверки.

Ссылка суда об истечении 6 месячного срока привлечения к ответственности является незаконной, поскольку о допущенных истцом нарушениях ответчику стало известно лишь по результатам проведенной аудиторской проверки.

Кроме того, в силу части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

В возражении на апелляционную жалобу, истец, считая доводы Общества несостоятельными, а выводы суда правильными, сделанными на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, просил обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз" без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Хамурзова А.К. были допущены.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года между Хамурзовым А.К. и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" заключен трудовой договор N, по условиям которого Хамурзов А.К. принят на работу на должность начальника отдела по метрологии.

В соответствии с приказом от 23 января 2018 года N по результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" за период с 1 января по 30 сентября 2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей к Хамурзову А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

24 января 2018 года Хамурзов А.К. отказался от подписи и ознакомлении с приказом о его привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем был составлен соответствующий акт.

Основанием привлечения Хамурзова А.К. к дисциплинарной ответственности, как это следует из оспариваемого приказа, послужили служебная записка заместителя генерального директора Общества и объяснения Хамурзова А.К.

Привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовало обсуждение результатов проведенной аудиторской проверки Общества за указанный период времени, о чем 12 декабря 2017 года был составлен протокол. Согласно названному протоколу Хамурзову А.К. вменялись нарушения, изложенные в его пунктах 11 и 17.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока привлечения Хамурзова А.К. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившихся в выявлении фактов расхождения данных актов поданного-принятого газа о количестве поставленного потребителям газа с аналогичными данными суточных архивных распечаток с УУГ покупателей (пункт 11 протокола обсуждения результатов аудиторской проверки).

Относительно нарушений, указанных в пункте 17 названного протокола, суд руководствовался сведениями, изложенными истцом в его письменном объяснении, затребованном работодателем в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующем об отсутствии оснований для привлечения Хамурзова А.К. к дисциплинарной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания обстоятельств о наличии законного основания привлечения лица к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

На основании части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 приведенной нормы дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, Хамурзову А.К. вменялось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей относительно замечаний, изложенных в протоколе обсуждения результатов проведенной аудиторской проверки Общества за период с 1 января по 30 сентября 2017 года.

В пункте 11 протокола обсуждения результатов аудиторской проверки отмечено, что в ходе проверки выявлены факты расхождения данных актов поданного-принятого газа о количестве поставленного потребителям газа с аналогичными данными суточных архивных распечаток с узлов учета газа покупателей.

Согласно отчету аудиторской проверки при ее проведении установлены факты расхождения сведений, содержащихся в актах поданного-принятого газа о количестве поставленного газа с аналогичными данными суточных архивных распечаток с узлов учета газа покупателей.

В частности, согласно акту поданного-принятого газа ИП Жамбееву С.Х. в августе 2017 года поставлено 10, 345 кубометров газа, тогда как из суточных архивных распечаток с узла учета газа потребителя поставлено 9, 754 кубометров газа, расхождение составило -0,591 кубометров; за сентябрь 2017 года расхождение в объемах фактически поставленного ИП Жамбееву С.Х. газа составило -0, 997 кубометров (11, 662 - 10, 665).

Относительно объемов газа поставленного ООО "РИАЛ" расхождения за февраль 2017 года составили -1526, 10 кубометров газа (17, 960 кубометров согласно акту поданного-принятого газа и 1544, 06 кубометров согласно суточным архивным распечаткам приборов учета потребителя); за март 2017 года расхождения в объемах поставленного газа ООО "РИАЛ" составили -1534, 06 кубометров (4689, 639 согласно акту поданного-принятого газа и 3155, 579 кубометров согласно суточным архивным распечаткам приборов учета потребителя).

Указанные расхождения в объемах поставленного потребителям газа, согласно мнению аудитора, свидетельствуют о недостаточно эффективной организации системы внутреннего контроля Общества.

Из письменных объяснений Хамурзова А.К. следует, что расхождения в объемах поставленного ООО "РИАЛ" газа за февраль 2017 года, исходя из данных, содержащихся в актах поданного-принятого газа и сведений суточных архивных распечаток приборов учета потребителя, фактически им не оспаривалось. Возникновение такого расхождения им объяснялось допущенной инженером по учету газа 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка Прохладненского района Акопова М.С. ошибкой.

В письменных объяснениях Акопова М.С, представленных в материалы дела истцом, указывалось о ненадлежащем учете объемов потребленного ООО "РИАЛ" газа, о чем им 10 марта 2017 года был проинформирован начальник отдела метрологии Хамурзов А.К.

Как пояснял Хамурзов А.К. неучтенный объем газа, потребленный ООО "РИАЛ", был довыставлен потребителю в следующем отчетном периоде. Однако, данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку в силу пункта 2.3. должностной инструкции, истец был обязан организовывать работу отдела, давать указания и контролировать соблюдение подчиненными работниками трудовой дисциплины и качество выполняемых ими работ; организовывать и анализировать ежемесячный учет газа принятого от Трансгазов и переданного потребителям, ГРО (пункт 2.6.).

Кроме того, факт отсутствия надлежащего учета объемов переданного и потребленного ИП Жамбеевым С.Х. газа подтверждается представленными ответчиком в дело доказательствами, а именно актами поданного-принятого газа за август и сентябрь 2017 года и отчетом аудиторской проверки.

Довод о допущенных аудитором арифметических ошибках при производстве расчетов, коллегией отклоняется, поскольку этот довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представленные истцом распечатки с прибора учета газа не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные распечатки произведены именно с прибора учета потребителя ИП Жамбеева С.Х.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения Хамурзовым А.К. своих должностных обязанностей, установленных пунктами 2.3 и 2.6 должностной инструкции, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за качеством выполняемых подчиненными ему лицами работ, а также в отсутствии достаточной организации и надлежащем анализе ежемесячного учета газа, переданного потребителям, что являлось самостоятельным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом наступивших последствий.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о пропуске Обществом установленного законодателем срока его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Осведомленность ответчика о допущенных в марте 2017 года нарушениях при учете объемов потребленного ООО "РИАЛ" газа, Хамурзов А.К. связывал с объяснениями работников Общества Акопова М.С. и Солдатенко О.Н, полученных 10 и 19 марта 2017 года соответственно.

Между тем, согласно ответу начальника группы, ответственной за документооборот Общества, от 26 марта 2018 года N, объяснительные Акопова М.С. и Солдатенко О.Н. по документообороту ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не значатся.

Более того, поскольку о допущенных нарушениях при учете объема потребленного ООО "РИАЛ" в феврале 2017 года газа, ответчику стало известно лишь по результатам аудиторской проверки, коллегия считает, что применение к Хамурзову А.К. дисциплинарного взыскания за совершение данного проступка последовало в пределах срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 протокола обсуждения результатов аудиторской проверки, Обществом арендована система телеметрии УУГ АСКУГ (автоматическая система коммерческого учета газа) по договорам от 30 декабря 2016 года, арендная плата по которым за 9 месяцев составила 17088000 рублей. На запрос аудитора о фактическом применении показателей системы телеметрии получен ответ, что в Обществе не утверждена методика определения и учета объемов поставляемого потребителям газа с помощью системы телеметрии АСКУГ, так как установленная система не используется в качестве средств измерения, а осуществляет функцию сбора и передачи данных на диспетчерский пульт; по настоящее время Обществом не проводилась поверка системы телеметрии, так как в зоне ответственности Общества система телеметрии не осуществляет прямой опрос параметров с установленных СИ ИК УУГ АСКУГ, имеющих аналоговые выходы.

В обсуждение обстоятельств, связанных с замечаниями, приведенными в пункте 17 протокола обсуждения результатов аудиторской проверки, коллегия не вступает, поскольку согласно содержанию отзыва ответчика на исковое заявление и поданной им апелляционной жалобы, Общество применение к истцу дисциплинарного взыскания связывало именно с вывяленными нарушениями при учете объемов потребленного ИП Жамбеевым С.Х. и ООО "РИАЛ" газа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хамурзова А.К.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хамурзова А.К. о признании незаконным приказа ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" N от 23 января 2018 года о применении к Хамурзову А.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев