Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО19

судей Бейтуганове А.З. и ФИО18

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Мокаева А.М, представителей: истца - Скориковой Е.В, ответчика - Стенькина А.П,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоховой Анжелы Ахболатовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хоховой Анжелы Ахболатовны на решение Прохладненского районного суда КБР от 22 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Хохова А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района, в котором просила: признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района от 26 января 2018 года N о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать увольнение 27 марта 2018 года по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным; восстановить ее в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района в должности врача-акушер-гинеколога по оказанию экстренной помощи; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района в пользу Хоховой Анжелы Ахболатовны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и 15000 рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 года согласно приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района (далее ГБУЗ "ЦРБ" г.о.Прохладный и ПМР) от 26 марта 2018 года NК-108 она была уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении она была ознакомлена 27 марта 2018 года. При этом, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконным по следующим причинам.

Так, в основание издания приказа об увольнении были положены следующие документы: приказ ЦРБ от 11 декабря 2017 года N; приказ ЦРБ от 26 января 2018 года N; протокол заседания ВК от 13 марта 2018 года N; докладная заведующего родильным отделением - Масаевой Э.М.; заявление пациентки - Захарченко В.Г..

Между тем, по факту вынесенного дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу, Государственной инспекцией труда в КБР на основании ее жалобы была проведена проверка, согласно которому установлено, что работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено предписание с требованием отменить незаконный приказ от 11 декабря 2017 года N об объявлении ей выговора.

Однако, поскольку предписание ответчиком не было исполнено, 12 марта 2018 года она направила соответствующее обращение Врио главного врача ЦРБ с требованием об отмене данного приказа N, но поскольку данное предписание так и не было исполнено, а ее обращение оставлено без ответа, она повторно оповестила Государственную инспекцию труда в КБР и Прокурора Прохладненского района о данном факте, обратившись с просьбой провести проверку и при установлении признаков административного правонарушения - привлечь виновных лиц к ответственности по ч.1 ст.19 КоАП РФ.

При этих обстоятельствах, полагает, что указание данного приказа в качестве одного из оснований ее увольнения незаконно.

Далее, по обстоятельствам издания приказа от 26 января 2018 года N указывает, что поскольку 29 декабря 2017 года в родильное отделение ЦРБ поступила роженица Низам Ф.А. с диагнозом: беременность 38-39 недель, I период III родов в ножном предлежании, варикозная болезнь, ВГС пост, заведующей родильным отделением - Масаева Э.М. было дано указание ей и врачу акушеру-гинекологу - Нахушевой Л.М. оказать роженице медицинскую помощь при родоразрешении посредством кесарева сечения.

Однако, она пояснила заведующей, что с 2013 года, т.е. уже более пяти лет, специализированную медицинскую помощь при родоразрешении посредством кесарева сечения в родильном отделении Прохладненской ЦРБ выполняют только непосредственно - сама заведующая родильным отделением - Масаева Э.М. и врач Шогенова М.В, соответственно, столь долгий период невыполнения такого вида операций способствует утрате практического навыка и может иметь при выполнении кесарева сечения неблагоприятные последствия как для роженицы, так и для ее ребенка.

На данное предложение о самостоятельном выполнении заведующей родильным отделением данной операции с ее ассистированием, заведующая ответила отказом, однако, фактически оперативное вмешательство было выполнено последней с участием в качестве ассистента врача акушера-гинеколога - Нахушевой Л.М..

10 января 2018 года от заведующей родильным отделением - Масаевой Э.М. в адрес администрации ЦРБ поступила докладная записка, в которой последняя сообщила, что она (Хохова А.А.) отказалась от проведения кесарево сечения якобы без объяснения причин, о чем - 17 января 2018 года ею были представлены письменные пояснения обстоятельств сложившейся ситуации, предварительно проведя анализ статистически данных, согласно которым ни она, ни врач акушер-гинеколог - Нахушева Л.М. подобных операций не проводили.

При этих обстоятельства полагает, что определяя состав операционной бригады и включая в него двух длительное время не проводивших в учреждении подобного рода операций врачей, заведующая родильным отделением действовала не только в нарушение врачебной этики, ставя под угрозу качество проведения операции, как следствие, жизнь и здоровье матери и ее ребенка, но и в нарушение своих функциональных обязанностей, определенных действующим законодательством.

Приказом от 26 января 2018 года N, за отказ от проведения кесарево сечения в составе второго ни разу его не проводившего врача, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Между тем, учитывая изложенное, полагает, что в ее действиях отсутствует факт нарушения трудовой дисциплины, работодателем же в нарушение требований ч.5 ст.192 ТК РФ не были в полном объеме оценены обстоятельства произошедшего, ее же предложение о проведении операции в качестве ассистента заведующей родильного отделения неправомерно квалифицированно как отказ в оказании медицинской помощи, соответственно, спорный приказ является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Далее в иске указано, что в отношении обстоятельств, изложенных в протоколе врачебной комиссии от 13 марта 2018 года N, положенному, впоследствии, в основание издания приказа о ее увольнении, указала, что в состав данной комиссии вошли заведующие-врачи по специальностям - терапевт, хирург, невролог, которые не относятся к числу специалистов в области оказания акушерской помощи, а также Масаева Э.М, являющаяся специалистом, которая являлась заинтересованным лицом, поскольку именно на основании в том числе, ее докладной был проведен разбор данного случая, соответственно, заключение данной комиссии не может являться объективным, беспристрастным и обоснованным.

Причины и обстоятельства фактического не включения приказом установленных членов комиссии, обладающих специальными знаниями, умениями и навыками по профилю "акушерство и гинекология" в протоколе ВК не изложены, который ей вручили лишь 04 апреля 2018 года, т.е. спустя неделю после ее увольнения - 27 февраля 2018 года.

Соответственно, порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем не соблюден.

Вместе с тем полагает, что выше указанные дисциплинарные взыскания были наложены из-за личного неприязненного отношения к ней представителей администрации, поскольку она прежде неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в КБР за защитой своих прав и в каждом случае доводы, приводимые ею жалобах, находили свое подтверждение, что в каждом случае вызывало острую негативную реакцию с их стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности ей был причинен моральный вред, который выразился в ежедневных нравственных страданиях, заключающийся в негативных переживаниях, стрессах нервных потрясениях, когда пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация, с учетом степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает, что должен быть компенсирован в размере 100 000 рублей.

Также, в силу того, что она не обладает необходимыми специальными знаниями в области права, для определения возможности обращения в судебный орган, а в последующем - для составления проекта настоящего искового заявления в целях рассмотрения дела в районном суде, она вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и понесла расходы в размере 15 000 рублей, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, полагает подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хохова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, приводя доводы, изложенные в иске.

Кроме этого, жалоба мотивирована тем, что в решении суда указано, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факт отказа от выполнения своих должностных обязанностей, при этом, как полагает суд, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка подлежащим применению в рассматриваемом случае клиническим рекомендациям (протокол) "Тазовое предлежание плода (ведение беременности и родов)", разработанным в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", утвержденным Российским обществом акушеров-гинекологов 14 апреля 2017 г, и направленных письмом Минздрава России от 18 мая 2017 г. N 15-4/10/2-3299 для использования в работе руководителями акушерских стационаров и амбулаторно-поликлинических подразделений при организации медицинской помощи.

Указанными клиническими рекомендациями установлен Алгоритм действий при планировании кесарева сечения, положениями которого определено: "Хирургом должен быть назначен врач, имеющий опыт выполнения подобных, операций" (абз. 7 раздела "Алгоритм действий при планировании КС").

В ходе судебного заседания данное нормоположение было суду процитировано. Кроме того, как в ходе судебного заседания, так и в исковом заявлении было указано, что в соответствии с действующим приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. Nн в должностные обязанности заведующего структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом) входит, помимо прочего: расстановка кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией, осуществление контроля за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. При этом данный нормативно-правовой акт согласно приложению N к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н, также является основополагающим при назначении на должность и определении должностных обязанностей заведующего отделением - врача-акушера-гинеколога.

Соответственно, исходя из анализа приведенных документов, следует, что заведующая родильным отделением, определяя состав операционной бригады и включая в него истицы (врача более 5 лет не проводившего подобного рода операций по той причине, что кесарево сечение в родильном отделении ЦРБ проводились исключительно узким кругом специалистов, при этом такая практика является следствием неэффективной организации заведующей родильным отделением оперативной активности врачей) и второго врача-акушер-гинеколога Нахушевой Л.М. (молодого специалиста ни разу не проводившей такой операции, как следствие, не имеющей достаточного профессионального опыта и навыков) действовала не только в нарушение врачебной этики, ставя под угрозу качество проведения операции, как следствие, жизнь и здоровье матери и ее ребенка, но и в нарушение как своих функциональных обязанностей, определенных действующим законодательством, так и клинических рекомендаций, предъявляющих в императивной форме требования к опыту врача при проведении кесарева сечения.

В указанной части суд проигнорировал положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям и не не учтены и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемой части судом в обоснование своего решения не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что руководством больницы при вынесении дисциплинарного взыскания были учтены требования трудового законодательства, а также доводы, приведенные в объяснительной, не дано правовой оценки статистическим данным оперативной активности врачей в отделении, правомерности назначения в состав операционной бригады врача -акушер-гинеколога Нахушевой Л.М. в нарушение положений клинических рекомендаций в части наличия опыта проведения такого рода операций.

Напротив, суд, как следует из решения, усмотрел в такой организации медицинской помощи в родильном отделении (оперативная активность только некоторых, а не всех врачей) ее вину, выразившуюся как полагает суд в бездействии в части не направлении в письменной форме соответствующих обращений, посчитав, что попытки в устном порядке решить вопрос привлечения всех, а не избранных врачей к операциям, не отвечают требованиям законности, в то время как эффективная организация труда в отделении, преемственность среди его персонала является непосредственной функциональной обязанностью заведующего отделением.

При этом должностной инструкцией врача-акушер-гинеколога, утвержденной ответчиком и представленной больницей суду, установлено, что врач имеет право вносить предложения руководству учреждения по совершенствованию лечебно-диагностического процесса, вопросам организации и условий своей трудовой деятельности (п.2 раздела 3 "Права").

Однако требований о внесении таких предложений исключительно в письменной форме инструкция не содержит.

Учитывая изложенное, полагает, что в ее действиях отсутствует факт нарушения трудовой дисциплины, работодателем, а при рассмотрении спора -судом в нарушение требований части 5 ст. 192 ТК РФ не были в полном объеме оценены обстоятельства произошедшего, предложение о проведении операции в качестве ассистента заведующей родильного отделения неправомерно квалифицированно как исключительный и безальтернативный отказ в оказании медицинской помощи, соответственно, спорный приказ является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Далее в жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава дисциплинарного проступка и о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26.01.2018г. N являются необоснованными.

В отношении исследования судом обстоятельств принятия врачебной комиссией протокола ВК от 13.03.2018г. N считает, что суд в нарушение ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ неверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и не дал им надлежащей юридической оценки в соответствии с нормами материального права. Так, в решении суда указано, что выводы врачебной комиссии не оспаривались. Однако указанное противоречит позиции, изложенной как в исковом заявлении, так и озвученной в ходе судебного заседания.

Автор жалобы неоднократно обращала внимание суда на то, что содержание протокола в целом и выводы врачебной комиссии в частности противоречат действующему законодательству в сфере здравоохранения как в части организации заседания ВК, так и в части проведенной оценки качества оказанной медицинской помощи. Из 6 членов врачебной комиссии в ее состав, персонально определенный приказом учреждения от 09.01.2018г. N, вошло только одно должностное лицо - заведующая родильным отделением Масаева Э.М. В данном случае состав комиссии был представлен заведующими-врачами по специальностям: терапевт, хирург, невролог, которые не относятся к числу специалистов в области оказания акушерской помощи.

Причины и обстоятельства фактического невключения приказом установленных членов комиссии, обладающих специальными знаниями, умениями и навыками по профилю "акушерство и гинекология" в протоколе ВК не изложены.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания также не смог пояснить причины замены квалифицированных специалистов на медицинских работников, не сведущих в оказании медицинской помощи роженицам.

Соответственно, проведение заседания врачебной комиссии в неуполномоченном приказом руководителя больницы составе является нарушением ст. 90 Закона N 323-ФЗ.

При этом данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

Содержание и выводы протокола врачебной комиссии в силу требований ст.61 ГПК РФ не имеют для суда преюдиционального значения.

Суду в рассматриваемой части надлежало дать юридическую оценку тому, как соотносится утверждение, приведенное в протоколе врачебной комиссии, с текстом клинических рекомендаций. В связи с чем, полагает, что судом неправильно применены положения клинических рекомендаций и необоснованно дано расширительное толкование содержащихся в них норм, в силу чего суд вышел за пределы своих правоприменительных полномочий, дав произвольное толкование акта (клинических рекомендаций), и фактически дополнив содержание приведенных выше положений новой нормой. В мотивировочной части судебного решения указано, что суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В частности, в силу части 1 этой нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Из представленных суду документов не следует, что работодателем предлагалось дать объяснение именно по тем фактам, которые послужили основанием к увольнению.

После ознакомления с заявлением гр. Захарченко, которое в последующем явилось основанием для созыва врачебной комиссии, 12.03.2018г. даны были пояснения в письменной форме лишь относительно причин того, почему роды произошли в предродовой палате.

Между тем, с протоколом заседания ВК, состоявшимся 13.03.2018г, положенным в основу приказу об увольнении, она была ознакомлена только после направления в день увольнения (27.03.2018г.) соответствующего запроса, и протокол ВК был предоставлен ответчиком спустя неделю (04.04.2018г.) после увольнения, в связи с чем, она была лишена работодателем возможности представить соответствующие объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ по фактам и выводам, изложенным в протоколе.

Однако управленческое решение об увольнении в виде соответствующей резолюции И.о. главного врача содержится именно на протоколе ВК, поскольку, как полагает ответчик, именно данный документ устанавливает вменяемые работодателем упущения/нарушения трудовых обязанностей.

При издании приказа от 26.03.2018г. N К-108 ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение от нее не были истребованы письменные объяснения по факту вмененных в вину протоколом ВК проступков, в частности, по фактам необходимости проведения аускультации сердцебиения плода после каждой потуги во втором периоде родов, неподтвержденному факту якобы назначения ею препарата ? спазмолитика дротаверина, отсутствующего в листе назначений.

Кроме того, приказ от 26.03.2018г. N К-108 об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения к данной мере дисциплинарной ответственности.

Отсутствие в приказе об увольнении конкретного нарушения трудовых обязанностей, за которое работник наказан, является основанием для признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении жалобы, заслушав заключение прокурора Мокаева А.М, просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 мая 2012 года Хохова А.А. была принята на работу в родильное отделение МУЗ "ГБ ГО Прохладный КБР" в качестве врача акушера-гинеколога по оказанию экстренной помощи, с которой был заключен трудовой договор N и работодателем издан приказ о приеме на работу N К-208.

Приказом ГБУЗ "ЦРБ" г.о.Прохладный и ПМР от 26 января 2018 года N врачу акушеру-гинекологу по оказанию экстренной помощи - Хоховой А.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за отказ в оказании экстренной оперативной помощи роженице, на основании докладной заведующей родильным отделением - Масаевой Э.М. от 29 декабря 2017 года и объяснения Хоховой А.А. от 16 января 2018 года.

Из докладной заведующей родильным отделением - Масаевой Э.М. от 29 декабря 2017 года следует, что 29 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут в родильное отделение поступила роженица - Низам Ф.А, нуждавшаяся в экстренном оперативном лечении, в связи с чем, ею была назначена операционная бригада, в состав которой входила также Хохова А.А. Однако, врач по оказанию экстренной помощи - Хохова А.А. от оказания экстренной оперативной помощи роженице - Низам Ф.А. отказалась без объяснения причин, в связи с чем, операция была проведена ею с ассистентом Нахушевой Л.М..

Из объяснения Хоховой А.А. следует, что в сложившейся ситуации Масаева Э.М, зная, что истица и Нахушева Л.М. не могут, и никогда не делали операции (кесарево сечение) приказала им самостоятельно оперировать женщину в экстренном порядке, осознавая к каким последствиям для женщины и ее будущего ребенка это может привести, в связи с чем, она отказалась проводить операцию в предложенном составе.

В соответствии с п.2.2.1 и п.2.3.5 трудового договора, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

Кроме этого трудовая деятельность истца также регламентировалась должностной инструкцией ГБУЗ "ЦРБ" г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района от 01 августа 2017 года, с которой она была ознакомлена под роспись. Из п.1 инструкции следует, что в должностные обязанности врача акушера-гинеколога родильного отделения по оказанию экстренной помощи входило оказание квалифицированной медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология", используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации. В силу п.15 данной инструкции, руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействовать выполнению ими своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. N 572н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), который регулирует вопросы оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" и распространяется на медицинские организации, оказывающие акушерско-гинекологическую медицинскую помощь, независимо от форм собственности.

На должности врачей родильного дома (отделения) назначаются специалисты, соответствующие Квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 7 июля 2009 г. N 415н, по соответствующим специальностям, а также Квалификационным характеристикам должностей работников в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. N 541н (п. 7 приложения 6).

Согласно разделу 3 "Должности специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием", в должностные обязанности врача акушера-гинеколога включено оказание квалифицированной медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология", используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами, установление диагноза, самостоятельное проведение или организация необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала.

Таким образом, в должностные обязанности врача акушера-гинеколога входит не только самостоятельное выполнение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий, но и организация выполнения таких процедур и руководство работой среднего медицинского персонала, что предполагает делегирование среднему персоналу выполнение данных процедур с непосредственным контролем (руководством) за их работой и установлением окончательного диагноза.

Пунктом 1 части 2 статьи Трудового кодекса РФ (ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 4 части 1 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Статьей 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст. 193 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При этом истица не отрицала, что отказалась проводить операцию (кесарево сечение) в составе, предложенном заведующим родильным отделением, хотя Хохова А.А. (имеющая стаж работы 20 лет) состояла в должности врача акушера-гинеколога по оказанию экстренной помощи, в обязанности которого входит, в том числе и проведение таких операций.

Также Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательства и нормативные акты не содержат в себе такого основания для отказа врача-акушера-гинеколога от проведения операции (кесарево сечение) как отсутствие опыта их проведения, поскольку для всех врачей указанной специализации предусмотрены одинаковые квалификационные требования.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей был подтвержден соответствующими доказательствами, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района от 26 января 2018 года N о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В связи с изложенным, все доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

27 февраля 2018 года Захарченко В.Г. обратилась с заявлением к Врио главного врача ГБУЗ "ЦРБ" г.о.Прохладный и ПМР, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры к медицинским работникам родильного отделения, а именно к врачу, который не присутствовал и не оказывал помощь во время ее родов - 26 февраля 2018 года.

Согласно докладной заведующей родильным отделением - Масаевой Э.М. от 27 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года по смене дежурному врачу - Хоховой А.А. была передана роженица - Захарченко В.Г, у которой в 08 часов 40 минут произошли роды в предродовой палате, в кровати, в отсутствие акушера-гинеколога. Роды принимала акушерка - Маршанова Ф.А, которая прибежала на крики данной роженицы из родильного зала, в момент рождения головки плода. Неадекватная оценка данных осмотра интенсивности родовой деятельности дежурным акушером - гинекологом - Хоховой А.А. и акушерки - Маршановой Ф.А, отсутствие непрерывного наблюдения за роженицей в конце первого периода родов привели к рождению ребенка в предродовой палате, в кровати, что могла привести к родовому травматизму роженицы и ребенка нежелательным намерениям.

Из объяснения Хоховой А.А. от 12 марта 2018 года следует, что она не присутствовала на родах, поскольку не была вызвана акушеркой - Маршановой Ф.А, которая оставила роженицу без надлежащего внимания.

Указанные обстоятельства также подтверждается объяснением акушерки родильного блока обсервационного отделения - Маршановой Ф.А.

Из выводов, изложенных в протоколе заседания врачебной комиссии N от 13 марта 2018 года следует, что медицинская помощь родильнице Захарченко В. Г. на этапе женской консультации оказана в достаточном объеме, замечания описанные рецензентом никаким образом не повлияли на исход родов;

На этапе родильного отделения медицинская помощь в части касающейся врача акушер-гинеколога А.А.Хоховой во 2 периоде родов не соответствует утвержденному клиническому протоколу (название и номер приведены ниже). Акушеркой Маршановой Ф.А, на основании ее объяснительной, акушерское пособие женщине было оказано на кровати в послеродовой палате.

Невыявленная по объективным причинам инфекция (пробы ставятся 3 раза в неделю и наслоение выходных и праздничных дней) привела к выбору неправильной тактики метода родоразрешения.

Согласно клиническим рекомендациям (протокол лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде" от 06.05.2014 N N околоплодные воды, окрашенные меконием являются показанием для непрерывного КТГ мониторирования с целью слежения за состоянием внутриутробного плода, что не было выполнено врачом А.А.Хоховой с начала ее рабочей смены. Указанный нормативный документ предусматривает в конце первого периода и во втором периоде родов постоянное присутствие акушерки рядом с пациенткой, равно как и врача. Также врач акушер- гинеколог должен проводить аускультацию сердцебиения плода после каждой потуги во 2 периоде родов, тем более при отсутствии КТГ мониторирования, и фиксировать в медицинской документации, что также не было сделано. А.А.Хоховой.

Ведение партограммы-эффективный метод графического ведения родов, который точно отражает динамику родового процесса с обязательной характеристикой состояния матери и плода. Партограмма позволяет четко дифференцировать нормальное и аномальное течение родов и выделить группу женщин, нуждающихся в помощи. Данные наружного (головка в полости малого таза) и вагинального (головка на первой плоскости) осмотра в 8:15 врачом Хоховой А.А. противоречивы. Противоречат они и с данными партограммы, на которой в 8:15 головка находится на тазовом дне и имеется полное открытие шейки матки -эта акушерская ситуация трактуется как второй период родов. Неадекватная оценка данных акушерского осмотра врачом Хоховой А. А, назначенный устно препарат ? спазмолитик дротаверин, (о данном факте свидетельствует родильница Захарченко В. Г. и акушерка Маршанова Ф. А. и результаты проверки журналов с пофамильным списанием препарата дротаверин), дезориентировали акушерку и привели к родам в предродовой палате без постоянного наблюдения за женщиной и плодом с отягощенным акушерским анамнезом (в 2015 г имело место антенатальная потеря беременности), что могло привести к травматизации новорожденного и родильницы.

При этом на заседании комиссии исследованы: докладная заведующего отдалением Масаевой Э.М, заявление Захарченко В.Г, объяснительные врача Хоховой А.А, акушерки Маршановой Ф.А, врача неонатолога Кашкаровой Н.Н, рецензия на индивидуальную карту беременной Захарченко В.Г, рецензент Гринчук Т.Н, рецензия на историю родов Захарченко В.Г. рецензент Шогенова М.В, история новорожденного, рецензент Лабутина К.Н.

В заседании комиссии принимала участие Хохова А.А, которая давала объяснения по существу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что у нее не было отобрано объяснение коллегия считает несостоятельной.

Решением комиссии постановлено акушеру-гинекологу Хоховой А.А. за существенные недостатки в оказании медицинской помощи родильнице Захарченко В.Г, нарушение стандартов оказания медицинской помощи применить меры административного воздействия на усмотрение руководителя.

Приказом N ГБУЗ "ЦРБ" г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района от 09.01.2018г. утвержден состав центральной врачебной комиссии и подкомиссий, структура комиссии, порядок осуществления контроля качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, Приложением 1 к приказу утвержден состав центральной врачебной комиссии из 16 человек (на заседании 13.03.2018г. присутствовало 13 человек), приложением 14 к приказу утвержден состав подкомиссии по младенческой и материнской смертности и экспертизе качества оказания помощи в службе детства и родовспоможения из 7 человек (на заседании комиссии 13.03.2018г. присутствовало 4 человека), Кроме этого на заседании комиссии присутствовали врачи женской консультации и родильного отделения.

Соответственно, доводы жалобы о том, что содержание протокола в целом и выводы врачебной комиссии в частности противоречат действующему законодательству в сфере здравоохранения как в части организации заседания ВК, так и в части проведенной оценки качества оказанной медицинской помощи, из 6 членов врачебной комиссии в ее состав, персонально определенный приказом учреждения от 09.01.2018г. N, вошло только одно должностное лицо - заведующая родильным отделением Масаева Э.М, в состав комиссии был представлен заведующими-врачами по специальностям: терапевт, хирург, невролог, которые не относятся к числу специалистов в области оказания акушерской помощи и иные доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Приказом ГБУЗ "ЦРБ" г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района от 26 марта 2018 года N N, действие трудового договора от 03 мая 2012 года N прекращено, врач акушер-гинеколог по оказанию экстренной помощи - Хохова А.А. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 27 марта 2018 года. При этом, основаниями для увольнения указаны: заявление пациентки Захарченко В.Г.; докладная заведующей родильным отделением - Масаевой Э.М.; протокол заседания ВК N от 13 марта 2018 года; приказ по ГБУЗ "ЦРБ" г.о.Прохладный и ПМР от 11 декабря 2017 год N; приказ ГБУЗ "ЦРБ" г.о.Прохладный и ПМР от 26 января 2018 года N.

При этом ранее приказом N от 11.12.2017г. Хоховой А.А. объявлен выговор за опоздание на работу, который в судебном порядке не признан незаконным, соответственно в обсуждение доводов жалобы о том, что этот приказ является незаконным коллегия не входит.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу ч. 2 названной нормы материального права, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции при проведении проверки соблюдения процедуры увольнения, не предложил ответчику представить сведения об обращении работодателя в профсоюзный комитет и получения мнения об увольнении.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ГУБЗ "ЦРБ" г.о.Прохладный и "адрес" N от 23.03.2018г. выписка из протокола N от 28.02.2018г. и справка об удержании профсоюзных взносов с Хоховой А.А. за 2018г.

Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ГУБЗ "ЦРБ" г.о.Прохладный и Прохладненского района N от 23.03.2018г. следует, что профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Хоховой А.А.

При этом действующее законодательство не содержит указаний на необходимость присутствия увольняемого на заседании профсоюзного комитета, в связи с чем, доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что она не присутствовала на заседании профкома, правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав вопреки доводам жалобы оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приказ об увольнении Хоховой А.А. издан в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав работника не установлено, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания соблюдены, учитывая наличие двух действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Кроме того, Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств дискриминации в отношении Хоховой А.А, кроме ее голословных утверждений об этом, со стороны работодателя не установлено, также не установлено обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнять его должностные обязанности, либо вины работодателя в невыполнении истицей своих обязанностей. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, учитывая предшествующее отношение истца к труду.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, со ссылками на приведенные нормы материального права сделал обоснованный вывод о законности увольнения Хоховой А.А, соответственно исходя из положений ст. 237 ТК РФ и ст.100 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоховой Анжелы Ахболатовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов