Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2018 г. по делу N 33-1113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Мисхожева М.Б.

Судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием Осман Х.В, Маргушевой М.Х, Теммоевой С.А, ее представителя Хаджиевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Осман Х.В. к Маргушевой М.Х. и Теммоевой С.А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Осман Х.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2018 года,

установила:

Осман Х.В. обратился в суд с иском к Маргушевой М.Х, Теммоевой С.А, в котором просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 5 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГО УФССП России по КБР, имущество в виде земельного участка с кадастровым N площадью 447 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что арест на спорное имущество наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР, о взыскании с Маргушевой М.Х. в пользу Теммоевой С.А. 1364950 рублей.

Арест на указанное недвижимое имущество наложен с целью исполнения требований взыскателя Теммоевой С.А.

Собственником названного земельного участка является Маргушева М.Х, приобретшая указанный объект недвижимости по договору от 25 марта 2015 года.

С Маргушевой М.Х. истец состоит в браке с 26 декабря 2008 года и в силу требований семейного законодательства спорный земельный участок является его с Маргушевой М.Х. совместной собственностью, что является основанием для освобождения этого имущества от ареста.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2018 года иск Осман Х.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Осман Х.В. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста доли истца в праве общей совместной собственности на это имущество, которая не выделена в установленном законом порядке.

Однако, оставляя спорное имущество под арестом, суд допускает возможность возложения ответственности на лицо, не являющееся стороной обязательства. Освобождение спорного имущества от ареста не повлечет нарушений прав кредитора Теммоевой С.А, которая не будет лишена права требовать выдела доли Маргушевой М.Х. из общей собственности супругов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Теммоевой С.А. - Хаджиева Л.И, полагая, что обжалуемое истцом решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Осман Х.В. и Маргушева М.Х. состоят в браке с 26 декабря 2008 года.

В период брака, 25 марта 2015 года Маргушева М.Х. по договору купли-продажи приобрела земельный участок площадью 447 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Переход прав к Маргушевой М.Х. на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2015 года с Маргушевой М.Х. в пользу Теммоевой С.А. взысканы денежные средства в общем размере 1364950 рублей.

На основании выданного Нальчикским городским судом КБР исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР 25 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Маргушевой М.Х. в пользу Теммоевой С.А. 1364950 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства, на основании постановления от 5 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок площадью 447 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", о чем 5 апреля 2016 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел спорного земельного участка между супругами Маргушевой М.Х. и Осман Х.В. не произведен, и не определена доля каждого из супругов в спорном имуществе, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка от ареста.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом коллегия исходит из следующего.

В силу требований статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Осман Х.В. и Маргушевой М.Х.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, судом правильно отмечено, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, и при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, а также при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общий объем имущества, находящегося в совместной собственности супругов Осман Х.В. и Маргушевой М.Х, а также, принимая во внимание, что истцом требования об определении его доли в совместно нажитом имуществе не заявлялись, и его доля в данном имуществе не определена, коллегия находит основанным на законе и на фактических обстоятельствах дела вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста и исключении спорного имущества из описи.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осман Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б.Мисхожев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов