Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: представителя истца Канлоевой Ж.М. - Рыжковой Г.В, представителя ответчика АО "Россельхозбанк" - Татимова А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Канлоева Ж.М. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании договора залога, договора ипотеки и договоров поручительства недействительными,

по апелляционной жалобе Канлоева Ж.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2018 года,

установила:

Канлоева Ж.М. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, в котором просила: признать договор N от 10.10.2014г. о залоге оборудования на сумму 42115345 рублей, заключенный между Канлоева Ж.М. и АО "Россельхозбанк" недействительным; признать договор N.1 от 10.10.2014г. об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенный между Канлоева Ж.М. и ОАО "Россельхозбанк" недействительным; признать договор поручительства физического лица N от 10.10.2014г, заключенный между Канлоева Ж.М. и ОАО "Россельхозбанк" недействительным; признать договор поручительства физического лица N между Канлоева Ж.М. и АО "Россельхозбанк" недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проведенным по соединенному уголовному делу N расследованием было установлено, что в начале 2011 года Г.И.А. решилполучить кредитные денежные средства свыше 1 млрд. рублей в ОАО "Россельхозбанк", условием получения которых являлось наличие залогового имущества. В связи с тем, что у Г.И.А. не было в наличии такого имущества, которое обеспечило бы получение предполагаемой суммы кредита, он решилс использованием своей репутации преуспевающего бизнесмена, воспользоваться имуществом, принадлежащим ООО "Старт", а также семье Кумалов З.М... С этой целью Г.И.А. обратился к Кумалов З.М. и учредителю ООО "Старт" А,А,, которым рассказал о том, что собирается приобрести оборудование для производства соков, вин и коньяков, трикотажного производства, развития животноводства, а также реконструировать свою компанию ООО "Зикомбо". Для этих целей ОАО "Россельхозбанк" согласно предоставить ему кредит в размере свыше 1 млрд. рублей, но для этого ему необходимо показать наличие залогового имущества или же готовность третьих лиц предоставить ему подобное имущество. Г.И.А. попросил их предоставить ему принадлежащее им имущество. Здесь же он заверил их в том, что, как только получит все обещанные банком денежные средства, он выведет из-под залога все принадлежащее им имущество, а также поможет им в налаживании производства в ООО "Старт". Зная деловую репутацию Г.И.А, и не подозревая о его истинных намерениях, Кумалов З.М. и А. М. согласились предоставить Г.И.А. свое имущество.

В связи с неисполнением Г.И.А. своих обещаний по высвобождению из-под залога заложенного имущества, а также в связи с тем, что Банк начал требовать от залогодателей и поручителей погашения полученных кредитных денежных средств, в период с конца 2011 года Кумалов З.М, А. Т.М, К.Б.Х.X, А.А.В. и Д.А.А. начали требовать от Г.И.А. погашения полученных им кредитов, и исполнения взятых на себя обязательств, и что в противном случае обратятся в правоохранительные органы с заявлением о его мошеннических действиях, на что тот заверил их в том, что в Банке произошла заминка, и что в скором времени он получит всю сумму кредита и тогда решит все вопросы. Так продолжалось до сентября 2014 года. В сентябре 2014 года Г.И.А. в продолжение своих преступных намерений, все, также используя свою деловую репутацию, вновь обратился к Кумалов З.М. и А.Т.М. и уверил их в том, что с Банком достигнута договоренность о том, что в течение одного месяца предоставят ему всю сумму кредита, и он в счет возмещения причиненных им неудобств готов запустить производство вина на заводе ООО "Старт", и что он уже договорился о предоставлении заводу лицензии. В связи с тем, что часть зданий и оборудования были заложены в Банке, то Г.И.А. попросил на время предоставить ему другое имущество, обещая, что договорится с Банком о высвобождении заложенного имущества из-под залога. Тогда же, для убедительности и достижения своих преступных намерений Г.И.А. привез на завод ООО "Старт" рабочих, которые начали налаживать оборудование. Увидев это, Кумалов З.М. вновь поверил Г.И.А, и попросил ее предоставить Г.И.А. на месяц имеющееся у нее на территории того же завода имущество, на что она согласилась.

В октябре 2014 года Банк действительно согласился высвободить заложенное имущество, и между прежними залогодателями и Банком было заключено мировое соглашение, после чего 10.10.2014г. между ОАО "Россельхозбанк" и нею были заключены: договор N о залоге оборудования, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по договору N об открытии кредитной линии от 18.05.2011г. и кредитному договору N от 24.08.2011г, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Альянс" на сумму 42 115 345 рублей; договор N.1, в соответствии с которым она заложила Банку недвижимое имущество: здания (сооружения) стоимостью 84 685 929 рублей и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), залоговой стоимостью 443 213 рублей. В общем она заложила Банку свое имущество на общую сумму 126 801 274 руб. Кроме того, ею также были подписаны договоры поручительств N и N, в соответствии с которыми она выступает поручителем за исполнение обязательств ООО "Альянс" перед Банком.

Г.И.А. не выполнил взятые на себя обязательства по высвобождению заложенного путем обмана в Банк имущества, принадлежащего ей. Таким образом, Г.И.А. для достижения своих планов по получению кредитных денежных средств, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений исполнения взятых на себя обязательств перед ней, добился залога в Банк принадлежащего ей имущества, чем исполнил обязательства перед Кумалов З.М. и другими, причинил ей материальный ущерб на общую сумму 126 801 274 руб.

29.02.2016г, рассмотрев сообщение о преступлении - материал проверки в отношении неустановленного лица, поступивший из прокуратуры "адрес", зарегистрированный в КУСП УМВД России по "адрес" 10.02.2016г. за N, по факту мошеннических действий в отношении ООО "Альянс" в сумме 70 000 000 рублей и причинения имущественного ущерба, старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, сложных и многоэпизодных дел следственного управления МВД России по "адрес" подполковником юстиции Б.М.А. было возбуждено уголовное дело N. 23.03.2016г, рассмотрев сообщение о преступлении - материал проверки по рапорту заместителя прокурора "адрес" К.А.Р, поступивший из прокуратуры "адрес" в порядке ст. 37 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, по факту мошеннических действий в отношении ООО "Альянс" в сумме 40 000 000 рублей и причинения имущественного ущерба, старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, сложных и многоэпизодных дел следственного управления МВД России по "адрес" подполковником юстиции Б.М.А. было возбуждено уголовное дело N.

В связи с тем, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом - Г.И.А, постановлением от 27.06.2016г. уголовные дела N и N были соединены производством и соединенному уголовному делу был присвоен N.

В рамках уголовного дела N постановлением от 20.07.2016г. она была признана потерпевшей. По ходатайству следователя постановлением Нальчикского городского суда КБР от 02.08.2016г. наложен арест на ее имущество.

Проведенными по уголовному делу следственными действиями и оперативными мероприятиями установлено, что преступления содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - по факту хищения денежных средств в сумме 40 000 000 рублей, путем предоставления банку заведомо ложных сведений и по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - по факту хищения денежных средств в сумме 70 000 000 рублей, путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Однако, привлечь Г.И.А. к уголовной ответственности не представилось возможным ввиду того, что последний согласно свидетельству о смерти серии N скончался 19.12.2014г. и 26.12.2016г. СУ УМВД России по "адрес" вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.И.А, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. Кроме того, ей было разъяснено, что для восстановления права собственности на заложенное в Банк имущество, необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных выше обстоятельствах, считала, что оспариваемые ею договора были заключены под влиянием обмана.

07.08.2017г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Г.А.Т. на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу N о взыскании задолженности в размере 127 102 780 рублей, в отношении нее 30.10.2017г. было возбуждено исполнительное производство и произведена опись имущества, а также наложен арест на имущество.

Также, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 179, 367 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о многократном заключении договоров залога и поручительств, подтверждают осведомленность Банка о недобросовестных действиях Г.И.А. В настоящее время в следственном управлении МВД по КБР расследуется уголовное дело в отношении бывшего руководителя КБ регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", заключавшего оспариваемые договоры поручительства и залога с ней. В рамках расследуемого уголовного дела исследуется также преступная деятельность Г.И.А. и в отношении других потерпевших. Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г.И.А. следует, что последний регулярно обманывал ряд и иных лиц в целях получения кредитных средств в ОАО "Россельхозбанк" на сумму более 1 млрд. рублей. Все указанные сделки со стороны Банка были подписаны его бывшем руководителем Лиховым. Вышеуказанное подтверждает содействие Г.И.А. Банку в заключении оспариваемых договоров. Если бы не действия Г.И.А. Банк никогда не смог бы заключить оспариваемые договоры с ней.

Кроме того, факт осведомленности Банка о преступных намерениях и действиях по отношению к ней подтверждается тем, что Банк, осуществляя переводы выделенных целевых кредитных средств в адрес различных организаций, не мог не понимать факта нецелевого использования кредитных средств.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 13.03.2018г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО "Россельхозбанк", было привлечено ООО "Альянс".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канлоева Ж.М. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании договора залога, договора ипотеки и договоров поручительства недействительными - отказать.

Не согласившись с данным решением, Канлоева Ж.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного 20.10.2014г. Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд-арбитраж), ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.10.2014г. Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.05.2015г. заявление ОАО "Россельхозбанк" было удовлетворенно. Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) от 20.10.2014г. об утверждении мирового соглашения между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Альянс", К.Б.Х, Д.А.А. При этом, она не принимала участие при рассмотрении 25.05.2015г. заявления ОАО "Россельхозбанк", поскольку не была извещена и о состоявшемся судебном постановлении ей не было известно.

При его исполнении приставом исполнителем летом 2015 года, она узнала о том, что ее имущественные права нарушены. При этих обстоятельствах вывод суда о том, что она узнала о нарушении своих имущественных прав - о неисполнении ООО "Альянс" обязательств не позднее 20.10.2014г, когда третейским судом рассматривалось дело о взыскании с Кумалова Б.X, Догова А.А. и с Канлоевой Ж.М. задолженности по кредитным договорам, обеспеченным оспариваемыми договорами, необоснован.

Необоснован и довод в решении о том, что ею не предоставлены доказательства совершения обмана со стороны Г.И.А. заверившего ее, что заложенное имущество будет освобождено из под залога, так и со стороны Банка, который содействовал в заключении оспариваемых договоров. Обвинительный приговор Нальчикского городского суда КБР в отношении Лихова 3.А, бывшего руководителя, свидетельствует о том, что Г.И.А. совершены хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений исполнения взятых на себя обязательств, в том числе и перед ней.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и третьи лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Канлоевой Ж.М. - Рыжковой Г.В, выслушав возражения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" - Татимова А.М, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что 18.05.2011г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Альянс" (заемщик) был заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию, не превышающую 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору Банком 10.10.2014г. заключен договор поручительства физического лица N с Канлоева Ж.М.

24.08.2011г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Альянс" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 руб, в обеспечение которого Банком также 10.10.2014г. был заключен договор поручительства физического лица N с Канлоева Ж.М.

Кроме того, 10.10.2014г. между Банком и Канлоева Ж.М. (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора N от 24.08.2011г, заключены договор N.1 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог Банку переданы принадлежащие Канлоева Ж.М. объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР, "адрес", за чертой населенного пункта, общей залоговой стоимостью 84 685 929 руб, а также право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, залоговой стоимостью 443 213 руб, и договор N о залоге оборудования, в соответствии с которым в залог Банку передано оборудование залоговой стоимостью 42 115 345 руб, перечень которого определен в приложении N к договору о залоге оборудования, которое будет находиться у залогодателя по адресу: КБР, "адрес", за чертой населенного пункта.

Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) от 20.10.2014г. было утверждено мирового соглашение по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Альянс", Кумалову Б.Х, Догову А.А, Канлоевой Ж.М. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 18.05.2011г. и по кредитному договору N от 24.08.2011г.

В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче исполнительных лисов на принудительной исполнение решения третейского суда от 20.10.2014г. и определением Нальчикского городского суда КБР от 25.05.2015г. заявление ОАО "Россельхозбанк" было удовлетворено. Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) от 20.10.2014г. об утверждении мирового соглашения между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Альянс", Кумаловым Б.Х, Договым А.А, Канлоевой Ж.М.

При этом, судом также установлено, что Канлоева Ж.М. принимала участие при рассмотрении 20.10.2014г. Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Альянс", Кумалову Б.Х, Догову А.А, Канлоевой Ж.М. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 18.05.2011г. и по кредитному договору N от 24.08.2011г. и обращении взыскания на заложенное имущество, и признала в полном объеме заявленные Банком требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 179, 361, 432 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения истцом оспариваемых договоров под влиянием обмана, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, учел заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец о неисполнении ООО "Альянс" обязательств по кредитным договорам узнала не позднее 20.10.2014г, когда третейским судом рассматривалось дело о взыскании с ООО "Альянс", Кумалова Б.Х, Догова А.А. и с нее задолженности по кредитным договорам, обеспеченными оспариваемыми договорами, однако исковое заявление было подано лишь 23.12.2017г, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у нее существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, осведомленности ответчика о недобросовестных действиях третьего лица или подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые договоры подписаны добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договоров поручительств, договоров о залоге и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении спорных договоров, стороны должны учитывать определенные риски, связанные с его исполнением. При этом, риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций. Учитывая определенный характер данной деятельности, которое истец не мог не учитывать при заключении оспариваемых ею договором, и при должной степени осмотрительности могла предвидеть наступление для нее неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, истцом доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

При этом, Судебная коллегия учитывает, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца являлся, в том числе и пропуск срока исковой давности для обжалования спорных договоров, с которым коллегия соглашается, так как иск подан истцом со значительным пропуском, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канлоевой Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов