Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: представителя истца АО "Россельхозбанк" - Гукетлова М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ООО "Тлепш", Шомахов З.Х, Кожаева М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2018 года,

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "Тлепш", Шомахову З.Х, Кожаевой М.М, в котором, с учетом уточнений просило: взыскать солидарно с ООО "Тлепш", Шомахова З.Х, Кожаевой М.М. сумму долга по состоянию на 07.05.2018г. в размере 51 639 766 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 41 562 662 рубля 76 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 34 806 рублей 79 копеек; пеня на основной долг - 9 713 073 рубля 63 копейки; пеня на проценты - 329 223 рубля 38 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам: об ипотеке N.1 от 30.09.2014г. с Шомаховым З.Х.; об ипотеке N.7/2 от 26.06.2015г. с ООО "Тлепш"; об ипотеке N.7 от 26.12.2014г. с ООО "Тлепш"; о залоге оборудования N с Шомаховым З.Х.; о залоге векселя с залоговым индоссаментом N от 30.09.2014г. с Шомаховым З.Х.; установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 100 % залоговой стоимости, которая установлена договорами залога; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Тлепш" (заемщик) 30.09.2014г. был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 198 867 618 рублей, под 17,72 % годовых, на срок до 15.09.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N от 30.09.2014г. с Шомахов З.Х.; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Кожаева М.М.; договор об ипотеке N.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Шомахов З.Х.; договор об ипотеке N.7/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тлепш"; договор об ипотеке N.7 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тлепш"; договор о залоге оборудования N с Шомахов З.Х.; договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом N от ДД.ММ.ГГГГ с Шомахов З.Х..

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил надлежащим образом в установленный договором срок. Однако ответчики нарушают принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении долга, не исполнено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2018 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Тлепш", Шомахов З.Х, Кожаева М.М. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 30.09.2014 года по состоянию на 07.05.2018 года в размере 41 897 469 (сорок один миллион восемьсот девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 41 562 662 рубля 76 копеек; пеня на основной долг - 250 000 рублей; пеня на проценты - 50 000 рублей; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 34 806 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.1 от 30.09.2014 года недвижимое имущество:

- здание кирпичного завода, общей площадью 3 408,8 кв.м, назначение: нежилое, инв. N, условный N, кадастровый N, расположенное по адресу: КБР, "адрес", реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 71 988 800 (семьдесят один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей;

- право аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: КБР, "адрес", реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 883 200 (восемьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования N от 30.09.2014 года следующее имущество, находящееся по адресу: КБР, "адрес":

- смеситель СМК 351, зав. N н/у, 2009 года выпуска, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1 068 000 (один миллион шестьдесят восемь тысяч) рублей;

- камневыделительные вальцы, зав. N н/у, 2009 года выпуска, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей;

- сушильный барабан СМЦ 428.3М (2,8х20), зав. N н/у, 2009 года выпуска, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 5 340 000 (пять миллионов триста сорок тысяч) рублей;

- дезинтегратор, зав. N н/у, 2009 года выпуска, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 712 000 (семьсот двенадцать тысяч) рублей;

- пресс СМК -1085, зав. N н/у, 2009 года выпуска (3 шт.), реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 16 020 000 (шестнадцать миллионов двадцать тысяч) рублей;

- кран-балка 18 м, зав. N н/у, 2009 года выпуска (2 шт.), реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей;

- ленточный транспортер, зав. N н/у, 2009 года выпуска (3 шт.), реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 667 500 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- нория 50 тонн, зав. N н/у, 2009 года выпуска, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей;

- шнеки 50 тонн, зав. N н/у, 2009 года выпуска (2 шт.), реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей;

- печь обжига кирпичей, зав. N н/у, 2009 года выпуска, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 17 800 000 (семнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на простой вексель серии N, N, векселедержатель ООО "Тлепш", составленный ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 61 700 000 рублей, заложенный по договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом N от 30.09.2014 года, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, составляющей 30 850 000 (тридцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Тлепш", Шомахов З.Х, Кожаева М.М. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - отказать.

Не согласившись с данным решением, Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что Кабардино-Балкарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на основании договора об открытии кредитной линии N от 30.09.2014г. предоставило кредит ООО "Тлепш". Заключая кредитный договор, стороны предусмотрели штрафные санкции в виде неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Снижая размер пеней до 250 000 рублей, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, однако Банк не согласен с такими выводами суда, так как просроченный основной долг по кредиту составляет 41 562 662,76 руб. Размер неисполненного обязательства и соответственно начисленная пеня в размере 9 713 073,63 руб, была согласована сторонами при подписании кредитного договора. Суд, снижая сумму пеней до беспрецедентно низкого значения, фактически освободил ответчика от штрафных санкций за невозврат кредитных средств. По аналогичному принципу суд снизил и заявленные пени за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. Суд снизил начисленные пени с 329 223,38 руб. до 50 000 руб, что также необоснованно. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное, по договорам об ипотеке N.7/2 от ДД.ММ.ГГГГ и N.7 от 26.12.2014г. Отказывая в иске банку об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу. Однако, правилами федерального закона "Об ипотеке" предусмотрены иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства - а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки. Между тем, судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос, о том является ли допущенное нарушение крайне незначительным. Судом не приведена норма права, согласно которой превышение стоимости заложенного имущества размера долга является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное. Совокупность указанных нарушений явилось основанием для принятия неправомерного и необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тлепш" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца АО "Россельхозбанк" - Гукетловым М.С, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, учитывая недопустимость одностороннего исполнения обязательств, и исходя из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательства заемщиком и поручителями, а также обязанности последних выплатить задолженность по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности по основному долгу, пени на основной долг, пени на проценты и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд снизил размер заявленных исковых требований в части пени на основной долг и пени на проценты, а также посчитал нецелесообразным обращения взыскания на все предметы залога, в частности по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N.2 от 26.06.2015г. и договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N.7 от 26.12.2014г, принимая во внимание, что объекты залога по этим договорам уже нет в том виде, в котором они были указаны в договорах, а цена на вновь образованные (достроенные) объекты сторонами не определена.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу, обращения взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.1 от 30.09.2014г, по договору о залоге оборудования N от 30.09.2014г, по договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом N от 30.09.2014г. и отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N.2 от 26.06.2015г, N.7 от 26.12.2014г, Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом в данной части правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о том, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания по договорам об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N.2 от 26.06.2015г, N.7 от 26.12.2014г, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что объекты залога по указанным договорам на момент обращения истцом в суд изменились, и их оценочная стоимость не установлена. Более того, следует отметить, что судом обращено взыскание на имущество на общую сумму 147020500 рублей, что в три раза превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о снижении сумм пеней до беспрецедентно низкого значения, фактически, освободив ответчика от штрафных санкций за невозврат кредитных средств, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При разрешении ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, посчитал возможным снизить размер задолженности по неустойке по просроченным процентам с 329223,38 руб. до 50 000 руб, а неустойку по основному долгу с 9 713073,63 руб. до 250 000 руб.

При этом, по мнению суда, данный размер неустоек, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Однако с таким выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, так как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, уменьшение судом первой инстанции размера пени за основной долг с 9 713073,63 руб. до 250 000 руб. и пени на проценты с 329223,38 руб. до 50 000 руб. является явно несоразмерными с точки зрения установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания пеней подлежит изменению.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, Судебная коллегия, с целью соблюдения баланса интересов сторон, соответствия компенсационной природе неустойки, а также последствиям нарушения обязательства, считает, что размер взысканной с ответчиков в пользу истца пени на основной долг необходимо увеличить с 250000 руб. до 5000 000 руб, а пени на проценты с 50000 руб. до 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2018 года в части снижения неустойки по просроченным процентам и неустойки по основному долгу изменить, увеличив размер взыскиваемой суммы пени на основной долг с 250000 рублей до 5000000 рублей и пени по процентам с 50000 до 150000 рублей и всего взыскать солидарно с ООО "Тлепш", Шомахов З.Х, Кожаева М.М. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность в размере 46 747 469 рублей 55 копеек.

В остальном решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов