Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2018 г. по делу N 33-1152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителей Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Ким Г.В. и Ким В.И. и представителя Дугарлиевой М.В. Дугарлиева В.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к Дугарлиевой Мадине Валерьевне о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведённой постройки

по апелляционной жалобе Дугарлиевой Мадины Валерьевны

на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

Дугарлиевой Мадине Валерьевне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 935 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, "адрес" "адрес" из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке Дугарлиевой М.В. возведен объект капитального строительства - "данные изъяты" общей площадью 414,1 кв.м. со вспомогательными постройками. Считая, что постройка ею возведена самовольно, что постройка возведена на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, Дугарлиева М.В. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о признании права собственности на эту постройку. Вступившим в законную силу решением Прохладненского суда КБР от 21 августа 2014 года в признании права собственности на самовольную постройку Дугарлиевой М.В. отказано,

Утверждая, что вопреки целевому назначению земельного участка, с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований Дугарлиевой М.В. самовольно возведен объект капитального строительства - банкетный зал на 300 мест общей площадью 414,1 кв.м. со вспомогательными постройками, что возведённая постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы муниципального образования и жителей "адрес" КБР, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Прохладненского суда КБР от 21 августа 2014 года, Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Дугарлиевой Мадине Валерьевне о признании строения, возведенного ею на земельном участке, принадлежащем Дугарлиевой М.В. на праве собственности, самовольной постройкой, и возложении на Дугарлиеву М.В. обязанности осуществить снос самовольной постройки своими силами и за собственные средства. В обоснование иска указано на то, что земельный участок, на котором расположены возведённые Дугарлиевой М.В. постройки, не предназначен для размещения на нём объекта "данные изъяты" Земельный участок имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Он не предназначен для размещения на нём предприятий общественного питания и мест массового скопления народа. Дугарлиева М.В. разрешения на строительство банкетного зала, разрешения на изменение целевого назначения земельного участка не получала, за таким разрешением не обращалась, то есть разрешения на условно-разрешенный вид использования у неё не имеется. Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Уполномоченным органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении Дугарлиевой М.В. разрешения на изменение условно-разрешенного вида использования земельного участка. Согласно СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" расстояние от объекта "Банкетный зал" до жилой застройки должно составлять не менее 50 метров. Санитарно-защитная зона возведённого Дугарлиевой М.В. объекта " "адрес" не соответствует нормативному размеру санитарно-защитной зоны, равному 50 метров, установленному для предприятий общественного питания СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Фактическое расстояние от объекта "Банкетный зал на 300 мест" до жилой постройки составляет около трех метров, что подтверждено письмом ТОУ Роспотребнадзора по КБР в городе Прохладном КБР от 19 ноября 2015 года и актом обследования земельного участка от 23 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Ким Г.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Дугарлиева М.В. в судебное заседание не явилась и дело судом рассмотрено в её отсутствие. Представитель Дугарлиевой М.В. Дугарлиев В.Х. иска не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2018 года иск Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР удовлетворён. Строение, возведенное на принадлежащем Дугарлиевой Мадине Валерьевне на праве собственности земельном участке по адресу: КБР, "адрес", признано самовольной постройкой. На Дугарлиеву Мадину Валерьевну возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки своими силами и за собственные средства. Постановлено взыскать с Дугарлиевой Мадины Валерьевны в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 300 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Дугарлиева М.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на данном земельном участке с 2012 года располагалось здание кафе, в связи с чем в 2012 году Дугарлиевой М.В. без соответствующего разрешения осуществлялось строительство. Ею был изготовлен рабочий проект, утвержденный главным архитектором местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, Имеется акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения под строительство. Письмом N 211 от 22 марта 2017 года Глава администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР подтвердил, что Правила застройки и землепользования на территории данного поселения были приняты только в марте 2013 года, а генеральный план поселения принят только в конце 2015 года. Согласно правоустанавливающих документов на земельный участок, земельный участок не был обременен специальными режимами землепользования, запретами землепользования, либо сервитутами.

Следовательно, сам по себе факт использования данного земельного участка для строительства зданий и сооружений, не мог нарушить законные права и интересы третьих лиц. В жалобе указано, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 для объективного рассмотрения дел о самовольных постройках суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что эти положения правоприменительной практики судом проигнорированы. Указано и на то, что суд не принял во внимание тот факт, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции даже не вошел в обсуждение этого вопроса и не отразил в своем решении норму закона, которая позволяла бы не применять указанные правила для срока исковой давности, не обсудил и не выяснил у истца причины пропуска срока, не входил в обсуждение уважительности причин его пропуска. Считает, что суд нарушил право Дугарлиевой М.В. оспорить судебный акт обратившись с частной жалобой в апелляционном порядке, чем ограничил ее права на доступ к правосудию. Судом также не учтено, что администрацией не было предоставлено никаких доказательств того, что строительство здания осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Считает, что доказательством того, что оно соответствует всем нормам, является заключение строительно-технической экспертизы составленной в 2014 году отделом проектирования Нальчикского городского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР. Данное заключение также оставлено судом без оценки и внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Гутова О.М, утверждая о законности и обоснованности решения суда, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Дугарлиева М.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и требований об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Дугарлиевой М.В. Дугарлиевым В.Х, доводы возражений, поддержанные представителями Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Ким Г.В. и Ким В.И, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 21 августа 2014 года разрешено гражданское дело по иску Дугарлиевой М.В. к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о признании права собственности га здание банкетного зала площадью 414,1 кв.м. под литером "А", на 7 кабинок под литерами А-1", и на подсобное помещение, возведённых ею на принадлежащем ей земельном участке N 8 по "адрес" КБР. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Решением суда установлено, что все строения, признания права на которые требует Дугарлиева М.В, возведены ею самовольно, без получения необходимых разрешений, что строения возведены на земельном участке, не предназначенном для их размещения, что строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, являются самовольными и создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Выводы, изложенные в решении суда от 21 августа 2014 года, объективно подтверждены представленными в настоящее дело доказательствами - письмом ТОУ Роспотребнадзора по КБР в городе Прохладном КБР от 19 ноября 2015 года и актом обследования земельного участка от 23 апреля 2015 года, из которых следует, что санитарно-защитная зона возведённого Дугарлиевой М.В. объекта "данные изъяты" не соответствует нормативному размеру санитарно-защитной зоны, равному 50 метров, установленному для предприятий общественного питания СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", что фактическое расстояние от объекта "адрес" до жилой постройки составляет около трех метров.

В соответствии с закреплёнными в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд обоснованно признал установленные решением Прохладненского районного суда КБР от 21 августа 2014 года обстоятельства установленными, обоснованно руководствовался требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку судом.

Поскольку в признании за Дугарлиевой М.В. права собственности на самовольную постройку отказано и решение суда вступило в законную силу, суд, признав установленным невозможность сохранения постройки, обоснованно принял решение о её сносе.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку исковая давность на требования о сносе самовольных построек не распространяется (см. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, считая установленным, что дело судом первой инстанции разрешено правильно, что при разрешении дела суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дугарлиевой Мадины Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.