Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2018 г. по делу N 33-962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко В.В. к Кучеренко М.П, и Кучеренко С.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в распоряжении жилым помещением, передаче ключей от входной двери и помещений, предоставлении кодов и иных электронных средств доступа в подъезд, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кучеренко В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения Кучеренко В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кучеренко М.П. и Кучеренко С.П, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко В.В. обратилась в суд с иском к Кучеренко М.П. и Кучеренко С.П. с требованиями (с учетом уточнений):

1. Обязать Кучеренко М.П. и Кучеренко С.П. не чинить Кучеренко В.В. препятствий в распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

2. Обязать Кучеренко М.П. и Кучеренко С.П, выдать Кучеренко В.В, дубликаты ключей (либо ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми она имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать ей коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, для беспрепятственного доступа в квартиру.

3. Взыскать с Кучеренко М.П. в пользу Кучеренко В.А, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей).

4. Взыскать с Кучеренко М.П. в пользу Кучеренко В.В, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей).

5. Взыскать с Кучеренко М.П. в пользу Кучеренко В.В. сумму денежные средства в размере 1700 рублей за оформление доверенности.

6. Взыскать с Кучеренко М.П, в пользу Кучеренко В.В, сумму государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование иска указала, что она и ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м, в том числе жилой площадью 27,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Мирового судьи судебного участка Nг. Нальчика, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, определен порядок пользования указанной квартирой, при котором ей, Кучеренко В.В, выделена в пользование жилая комната N площадью 12,1 кв.м, а Кучеренко М.П. и Кучеренко С.П. в пользование выделена жилая комната N, площадью 15.8 кв.м, кладовая N, площадью 1 кв.м, кладовая N, площадью 1,2 кв.м, в общем пользовании оставлена прихожая, кухня, ванная, туалет, лоджия и балкон.

Ответчики на протяжении длительного времени всячески препятствуют ей в осуществлении ее жилищных прав и прав собственности, не пуская ее в квартиру, заменили замки на входной двери, ключи от квартиры давать отказываются. Таким образом, она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о вселении ее в указанную квартиру, на Кучеренко М.П. и Кучеренко С.П. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Несмотря на имеющееся решение суда, ответчики чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, заменили замки на входной двери, ключи от квартиры давать отказываются, по данному факту она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Судебным приставом-исполнителем она была вселена в квартиру, но проживать в ней не смогла, так как дочь и внучка постоянно устраивают скандалы, оскорбляют ее, угрожают физической расправой.

У нее с ответчиками разделены лицевые счета, несмотря на то, что она не проживает в данной квартире, она полностью оплачивает коммунальные услуги, задолженности по отплате коммунальных услуг у нее не имеется.

В настоящее время истица хочет продать свою 1/3 долю в данной квартире. Она отправила Кучеренко М.П. заявление с уведомлением о продаже доли в квартире, и о праве преимущественной покупки доли. Письменного ответа от ответчиков не поступило, но в устной форме Кучеренко М.П. заявила, что ничего она покупать не будет, и не даст ей воспользоваться правом собственника.

Указанными действия со стороны ответчиков ей были причинены моральные страдания. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Нальчикской коллегией адвокатов "Эгида" в лице ее председателя Пархоменко И.В. был заключен договор возмездного оказания юридической помощи. В соответствии с указанным Договором общая стоимость предоставленных услуг составила 20 000 рублей. Указанная в договоре сумма была выплачена в полном объеме в установленные сроки, все расходы были понесены фактически и подтверждаются документально. При оформлении доверенности за оказание услуг правового и технического характера, также взыскана государственная пошлина, общая оплаченная сумма составляет 1 700 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца Пархоменко И.В. в судебном заседании просила иск Кучеренко В.В. с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Кучеренко М.П, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кучеренко С.П, а также ответчик Кучеренко С.П. в судебном заседании иск в части предъявленных требований о возложении на них обязанности выдать Кучеренко В.В, дубликаты ключей (либо ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми она имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать ей коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд, для беспрепятственного доступа в квартиру, признали. Последствия признания искового требования им разъяснены и понятны, письменное заявление о признании искового требований приобщено к материалам дела.

Ответчик Кучеренко М.П. дополнительно суду пояснила, что приобрести долю Кучеренко В.В. за 600 000 руб. не желает, поскольку предложенная ею цена превышает размер ее доли исходя из реального предложения покупателя. Свою долю и долю ребенка продать она не может, так как органы опеки требуют наличия подтверждения того, что дети будут обеспечены жильем; на обмен квартиры спроса нет, так квартира требует значительных вложений в ремонт.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск Кучеренко В.В, к Кучеренко М.П. и Кучеренко С.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в распоряжением жилым помещением, передать ключи от входной двери и помещений, предоставить коды и иные электронные средства доступа в подъезд, взыскать компенсацию морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично,

Обязать Кучеренко М.П. и Кучеренко С.П. в чьих интересах действует Кучеренко М.П, выдать Кучеренко В.В. дубликаты ключей (либо ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех, дверей и помещений, которыми она имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать ей коды, предоставить иные электронный средства доступа в подъезд, для беспрепятственного доступа в квартиру, расположенную по адресу; "адрес".

Взыскать с Кучеренко М.П. в пользу Кучеренко В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требований Кучеренко В.В. о возложении на Кучеренко М.П, и Кучеренко С.П, обязанность не чинить ей препятствий в распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также в удовлетворении требований Кучеренко В.В. о взыскании в ее пользу с Кучеренко М.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму денежных средств в размере 1700 рублей за оформление доверенности, а также во взыскании большего размера расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права Кучеренко В.В, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В жалобе истицы приводятся доводы, аналогичные, изложенным в ее исковом заявлении. Также указывается, что суд первой инстанции, отказывая ей в удовлетворении исковых требований в части об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в распоряжении принадлежащим ей жилым помещением, сослался на отсутствие истицей представления каких-либо доказательств по данному факту. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В решении суда указано, что требование истицы о взыскании с ответчика Кучеренко М.П. расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, суд не может признать обоснованным, поскольку доверенность не содержит указания на то, что она выдана на участие представителя в настоящем деле, с чем также истица не согласна.

Между истицей и ее представителем заключен договор об оказании юридической помощи, в котором конкретно указан предмет соглашения, обязанности представителя, по ведению конкретного дела, который был представлен суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Ответчик Кучкренко М.П. была извещена о намерении матери Кучеренко В.В. продать долю в спорной квартире, однако о желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки либо отказаться от него не сообщила. В заседании суда апелляционной инстанции она заявила о завышенной цене продавца на долю в квартире.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ от преимущественной покупки участника долевой собственности не нарушает прав истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В подтверждение своих исковых требований Кучкренко В.В. приобщила к иску талоны-уведомления принятые от неё в полиции, из содержания которых следовало, что она обращалась с жалобами на свою дочь Кучеренко М.П. Однако сведений о том, что к Кучеренко М.П. принимались к какие-либо административные меры, материалы дела не содержит.

При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств создания препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в распоряжении жилым помещением по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов