Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 22-4518/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вергасовой М.Х,

судей Попова А.Е, Проценко Г.Н,

при секретаре Чорной А.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М,

осужденного Егорова А.Н,

защитника: адвоката Вепровой А.Ю,

представителя потерпевшего Бакумова М.Ю, действующего на основании доверенности N95АА0537886 от 18.09.2017,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова А.Н. и в его защиту адвоката Вепровой А.Ю, а также потерпевшей 1. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года, которым

Егоров Александр Николаевич, "дата" рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со "... " образованием, "... ", имеющий "... " ребенка "дата" года рождения, работающий "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15.02.2018.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Егорова А.Н. под стражей до постановления приговора в период с "дата" по "дата".

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда с Егорова А.Н. в пользу потерпевшей 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступления осужденного Егорова А.Н. и адвоката Вепровой А.Ю, поддержавших доводы сових апелляционных жалоб и дополнений, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей 1, выступление представителя потерпевшей Бакумова М.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Егорова А.Н. и его защитника Вепровой А.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей 1 и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Лихачева Ю.М, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров А.Н. признан виновным в убийстве 2-Г.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 18 минут "дата" в садоводстве "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.Н. просит изменить приговор, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное наказания. Полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводу суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд допустил существенное нарушение норм УПК РФ в части оглашения показаний свидетелей 4 и 11, судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что выводы суда о наличии между ним и потерпевшим неприязненных отношений, не подтверждаются собранными по делу доказательствами; свидетели обвинения сами совершили противоправные действия в отношении автомобиля армян.

Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, так как адрес совершения преступления в обвинительном заключении указан неверно, такого адреса не существует.

Полагает, что судом не учтено, что он с момента задержания давал признательные показания, сотрудничал со следствием.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Егоров А.Н, анализируя показания свидетелей по делу, приводит доводы о том, что факт наличия неприязненных отношений между ним и потерпевшим не подтвержден; пистолет, из которого он произвел выстрел в потерпевшего, не был похож на боевой, что также подтверждается, по его мнению, показаниями свидетеля 13, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения было малой мощности, заключениями экспертов N... от "дата" и N... от "дата", из которого следует, что гильза могла быть стреляна в самодельном огнестрельном оружии.

Указывает, что судом необоснованно были оглашены показания свидетелей 11 и 4 в ходе предварительного следствия при отсутствии согласия со стороны защиты, отсутствия возможности оспорить показания данных лиц, так как очные ставки между ним и 11 и 3 не проводились, ставит под сомнение показания данных лиц, а также показания свидетеля 13, так как показания 11 и 3 противоречат обстоятельствам дела, указанные лица вывезли с места происшествия труп потерпевшего, а свидетелю 13 все обстоятельства произошедшего известны от других свидетелей.

Заявляет, что предварительное расследование по делу проведено не полно, так как не были допрошены очевидцы произошедшего 14 и 15, владелец участка "адрес" охранник садоводства, не установлены причины, по которым сразу не была вызвана скорая медицинская помощь потерпевшему, а его труп перевезен свидетелями обвинения в иное место.

Указывает, что произвел выстрел в потерпевшего раньше того времени, что указано в обвинительном заключении, при этом судебно-медицинский эксперт не исключает причинение смерти потерпевшему в указанное им время.

Полагает что место совершения преступления органами предварительного следствия не установлено, так как из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также ответа на запрос председателя правления "... " следует, что объект - жилой дом, адрес "адрес", "... " "адрес", отсутствует.

Отрицает наличие неприязненных отношений с потерпевшим и конфликта между ними.

Просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Обращает внимание, что от органов предварительного следствия не скрывался, что подтверждается совершением им сделок с недвижимостью.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него постоянного места работы, где он характеризуется положительно, наличие на иждивении "... " ребенка и отца "... ", отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации в "адрес", состояние его здоровья, а также то, что он на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, ведет правильный образ жизни, признание вины в ходе предварительного следствия. Считает, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вепрова А.Ю. считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Егорова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, почему он принял указанные доказательства, показания свидетелей 4 и 11 оглашены с нарушением норм УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, назначено наказание является несправедливым. Просит приговор в отношении Егорова изменить, применить к нему уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить наказание.

В обоснование доводов указывает, что судом из обвинения было исключено указание на номер дома, т.е. суд признал, что органами предварительного следствия неверно указано место совершения преступления, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о наличии у Егорова А.Н. личных неприязненных отношений с потерпевшим, умысла, мотива и цели на убийство потерпевшего, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показания свидетелей 11 и 3, которые были оглашены судом в порядке ч.5 ст. 281 УПК РФ, оспариваются Егоровым. Следователь не поставил Егорова в известность о том, что свидетели не будут присутствовать в судебном заседании и у него не будет возможности задать им вопросы, а также не разъяснил, что показания данных лиц могут быть оглашены судом и их содержание принято как полноценное судебное доказательств, и что Егорову принадлежит право саму возможность оглашения показаний отсутствующих лиц обжаловать до суда и оспорить их. Считает, что при таких обстоятельствах показания свидетелей 3 и 11, оглашенные судом, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что действия Егорова А.Н. надлежит квалифицировать по 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Указывает, что судом не выяснены причины конфликта между чеченцами и армянами, предшествующего событию преступления, не выяснено, существовала ли угроза жизни и здоровья со стороны потерпевшего и его знакомых с учетом конкретной обстановки, не имеется в приговоре сведений и о повреждении автомобиля армян, несмотря на то, что они подтверждаются материалами дела. Судом также не выяснен вопрос о том, что предъявил потерпевший Егорову А.Н, после чего последовал выстрел.

Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, Егорову назначено слишком суровое наказание, при этом суд не мотивировал причины, по которым не усмотрел возможности назначить минимально возможное наказание и в чем выразилась "исключительная степень общественной опасности преступления".

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Вепрова А.Ю, помимо доводов, приведенных выше, указывает, что выводы суда о наличии между Егоровым А.Н. и потерпевшим неприязненных отношений не подтверждены собранными по делу доказательствами. Из показаний Егорова А.Н. в судебном заседании следует, что он в конфликт ни с кем не вступал, неприязненных отношений ни к кому не испытывал, в конфликт между армянами и чеченцами не вмешивался, данный конфликт его не касался. Свидетель 5 показал, что потерпевший был раздражен тем, что ему порвали футболку, свидетель 16 показания которой не отражены в приговоре суда, показала, что к дому подъезжали люди на "... " которые были агрессивно настроены, разыскивали армян и ее супруга, за то, что он заступился за армян, после чего автомобиль под управлением 5 развернулся и поехал за автомобилем Егорова, при этом блокировал выезд Егорову. Свидетель 5 и 4 также не указывали на наличие какого-либо конфликта между Егоровым и погибшим. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла, мотива и цели Егорова А.Н. на убийство потерпевшего.

Считает, что выводы суда о том, что показания Егорова неправдивы в той части, что умыла на убийство 2 он не имел, что пистолет является огнестрельным оружием не знал, и что данные показания опровергаются показаниями свидетелей 5, 13, оглашенными показаниями свидетелей 4ю и 11 - ошибочны, поскольку 13 очевидцем происшествия не являлся, о произошедшем ему известно со слов 3 и 11.

Непосредственными очевидцами произошедшего являлись 11 и 3, однако их показания были оглашены судом без законных оснований в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Егоров А.Н. был лишен возможности задать вопросы свидетелям 3 и 11 об обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, ему не было разъяснено следователем, что показания данных лиц в предстоящем судебном процессе по его уголовному делу в силу непреодолимого обстоятельства могут быть по усмотрению суда оглашены и их содержание принято как полноценное судебное доказательство, и что Егоров, как обвиняемый, имеет право саму возможность оглашения данных показания отсутствующего лица обжаловать до суда в порядке ст. 123 и 125 УПК РФ, и оспорить их здесь и сейчас с помощью защитника. При этом, по мнению защитника, 3 при допросе его в ходе предварительного следствия указал неверный адрес своего местонахождения, сообщил недостоверные сведения о времени наступления смерти потерпевшего. Кроме того, 3 является гражданином иностранного государства, однако следствием не было выяснено, владеет ли он русским языком, в какой степени, его допрос был произведен без переводчика.

Полагает, что действия Егорова А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 108 УПК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Егоров А.Н. не предполагал, что пистолет является боевым оружием, не имел конфликта с потерпевшим, из показаний свидетеля 5 и оглашенных показаний 4 следует, что потерпевший что-то показал Егорову и 14, после чего Егоров выстрелил в потерпевшего. В своих показаниях на стадии предварительного следствия, Егоров указывал, что потерпевший дернулся в его сторону, создавая угрозу для него, угрозой Егоров Н.А. также считал, в том числе, и демонстрацию ему оружия с учетом конкретно сложившейся обстановки воспринимал опасность за свою жизнь, сохранность своего имущества, жизни армян. Указывает, что следствием не выяснен вопрос, что именно демонстрировал потерпевший Егорову Н.А, не выяснен также вопрос, что подразумевал Егоров Н.А. под словом "дернулся". Полагает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Егорова Н.А.

Судом не дана оценка в приговоре обстановке, сложившейся на момент совершения выстрела в потерпевшего, показания Егорова судом не оценены, указано лишь, что телесных повреждений Егоров не имеет, факт причастности к повреждению автомобиля армян 2, не имеет значения, поскольку Егоров участником данных событий не являлся.

В приговоре суда сведений о повреждении автомобиля армян не имеется, хотя в материалах дела есть рапорт об обнаружении состава преступления, данный факт подтвердил свидетель 5, а также свидетель 7, чьи показания, как не имеющие отношение к делу, не отражены в приговоре суда и им не дана оценка.

Считает, что при вынесении приговора судом не учтены положения ч.2.1 ст. 37 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства, и избрать соразмерный способ и средство защиты. При этом подтвержден факт нахождения Егорова Н.А. в безвыходном положении, лишавшим его возможности уехать с места происшествия.

Полагает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил Егорову Н.А. чрезмерно суровое наказание. При этом суд не мотивировал, по какой причине невозможно назначить Егорову минимальное наказание, а также в чем выражалась "исключительная степень общественной опасности преступления", судом не учтено поведение потерпевшего в сложившейся ситуации, что дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не исследовал материальное положение потерпевшей, присужденная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Просит переквалифицировать действия Егорова А.Н. на ч.1 ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая 1 выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Егорова А.Н. в пользу потерпевшей. Просит в данной части приговор отменить, взыскать с Егорова А.Н. в ее пользу 10 000 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате преступных действий Егорова А.Н. она лишилась мужа, а трое несовершеннолетних детей отца. Смерть мужа подорвала ее здоровье и интерес к жизни. Ее тяжелое моральное и физическое состояние усугубляется поведением убийцы мужа в период следствия и суда, Егоров ни разу не выразил сожаления о случившемся, не посочувствовал и не пособолезновал ей. Вместо раскаяния в совершенном преступлении, Егоров А.Н. пытался уйти от уголовной ответственности, так и не осознал, какое горе причинил ей и ее семье.

В возражениях государственный обвинитель Полторак А.А. считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Егорова законным и обоснованным.

Виновность осужденного Егорова А.Н. в убийстве 2-Г. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы защиты о том, что Егоровым А.Н. было совершено убийство потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Как верно указал суд в приговоре, показания Егорова А.Н. в ходе судебного следствия о том, что он не знал, что пистолет является боевым, а выстрел в потерпевшего произвел с целью самообороны, поскольку 2-Г. продемонстрировал ему пистолет, опровергаются показаниями свидетелей, которые были непосредственными очевидцами произошедшего.

Так, из показаний свидетеля 4, оглашенных судом на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что "дата" в вечернее время между ним и рабочими армянской национальности произошел конфликт, в котором также принимали участие его гости ( 2, 5), а со стороны армян 14 и его ( 14) знакомые, после драки рабочие армянской национальности убежали, оставив свой автомобиль "... " зеленого цвета. После этого, он, 5 и 2 ехали на автомобиле "... " по территории садоводства. Навстречу им попался такой же автомобиль, в салоне которого находился 14, 5 разговаривал с 14, после чего они разъехались. Подъехав к дому "адрес", они увидел там вышеуказанный автомобиль "... " Потерпевший вышел из автомобиля, направился к вышеуказанному автомобилю, он последовал за ним, а 5 отъехал, чтобы припарковать автомобиль. Потерпевший подошел к сидевшему на переднем пассажирском сиденье 14 и в ходе разговора показал ему какое-то удостоверение, после чего подошел к водителю, также ему что-то показал, после чего водитель вышел из машины и молча, ничего не говоря, выстрелил один раз в грудь 2, тот упал на землю. Водитель направлял пистолет и на него ( 3), затем направился к 5, но тот сразу же уехал с места происшествия, после чего водитель сел в свой автомобиль, а 14 в "... " и они уехали. Мужчину, стрелявшего в 2, он узнал, тот проживает в "адрес" в "адрес" Вскоре к месту происшествия приехал 11, вместе с ним они положили 2 на заднее сиденье автомобиля и направились к станции метро " "адрес"", где намеревались передать пострадавшего врачам скорой помощи, однако 2 скончался.

Согласно показаниям свидетеля 11, оглашенных судом на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в вечернее время "дата" он с 5 находился в гостях у 3 в "адрес", на данный праздник также заезжал 12, который побыв недолго, уехал. В какой-то момент к дому, где они находились, подъехал автомобиль марки "... " зеленого цвета. с мужчинами армянской национальности, у которых с 3 состоялся разговор, который перерос в конфликт и драку, в которой приняли участие он, 2 и 5, в результате нападавшие убежали, оставив свой автомобиль. Затем они решили поехать в Санкт-Петербург на автомашине 4, но по дороге 3 решилвернутся, так как боялся за свою семью. 5 и 3 уехали обратно, а он пересел в своей автомобиль, припаркованной на территории садоводства. Примерно через 10 минут ему позвонил 3 и сообщил, что в 2 стреляли и что тот умирает, он направился обратно. Приехав на дачу, он увидел 2, лежавшего на земле, с раной в левой стороне груди, явных признаков жизни 2 не подавал. Он погрузил 2 в свою автомашину, вызвал скорую, но так как не знал адреса, сказал врачам, что подвезет раненого к метро " "адрес"". Подъехав к станции метро, он обратился к сотрудникам полиции, затем приехали врачи скорой помощи.

Согласно показаниям свидетеля 5 после конфликта между рабочими армянской национальности и 3, в котором также принимали участие он, 11 и 2-Г, он с 3 и 2 ехал по территории садоводства на автомобиле "... ", по пути встретили автомобиль "... " черного цвета под управлением Егорова А.Н, а пассажиром был армянин, который ранее в драке участия не принимал, но был с другими армянами, через окно они поговорили с пассажирами данного автомобиля о конфликте, не ссорились и стали разъезжаться. При этом он видел в руке Егорова А.Н. пистолет. 2 возмутился, что его вздумали пугать пистолетом, попросил остановиться и вышел из машины. При себе у 2-Г. никакого оружия не было. Автомобиль "... " также остановился. К пассажирам "... " подошли 2 и 3, а он отъехал, чтобы припарковаться и наблюдал из автомобиля. В тот момент, когда 2 беседовал с пассажиром "... ", примерно через минуту, Егоров вышел из автомобиля, держа в руках пистолет, обошел автомобиль в сторону пассажирской двери, где находились 2 и 3, после чего раздался выстрел.

Из показаний свидетеля 13 также следует, что 2 не имел при себе оружия, по характеру был спокойный и неконфликтный человек.

Согласно заключению эксперта N... (т.2; л.д.43-76), у 2-Г. установлено одно огнестрельное пулевое проникающее "... " ранение "... " с повреждением "... ". Между одним огнестрельным пулевым "... " ранением "... " и наступлением смерти от острой кровопотери имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 6, подтвердив заключение экспертизы, пояснил, что выстрел в потерпевшего 2-Г. был произведен с близкой дистанции.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" (т.2, л.д. 156-158), гильза, изъятая "дата" в ходе осмотра места происшествия, является частью (гильзой) пистолетного патрона калибра "... " mm "... " образца "дата" года "... " Гильза вероятно стреляна в пистолетах " "... "" моделей "... ", " "... "" моделей "... "", и " "... "" модели "... ", могла быть стреляна в самодельном огнестрельном оружии.

Из заключением эксперта N... от "дата" (т.2, л.д. 163-165) следует, что пуля, изъятая "дата" в ходе выемки в СПБ ГБУЗ БСМЭ из трупа 2, является пулей пистолетного патрона калибра "... ", выстрелянной из огнестрельного оружия.

Таким образом, как следует из показаний свидетелей по делу, конфликт между рабочими армянской национальности и 14, переросший в драку, в которой приняли участие потерпевший и свидетели, был окончен к моменту приезда Егорова А.Н. к месту совершения преступления. Егоров А.Н. к данному конфликту отношения не имел, участия в нем не принимал.

Данных о том, что машина рабочих армянской национальности была повреждена именно в ходе данного конфликта, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что свидетель 5 в своих показаниях не отрицал, что они немного разбили автомобиль армян, но не сильно, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от "дата", свидетель 5 подобных показаний не давал. Замечания защитника на протокол судебного заседания от "дата" рассмотрены председательствующим в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением суда от "дата" (т.4 л.д. 221-222), принятое решение надлежаще мотивировано. Законность и обоснованность постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывают.

Также не состоятельны и не подтверждаются материалами уголовного дела доводы жалобы защитника о том, что свидетель Егорова А.В. показала суду, что "дата" к ним на участок приезжали чеченцы, которые искали 14 и ее мужа. Как следует из протокола судебного заседания от "дата" (т.3 л.д. 186-190), Егорова А.В. указывала, что "дата" приезжали чеченцы, которые спрашивали 14, о розыске данными лицами ее мужа, Егорова А.В. показаний не давала. Замечаний на протокол судебного заседания от "дата", от участников процесса не поступало.

Таким образом, из показаний свидетелей 3, 5, 13, 11 следует, что у потерпевшего 2 при себе оружия либо иных предметов, используемых в качестве оружия, не было, каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как посягательство со стороны потерпевшего либо как наличие реальной угрозы такого посягательства, потерпевший не совершал, окружающая обстановка также не давала Егорову А.Н. оснований полагать, что оно происходит.

Судебная коллегия считает, что судом первой интанции сделан обоснованный вывод о том, что характер действий Егорова А.Н, способ и орудие преступления, тот факт, что выстрел в 2-Г. был произведен им с близкой дистанции в область груди из огнестрельного оружия, поведение Егорова А.Н. до совершения преступления, когда при отсутствии какой-либо угрозы его жизни и здоровью Егоров А.Н. вышел из машины, держа в руках огнестрельное оружие, а также последующее поведение подсудимого, который сразу же скрылся с места преступления, избавился от орудия преступления, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство 2-Г. и отсутствии состояния необходимой обороны, а также превышение ее пределов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей 5, 4, 13, 11 судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей 11 и 3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Егоров А.Н. не имел возможности их оспорить в ходе предварительного следствия, суд находит не состоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки данных свидетелей в суд, которые не дали результата.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что 4, являющийся гражданином Республики Кыргызстан, выехал за пределы РФ "дата", установить место его нахождения не представилось возможным.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по указанию заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Выменец И.С. было установлено, что 11 по адресу регистрации в "адрес" не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что место нахождения данных свидетелей на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Егорова А.Н. установлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что на стадии предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела, включая и показания свидетелей 4 и 11, и имела возможность их оспорить предусмотренными законом способами, однако данным правом не воспользовалась.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, "дата" обвиняемому Егорову А.Н. и его защитнику было представлено уголовное дело в 3 томах (1 том на 250 листах, 2 том на 249 листах, 3 том на 126 листах), каких-либо заявлений и ходатайств от осужденного и его защитника не поступило.

Показания свидетелей 4 и 11 были получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании мотивированного постановления суда. После исследования протоколов допроса данных свидетелей сторона защиты ходатайств об их вызове в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с оглашенными показаниями, не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что 4 был допрошен в отсутствие переводчика, при этом не было выяснено, владеет ли он русским языком в полном объеме, не состоятельны. Согласно протоколу допроса свидетеля 4 от "дата" (т.2 л.д. 214-217), перед началом допроса свидетелю 4 были разъяснены его права, в том числе и право давать показания на родном языке и пользоваться бесплатно услугами переводчика, однако 4 заявил, что русским языком владеет в полном объеме и в услугах переводчика не нуждается, проживает в России с 2009 года.

Тот факт, что при допросе в качестве свидетеля 4 был указан адрес проживания: Санкт-Петербург, "адрес", в то время как при исполнении постановления суда о приводе данного свидетеля судебными приставами было установлено, что нумерация домов по "адрес" заканчивается домом "адрес", не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о недопустимости данного доказательства, поскольку свидетель мог добросовестно заблуждаться относительно номера дома своего проживания.

Судебная коллегия не усматривает также оснований не доверять показаниям данного свидетеля и на том основании, что им неверно указано время смерти потерпевшего, поскольку свидетель 4 специальными познаниями в области медицины не обладает.

Доводы жалобы о том, что Егоров А.Н. не знал о том, что пистолет, из которого он совершил выстрел в потерпевшего, является огнестрельным оружием, судебная коллегия находит необоснованными.

Егоров А.Н. служил в армии, орудие преступление находилось у него в руках продолжительное время, в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях от "дата" Егоров А.Н. указывал о том, что пистолет был похож на настоящее боевое оружие.

Объективная сторона преступление, действия Егорова А.Н. до, во время и после совершения преступления, также указывают на то, что он осознавал, что пистолет, из которого им произведен выстрел в потерпевшего, способен причинить смерть другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Егорова А.Н. о том, что выстрел в потерпевшего он произвел ранее времени, указанного в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении, опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей 5, показаний свидетелей 4 в ходе предварительного следствия следует, что выстрел в потерпевшего был произведен Егоровым А.Н. около 21 часа 30 минут "дата".

Согласно протоколам телефонных соединений по номеру осужденного Егорова А.Н, которые были осмотрены следователем "дата" и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 237-242), сотовый телефон Егорова А.Н. в период с 20 часов 22 минут до 22 часов 16 минут "дата" находился в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи садоводства "адрес", что также опровергает доводы Егорова А.Н. о совершении им преступления около 19 часов 00 мнут, после чего он через непродолжительное время покинул территорию "адрес"

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что место совершения преступления было неверно указано органами предварительного следствия в обвинительном заключении, а суд, установив данный факт, необоснованно отказал защите в возвращении уголовного дела прокурору, исключив при постановлении приговора номер дома и указав, что преступление совершено на участке местности в 20 метрах от дома, расположенного на участке "адрес".

Оснований сомневаться, что преступление было совершено в другом месте, у суда не имелось, место совершения преступления сторонами, в том числе и самим осужденным Егоровым А.Н, не оспаривалось. На момент совершения преступления дом по "адрес" вблизи от которого было совершено преступление, находился в стадии строительства. В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что место совершения убийства 2-Г. расположено в 20 метрах от дома, расположенного на участке "адрес", что и было указано в приговоре. Оснований полагать, что при этом суд вышел за рамки предъявленного обвинения Егорову А.Н. или иным образом существенно изменил обвинение, предъявленное Егорову А.Н, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом в приговоре не приведены показания свидетелей защиты 16, 8 и 7, а также не дана им оценка, и что показания данных лиц могли существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанным свидетелям об обстоятельствах совершения преступления ничего не известно.

Так, свидетель 8 показал суду, что проживет в "адрес" недалеко от места, где произошла перестрелка, в 2011 году поздно ехал домой и заметил на дороге автомобиль "... " который мешал ему проехать, у данной автомашины было разбито лобовое стекло, помята крыша, капот, сломано зеркало заднего вида. На данном автомобиле каждый день ездили рабочие-армяне по имени 14 и 15, которые были невысокого роста, 14 ходил на костылях.

Свидетель 7 показал суду, что знаком с рабочими-армянами по имени 14 и 15, которые ездили на автомобиле "... " зеленого цвета. Ему известно, что на "адрес" произошло убийство, после происшествия видел вышеуказанный автомобиль на "адрес" с помятой крышей, капотом, отсутствовало одно стекло. 14 был небольшого роста, худощавого телосложения, ходил с палочкой, 15 был плотного телосложения, ростом около 1,75 м. "адрес" имеет 2 выезда, оборудованные табличками и охраной.

Свидетель Егорова А.В. дала положительную характеристику в быту своему бывшему мужу Егорову А.Н, а также показала, что в день совершения преступления, после того как Егоров и 14 уехали, приезжали чеченцы на автомобиле "... ", которые находились в состоянии алкогольного опьянения и спрашивали 14.

По мнению судебной коллегия, показания вышеуказанных лиц не подтверждают и не опровергаю причастность Егорова к совершению преступления, не сообщают каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Егорова А.Н. в совершении преступления и на квалификацию действий последнего.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Вепровой о незаконности приговора в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не установлены и не допрошены свидетели и лица, которые могли бы сообщить сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, не основаны на материалах дела, поскольку обоснованность предъявленного Егорову А.Н. органом предварительного следствия обвинения, была проверена в ходе судебного разбирательства и нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем судом в приговоре сделаны соответствующие выводы. Судебное следствие окончено при отсутствии возражении участников судебного разбирательства.

Судом с бесспорностью установлено, что смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи и наступила в результате умышленных действий Егорова А.Н, причинившего 2-Г. телесные повреждения в виде одного огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения передне-левой поверхности грудной клетки с повреждением легкого, сердца и аорты, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Егорова в убийстве 2, обоснованно отвергая версию осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и обусловленности его действий самозащитой.

Квалификация действий Егорова по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства содеянного и орудие преступления - причинение Егоровым на почве личных неприязненных отношений потерпевшему огнестрельного ранения в жизненно важные органы - "... ", в полной мере свидетельствуют о наличии у осужденного и реализации им умысла на причинение смерти 2

Обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о нападении на осужденного, не имеется. Версия Егорова о наличии у 2 при себе пистолета, судом также исследовалась и была обоснованно отвергнута со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено.

Из заключения экспертов по результатам стационарной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы следует, что Егоров А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время, а также в период инкриминируемых ему деяний, Егоров А.Н. может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Егоров А.Н. не нуждается. (т.2 л.д. 35-39) Оценив вышеуказанное заключения в совокупности с иными доказательствами, суд правильно признал Егорова А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наказание Егорову А.Н, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову А.Н. суд признал и учел при назначении наказания частичное признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание Егоровым А.Н. помощи отцу, являющегося инвалидом, а также наличие у него хронического заболевания. При назначении наказания судом также были учтены положительные характеристики Егорова по месту жительства и работы, то, что он ранее не судим, трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Егоровым А.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, для назначения Егорову А.Н. условного наказания, либо наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля 9 - заместитель начальника N... отдела ОРЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и "адрес", который показал, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, Егоров А.Н. активно сотрудничал со следствием, давая признательные показания, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Егоров А.Н. не нарушал. От Егорова была получена информация, которая способствовала раскрытию "дата" двух особо тяжких преступлений, совершенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Аналогичные сведения содержаться и в ходатайстве, поступившем из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства сотрудничества Егорова А.Н. с правоохранительными органами после постановления приговора суда, а также его законопослушное поведение в период предварительного расследования и судебного следствия, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Егорову А.Н. наказания, предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий гражданскому истцу 1, связанных с потерей мужа, отца "... " детей, и частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда, взыскав с осужденного "... " рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным. При этом судом была учтена позиция осужденного по предъявленным исковым требованиям и его имущественное положение.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года в отношении Егорова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Егорова А.Н, адвоката Вепровой А.Ю. в защиту осужденного Егорова А.Н, потерпевшей 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи